Решение № 648 от 12.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 648 гр. Пловдив, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20215330119156 по описа за 2021 година

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № ***** г., постановено по гр. д. № **** г. по описа на Районен съд Пловдив, е допуснато извършване на съдебна делба на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор № **** по КККР на село Й. Г., одобрени със Заповед № ****г. на ИД на АГКК, номер по предходен план: ***, с трайно предназначение на територията:

ЗЕМЕДЕЛСКА, начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята: * /***/, с площ от 10088 кв. м., находящ се в село Й. Г., община С., област П., с адрес на имота: местност „К.“ при съседи: ***, ***, ***, *** и ***, при квоти за С. М. К., ЕГН ********** – 3/5 ид. части и за „Доминус“ЕООД, ЕИК 115896608 – 2/5 ид. части.

В преклузивните срокове по чл. 346 ГПК и чл. 349, ал.4 ГПК от страните не са релевирани претенции по сметки и възлагателни претенции.

Районен съд Пловдив, след като обсъди доводите на страните и съобрази приобщените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:

1

Способите за извършване на делба са законоустановени, като страните само доброволно могат да ликвидират съществуващата съсобственост извън предвидените в закона четири способи – чрез възлагане при наличие на изискванията по чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК, чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, чрез разпределение на имотите без да се тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно – по реда на чл. 353 ГПК, а когато делбата е невъзможно да се извърши чрез един от тези способи, неподеляемият имот се изнася на публична продан – арг. чл. 348 ГПК.

Недопустимо е съдът да извърши делбата извън законоустановените в ГПК четири способа за ликвидиране на съсобствеността между съделителите.

С оглед определяне на способа за извършване на делба, по делото са изготвени и приети заключения по СТЕ, допълнителна СТЕ и втора допълнителна СТЕ със задачи за определяне поделяемостта и действителната пазарна стойност на допуснатия до съдебна делба недвижим имот /л. 69, л. 75 и л. 88/. Съобразно заключенията на вещото лице, допуснатия до съдебна делба недвижим имот е поделяем. Същото е изработило два проекта за неговото разделение, като от допуснатия до делба имот е образувало нови два имота, за да може всеки съделител да получи реален дял. При определяне на оценката на делбения имот, вещото лице е посочило, че същата е в размер на 100 880 лева, като и в двата предложени варианта дял I получава 3/5 ид. части, обособени в имот с площ от 6053 кв.м. на стойност 60 528 лева, а дял II получава 2/5 ид. части, обособени в имот с площ от 4035 кв.м. на стойност 40352 лева. Разликата в предложените два варианта касае подхода за достъп до втория, обособен имот. Последното прието заключение съдържа проект за разделяне на допуснатия до делба имот, в окончателен вид с проектоидентификатори. Съдът кредитира изготвените заключения на вещото лице, като компетентно изготвени и обосновани.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

По способа за извършване на делба:

Съгласно задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения, дадени в т. 5 и т. 8 от ППВС № 4/1964 г. по чл. 288, ал. 1 ГПК 2

(отм.) и чл. 292 ГПК (отм.) – тези разпоредби са идентични по предметно съдържание с правните норми, уредени в чл. 348 ГПК, респ. 353 ГПК, делбата може да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, съответстващ на чл. 292 ГПК (отм.), само ако за всеки съделител, респ. групи съделители, може да се отдели реален дял от делбения имот, като е недопустимо съдът да извърши делбата чрез разпределение на делбените имоти, като уравни дела на някой наследник само с пари, а не с реален дял от наследствен имот – арг. т. 8 от ППВС № 4/64 г. на ВС.

С оглед изложените принципни постановки, настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде обсъдена възможността да се извърши разпределение на двата обособени новообразувани имота като самостоятелни обекти на правото на собственост съобразно нормата на чл. 353 ГПК.

Предпоставките за извършване на делба по този способ са две: 1) от допуснатите до делба имоти са обособени достатъчен брой дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял, и 2) извършването на делба чрез жребий да е невъзможно или много неудобно.

По отношение на първата предпоставка, съдът намира, че в настоящия случай са налице два самостоятелни обекта на правото на собственост, които да бъдат обособени в два дяла. Дяловете на страните в съсобствеността са различни, което изключва делбата да бъде извършена, чрез жребий. Разликата в квотите е изцяло съобразена и в двата предложени от вещото лице варианта на извършване на делбата по квоти в два дяла, като и при двата не се налага извършване на уравнение в пари. На следващо място с оглед постигане на оптимална възможност за пълноценно използване на обработваемата площ, с оглед начина на трайно ползване на недвижимия имот, съдът намира, че най – удачен е вариант 2, при който няма да се достигне до загуба на четири линейни метра площ, които биха служили единствено за подход и транспортен достъп към единия от новообразуваните имоти, а именно този с проектен идентификатор № ****.

Критериите за извършване на разпределението на имотите по чл. 353 ГПК са тяхната стойност, квотите в съсобствеността, предназначението на имотите и извършените от съделителите подобрения в имотите.

Както вече се посочи, стойността на новообразуваните два имота съответства изцяло на различните квоти в съсобствеността на всеки от 3 двамата съделители, предназначението и на двата новообразувани имота е еднакво – касае се за земеделска територия, а страните не претендират извършени подобрения.

Следователно съобразно притежаваната квота в съсобствеността от 3/5 ид. части, в самостоятелен дял на С. М. К. следва да бъде възложен поземлен имот с проектен идентификатор № ***, находящ се в село Й. Г., община С., област П., адрес на имота: местност „К.“, площ: 6053 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: **, съседи: ***, ***, *** и ***. Стойността на този дял е в размер на 60528 лева. Същият съответства на квотата в съсобствеността на този съделител.

Съобразно притежаваната квота в съсобствеността от 2/5 ид. части, в самостоятелен дял на „Доминус“ЕООД следва да бъде възложен поземлен имот с проектен идентификатор № ***, находящ се в село Й. Г., община С., област П., адрес на имота: местност „К.“, площ: 4035 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: **, съседи:****, ***, ***, *** и ***. Относно посочените граници на този новообразуван имот съдът се ръководи от представената на л.

95 скица - проект за разделяне, Вариант 2, доколкото е налице разминаване с данните от скицата и отразеното в приетото заключение. Стойността на този дял е в размер на 40352 лева. Същият съответства на квотата в съсобствеността на този съделител.

По разноските:

На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да заплати държавна такса в размер на 4% от стойността на неговия дял от допуснатите до делба имоти, както следва: С. М. К. – сумата в размер на 2421,12 лева и „Доминус“ЕООД – сумата в размер на 1614,08 лева.

Следва ответникът „Доминус“ЕООД да бъде осъден да заплати за ищеца С. М. К. разноските в настоящото производство съразмерно на притежаваната от ответника квота в съсобствеността във връзка с изготвената и приета по делото втора допълнителна СТЕ. Внесеният депозит от ищеца по посочената експертиза е в размер на 400 лева, като ответникът „Доминус“ЕООД не е внесъл съответна част от същия, съобразно притежаваната квота в съсобствеността. Поради това „Доминус“ЕООД следва 4 да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 140 лева.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК на С. М. К., ЕГН **********, следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор № ****, находящ се в село Й. Г., община С., област П., адрес на имота: местност „К.“, площ: 6053 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: ***, съседи:***, ***,*** и ***.

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 353 ГПК на „Доминус“ЕООД, ЕИК 115896608, следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор № № ****, находящ се в село Й. Г., община С., област П., адрес на имота: местност „К.“, площ:

4035 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, съседи: ***, ***,***, *** и ***.

ОСЪЖДА на основание чл. 355 ГПК С. М. К., ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 2421,12 лева (две хиляди четиристотин двадесет и един лева и дванадесет стотинки).

О С Ъ Ж Д А на основание чл. 355 ГПК „Доминус“ЕООД, ЕИК 115896608, да заплати по сметка на Районен съд Пловдив, в полза бюджета на ВСС, държавна такса в размер на 1614,08 лева (хиляда шестстотин и четиринадесет лева и осем стотинки).

ОСЪЖДА „Доминус“ЕООД, ЕИК 115896608, да заплати на С. М. К., ЕГН **********, сумата в размер на 140 лева /сто и четиридесет лева/, представляваща разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него от страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

5

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п./_______________ 6