Определение № 1130 от 27.11.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1130 гр. ХАСКОВО, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500977 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 от ГПК образувано по частна жалба подадена от адв. П. П..

С определение № 1865/04.08.2025 г., постановено по гражданско дело № 2789/2024 г. Районен съд Хасково е оставил без уважение молба с вх. № 12255 от 04.07.2025 г., депозирана от адв. П. П. от АК - Хасково – пълномощник на К. З. М., за изменение на Решение № 484/10.06.2025 г., постановено по гр. дело № 2789 по описа за 2024 г. на РС Хасково в частта на разноските, касаещи определеното по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение на адвокат, като неоснователна.

Недоволен от постановеното определение на съда, с което е отказано изменение на определеното възнаграждение за оказана безплатна правна помощ е останал адв. П. П., който го обжалва в срок. Счита, че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважена подадената молба с правно основание чл. 248 от ГПК и бъде присъдено в полза на адвокат П. П. допълнително сумата от 400 лв.възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл. 38 ал. 2 от ЗА, от които 200 лв. за исковото производство и 200 лв. за заповедното производство.

В срок е постъпил писмен отговор от юрк. И., пълномощник на „Кеш 1

Кредит Мобайл“ ЕАД, с който оспорва подадената частната жалба. Моли съда да постанови определение, с което да потвърди определението на РС Хасково.

В срок е постъпил писмен отговор от юрк. И., пълномощник на „ Кредит Гаранция“ ЕООД гр. София.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

РС Хасково е сезиран с иск с правно основание чл.422 от ГПК, предявен от К. З. М. от гр. Хасково против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр. София и „ Кредит Гаранция“ ЕООД гр. София.

Съдът е постановил Решение № 484/ 10.06.2025 г., с което е уважил предявения иск. Съдът е осъдил „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „ Кредит Гаранция“ ЕООД гр. София да заплатят по равно на адв. П. П., на основание чл.38 от ЗА сумата от 400 лв. общо за исковото и за заповедното производство, представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство защита и съдействие, от които 200 лв. за исковото производство и 200 лв. за заповедното производство.

С молба вх. № 12255/04.07.2025 г. адв. П. е направил искане за изменение на постановеното решение в частта на разноските, касаещи определеното му по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение, като същото бъде увеличено с общо 400 лв. - 200 лв. за исковото производство и 200 лв. за заповедното производство.

С атакуваното определение съдът е оставил без уважение така подадената молба. Посочил е, че не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, касаещи определеното по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение на адвокат и че този размер е бил правилно определен с постановеното решение.

Постановеното определение по реда на чл.248 от ГПК е законосъобразно и е адекватно приложение на относимите правни норми. Решение на Съда на ЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. е правилно приложено по делото,като първата инстанция е съобразила единствено правно релевантните в случая 2 критерии - фактическата и правна сложност на делото,като в случая е намерен баланса с правото на адекватно възнаграждение на положения труд на адвоката-защита по предявения иск, който е идентичен с други многобройни производства,вкл. и водени от същия адвокат и страна,които са завършили с еднакъв правен резултат,което води до значителен автоматизъм на работата на защитата. Съдът е определил дължимото възнаграждение в размер съобразен с невисоката правна и фактическа сложност на делото и цената на иска.

Съобразил е че по настоящия казус има безпротиворечива съдебна практика,действията на защитника в конкретното производство се изразяват в депозиране на искова молба и други молби,без явяване в съдебно заседание, поради което е приел,че не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в която съдът е определил адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 от ЗА в размер на 400 лв. общо за исковото и за заповедното производство. Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящата съдебна инстанция. Определеното в този размер възнаграждение на адвокат в никакъв случай не обезценя труда на адвоката, но държи сметка за действително положения труд, за фактическата и правна сложност на делото, участието на пълномощника в съдебно заседание, броя на проведените съдебни заседания,цената на иска и др.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1865/04.08.2025 г. на РС Хасково, постановено по гражданско дело № 2789 по описа на съда за 2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1130 гр. ХАСКОВО, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500977 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 от ГПК образувано по частна жалба подадена от адв. П. П..

С определение № 1865/04.08.2025 г., постановено по гражданско дело № 2789/2024 г. Районен съд Хасково е оставил без уважение молба с вх. № 12255 от 04.07.2025 г., депозирана от адв. П. П. от АК - Хасково – пълномощник на К. З. М., за изменение на Решение № 484/10.06.2025 г., постановено по гр. дело № 2789 по описа за 2024 г. на РС Хасково в частта на разноските, касаещи определеното по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение на адвокат, като неоснователна.

Недоволен от постановеното определение на съда, с което е отказано изменение на определеното възнаграждение за оказана безплатна правна помощ е останал адв. П. П., който го обжалва в срок. Счита, че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважена подадената молба с правно основание чл. 248 от ГПК и бъде присъдено в полза на адвокат П. П. допълнително сумата от 400 лв.възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл. 38 ал. 2 от ЗА, от които 200 лв. за исковото производство и 200 лв. за заповедното производство.

В срок е постъпил писмен отговор от юрк. И., пълномощник на „Кеш 1

Кредит Мобайл“ ЕАД, с който оспорва подадената частната жалба. Моли съда да постанови определение, с което да потвърди определението на РС Хасково.

В срок е постъпил писмен отговор от юрк. И., пълномощник на „ Кредит Гаранция“ ЕООД гр. София.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

РС Хасково е сезиран с иск с правно основание чл.422 от ГПК, предявен от К. З. М. от гр. Хасково против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД гр. София и „ Кредит Гаранция“ ЕООД гр. София.

Съдът е постановил Решение № 484/ 10.06.2025 г., с което е уважил предявения иск. Съдът е осъдил „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „ Кредит Гаранция“ ЕООД гр. София да заплатят по равно на адв. П. П., на основание чл.38 от ЗА сумата от 400 лв. общо за исковото и за заповедното производство, представляваща възнаграждение за осъществено от него процесуално представителство защита и съдействие, от които 200 лв. за исковото производство и 200 лв. за заповедното производство.

С молба вх. № 12255/04.07.2025 г. адв. П. е направил искане за изменение на постановеното решение в частта на разноските, касаещи определеното му по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение, като същото бъде увеличено с общо 400 лв. - 200 лв. за исковото производство и 200 лв. за заповедното производство.

С атакуваното определение съдът е оставил без уважение така подадената молба. Посочил е, че не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, касаещи определеното по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение на адвокат и че този размер е бил правилно определен с постановеното решение.

Постановеното определение по реда на чл.248 от ГПК е законосъобразно и е адекватно приложение на относимите правни норми. Решение на Съда на ЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. е правилно приложено по делото,като първата инстанция е съобразила единствено правно релевантните в случая 2 критерии - фактическата и правна сложност на делото,като в случая е намерен баланса с правото на адекватно възнаграждение на положения труд на адвоката-защита по предявения иск, който е идентичен с други многобройни производства,вкл. и водени от същия адвокат и страна,които са завършили с еднакъв правен резултат,което води до значителен автоматизъм на работата на защитата. Съдът е определил дължимото възнаграждение в размер съобразен с невисоката правна и фактическа сложност на делото и цената на иска.

Съобразил е че по настоящия казус има безпротиворечива съдебна практика,действията на защитника в конкретното производство се изразяват в депозиране на искова молба и други молби,без явяване в съдебно заседание, поради което е приел,че не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в която съдът е определил адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 от ЗА в размер на 400 лв. общо за исковото и за заповедното производство. Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящата съдебна инстанция. Определеното в този размер възнаграждение на адвокат в никакъв случай не обезценя труда на адвоката, но държи сметка за действително положения труд, за фактическата и правна сложност на делото, участието на пълномощника в съдебно заседание, броя на проведените съдебни заседания,цената на иска и др.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1865/04.08.2025 г. на РС Хасково, постановено по гражданско дело № 2789 по описа на съда за 2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3