Определение № 276 от 16.06.2022, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. Враца, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка П. Петрова

Калин Тр. Тодоров като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно гражданско дело № 20221400500218 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Т. А. С., чрез пълномощника й адв.М.

М., против Определение № 260023/12.05.2022 г. на Районен съд-Бяла Слатина, с което е прекратено производството по гр.д.№ 1451/2019 г. по описа на същия съд и на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба.

В жалбата се поддържа, че посоченото определение е неправилно, поради нарушение на процесуалния закон, и е необосновано. Посочва се, че за да прекрати производството по делото районният съд е приел, че не е внесен в срок определеният с Разпореждане от 08.07.2021 г. депозит в размер на 600 лв. за назначаване на особен представител на ответницата С. Г. М., на която исковата молба е връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, но не е посочено на коя дата е изтекъл срока за внасяне по отношение на всеки един от ищците.

Жалбоподателката счита, че връчването на исковата молба на ответницата С. М. е нередовно. Твърди, че в продължителен период от време делото се е намирало при съдията-докладчик, поради което не е било възможно извършването на справки относно произнасянето на съда по подадените молби от ищците и относно процедурата по връчване на исковата молба на посочената ответница, което е наложило и депозирането на две молби за бавност. Навеждат се доводи, че всичко това е породило неяснота защо съдът, след като е приел, че ответницата е уведомена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, е предприел последващи действия по връчване на исковата молба и на други адреси и дали е била налице продължаваща необходимост от внасяне на депозит за назначаване на особен представител, както и дали е било уважено искането на ищците за продължаване на срока за внасяне на определения депозит. Твърди се, че нито жалбоподателката, нито нейният процесуален представител са били уведомени по какъвто и да е начин за извършено от съда произнасяне по искането за продължаване на срока, не е можело да се извърши справка по делото, тъй като е било при съдията, а в 1 информационната система на съда не е бил отразен съдебен акт с произнасяне по това искане. Посочва се, че едва с получаване на обжалваното определение е установено, че срокът е продължен, но вече не е било възможно да бъдат изпълнени указанията на съда. Развиват се съображения, че съдът е нарушил задълженията си по чл.7, ал.1 и чл.8, ал.3 ГПК да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна и да им осигури възможност да се запознаят с движението на делото, което е довело до засягане правото на защита на жалбоподателката и е опорочило завършващият производството съдебен акт.

В частната жалба се навеждат и доводи, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по искането за намаляване размера на определения депозит, а това е направено едва с обжалваното определение, поради което и по този въпрос не е била налице яснота за ищците към датата на изтичане на срока за внасяне на депозита. Жалбоподателката счита, че това също е довело до нарушаване правото й на защита и представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното определение.

Навеждат се и доводи, че в случая не е налице нередовност на исковата молба по смисъла на чл.129, ал.2 ГПК, поради което производството по делото неправилно е прекратено на това основание и е постановено връщане на исковата молба.

Жалбоподателката моли за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с определяне на нов срок за внасяне на депозит за назначаване на особен представител на ответницата С. М..

Прави се искане да бъде изискана по служебен път справка от регистъра на актовете на РС-Бяла Слатина по Наредба № 4 от 16.03.2017 г. за периода 08.07.2021 г.-12.05.2022 г. с цел установяване на датите на вписване на съответните актове по гр.д.№ 1451/2019 г. по описа на РС-Бяла Слатина.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано въз основа на искова молба на Т. А. С. и Ч. А. С., с която е предявен иск за съдебна делба на недвижими имоти, останали в наследство от наследодателя С. Г. П..

Първоначално е бил сезиран Районен съд-Козлодуй и е било образувано гр.д.№ 12/2017 г. по описа на същия съд. По това дело са извършени поредица от процесуални действия, включващи указания за отстраняване нередовности на исковата молба, размяна на книжата по реда на чл.131 ГПК, насрочване и провеждане на две съдебни заседания. От материалите по делото е видно, че ответницата С. Г. М. е получила лично препис от исковата молба с приложенията, както и че е била редовно призована за първото съдебно заседание чрез пълнолетния си син Г. М..

Връчванията на съобщението и призовката са извършени на адрес: гр.***, който съвпада с регистрираните й постоянен и настоящ адрес.

След извършена смяна на първоначалния съдия-докладчик по гр.д.№ 12/2017 г. по описа на КРС, по време на второто съдебно заседание на 2

19.09.2018 г. новият съдия-докладчик е извършил повторна преценка на редовността на исковата молба, при която е констатирал нередовност и с протоколно определение е оставил производството по делото без движение и е дал указания на ищците да индивидуализират имотите, чиято делба искат да бъде допусната, съгласно действащия план на с.*** към момента на подаване на исковата молба. По делото са постъпили две молби-уточнение с вх.№ 5023/28.09.2019 г. и вх.№ 5762/09.11.2018 г. С Определение № 1244/27.12.2018 г. КРС е прекратил производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК, приемайки, че ищците не са изпълнили изричните указания да представят уточнението на исковата молба с преписи за ответниците, както и да впишат уточнението. Този съдебен акт е потвърден с Определение № 359/15.04.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 228/2019 г. по описа на ОС-Враца, но с Определение № 162/24.09.2019 г. по ч.гр.д.№ 3199/2019 г. ВКС на РБ е отменил въззивното определение и потвърденото с него определение на КРС, с което е прекратено производството по делото, поради нередовност на исковата молба, и е върнал делото на КРС за продължаване на съдопроизводствените действия с конкретни указания съдът служебно да предприеме необходимите процесуални действия по движението и приключване на делото и след като прецени редовността на уточнението на исковата молба и конкретизацията на делбените имоти, в случай, че новата искова молба е редовна, да съдейства на ищците за снабдяване с необходимите документи и да им определи подходящ срок за вписване на редовната искова молба, както и за представяне на необходимия брой преписи от нея за насрещните страни.

След връщането на делото, всички съдии от РС-Козлодуй са се отвели от разглеждането му и с постановено по реда на чл.23 ГПК Определение № 851/28.10.2019 г. по в.ч.гр.д.№ 627/2019 г. по описа на ОС-Враца делото е изпратено за разглеждане на РС-Бяла Слатина, където е образувано като гр.д.

№ 1451/2019 г. по описа на този съд.

Съобразно указанията от касационната инстанция, съдът е оставил без движение производството по делото и е указал на ищците, че следва да отстранят нередовности в исковата молба.

С Разпореждане № 260515/22.02.2021 г. съдът е приел, че нередовностите са отстранени и е разпоредил да бъдат връчени преписи от исковата молба и приложените доказателства на ответниците с указанията по чл.131 ГПК.

Изпратеното до ответницата С. М. Г. съобщение на адрес: гр.*** е върнато в цялост, като връчителят е извършил отбелязване, че лицето не живее на адреса по сведение на друго лице, което живее там от една година.

Изпратено е и второ съобщение, което отново е върнато в цялост със същите данни, че в имота живее наемател.

След извършена справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. съдът е констатирал, че посоченият по делото адрес на С. Г. М. е регистриран и като нейн постоянен и настоящ адрес, както и че същата няма регистрирани трудови договори след 2003 г. При тези данни съдът е разпоредил да бъде извършено връчване чрез залепване на уведомление.

На 10.06.2021 г. е извършено залепване на уведомление на входната врата на С. Г. М. и е пуснат екземпляр от същото в пощенската кутия. По делото е приложено и съобщение, в което е удостоверено, че в указания срок 3 лицето не се е явило да получи екземпляр от съдебните книжа.

С Разпореждане № 261502/08.07.2021 г. съдът е указал на ищците, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат по депозитната сметка на РС-Бяла Слатина сума от 600,00 лв. за назначаване на особен представител на ответницата С. Г. М., както и че при неизпълнение на указанията в дадения срок производството по делото ще бъде прекратено.

На 20.07.2021 г. (преди получаване на препис от посочения съдебен акт) ищецът Ч. С. е депозирал молба, в която е посочил, че ответницата С. М. пребивава на адреса на починалата си майка в с.***, общ.Хайредин, и моли същата да бъде призована на този адрес. Съдът е разпоредил да бъде извършено връчване на посочения адрес.

С молба вх.№ 263943/11.08.2021 г. адв.М.М., в качеството си на процесуален представител – пълномощник на ищцата Т.С., е поискал на основание чл.63 ГПК да бъде продължен с един месец определения с Разпореждане № 261502/08.07.2021 г. срок за внасяне по сметка на съда на сумата от 600 лв. – депозит за назначаване на особен представител на ответницата С. Г. М.. Изложени са мотиви, че това искане се прави с оглед посочения от ищеца Ч. С. нов адрес за призоваване на ответницата и за изясняване дали същата ще бъде намерена на този адрес и в този смисъл дали ще отпадне необходимостта от назначаване на особен представител. Със същата молба е направено и искане на основание чл.253 ГПК да бъде изменено разпореждането от 08.07.2021 г. в частта относно размера на определения депозит за особен представител, като същият бъде намален в съответствие с чл.47, ал.6 ГПК под минималния размер по Наредба № 1/2004 г. Върху тази молба на 11.08.2021 г. е поставена резолюция "Да!".

Изпратеното съобщение до С. М. на адреса в с.***, общ.Хайредин е върнато в цялост, като е извършено отбелязване, че лицето не е открито и по сведение на съсед тя се е върнала в гр.София след смъртта на майка си. С разпореждане от 18.08.2021 г. съдът е постановил отново да бъде извършено връчване на адреса в гр.София. Изпратеното съобщение отново е върнато в цялост с отбелязване, че никой не отваря и съседите не са я виждали на адреса.

Със заявление вх.№ 264376/07.10.2021 г. ищецът Ч. С. е поискал отново да бъде направен опит за връчване на адреса на С. М. в гр.София чрез наемателите, поискал е да не бъде назначаван особен представител, както и да бъде намален размера на определения депозит за особен представител. На 07.10.2021 г. съдията-докладчик е поставил резолюция "Уведомление чрез залепване!".

По делото е постъпило ново заявление вх.№ 264648/16.11.2021 г. от ищеца Ч. С., в което посочва, че на 14.11.2021 г. е посетил лично ответницата С. М. на адреса й в гр.София и от проведения разговор е узнал, че тя живее на същия адрес, заедно със сина си и неговото семейство. Иска да бъде разпоредено връчване чрез залепване на уведомление. Върху молбата на 17.11.2021 г. е поставена резолюция от съдията-докладчик "Без уважение!

Уведомено е лицето по реда на чл.47 ГПК с уведомление и същото не се е явило да получи книжата.".

На 18.03.2022 г. е подадена молба от ищеца Ч. С. за определяне срок при бавност, по която ОС-Враца се е произнесъл с Определение № 172/08.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 119/2022 г. и е уважил същата като е определил 4 едноседмичен срок от връщане на гр.д.№ 1451/2019 г. по описа на РС-Бяла Слатина да предприеме действия за продължаване на производството по делото, като извърши произнасяне по постъпилите молби от ищците за намаляване на определения депозит за особен представител на ответницата С.