Протокол № 5218 от 19.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5218 гр. София, 15.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110170240 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: М. П. Б. – редовно уведомен от предходно заседание, явява се лично и с пълномощник адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно уведомени от предходно заседание, представляват се от адв. А. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – уведомена, не се явява. Не е изготвила заключение, същата уведоми устно Съда по телефона, че е в провинцията във връзка с починал близък и не е успяла да изготви заключението си до момента.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА преди предходно о.с.з. с молба от 23.02.2022 г. ответника е представил протокол от заседание на съвета на директорите, правилник за устройство и дейността на /ЮЛ/ и устав на същите, по отношение на 1 приемането на които, Съдът е дал указания на ищеца да заяви становището си. Такова е заявено писмено от 14.03.2022 г., ищецът не възразява да бъдат приети като писмени доказателства представените от ответника такива.

ДОКЛАДВА от 04.03.2022 г., в указан от Съда срок, е постъпила и молба от ответника /ЮЛ/, с която са представени изпълнения на задължението по чл. 190 ГПК изисканите от ищеца длъжностни характеристики за директор на дирекция „Търговска дейност“, началник на отдел „АБТТ, ББ и РТС“, началник отдел „Административна дейност“ и специалист „Техническа поддръжка“. На останалите, посочени от ищеца длъжности се заявя, че не са назначавани служители. Приложено е щатно разписание и Заповед от 14.12.2021 г. за одобряването му, както и документи за квалификация и трудовия стаж на лицето, заемало длъжността специалист „Техническа поддръжка“ след изменението на щатното разписание към дата 21.09.2021 г.

АДВ. П.: Когато бяха изискани тези длъжностни характеристики, те бяха за десет длъжности, които са били вакантни към момента, когато г-н Б. е бил съкратен. Идеята, с която изискахме да ги представят подписани от служител, беше те да са подписани преди датата на неговото освобождаване от лица, които преди са заемали тези длъжности, за да можем да установим дали представените с ОИМ длъжностни характеристики всъщност са съставени за целите на процеса, а тези лица, които действително са заемали тези длъжности в миналото са били с различни изисквания наети - за образование, опит и стаж и т.н. В настоящия случай считам, че ответното дружество е възпрепятствало събирането на тези доказателства и спрямо длъжностната характеристика, посочени в т. от 1 – 4, които изобщо са представени считам, че същите не следва да бъдат приемани по делото, а за останалите длъжности, за които не е представена характеристика, моля да приложите нормата на чл. 161 от ГПК и да приемете за установено, че ответника възпрепятства събирането на тези доказателства, защото в хода на работата си в /ЮЛ/ и както бяха представили доказателства с ИМ, М.Б. се е включвал в редица други курсове, организирани и от предприятието и по собствена инициатива, които са му дали много други умения спрямо тези, с които е започнал първоначално да изпълнява длъжностите си там, 2 включително има достъп до класифицирана информация и много други обучения вътрешно-фирмени и считам, че би бил подходящ да заема длъжностите и за експерти като търговия, и началник на отдела, както и ръководител на сектор „Административна дейност“, доколкото той е бил наистина заинтересован да продължи кариерата си в /ЮЛ/ и е полагал много усилия да придобие други квалификации и с така съставените длъжностни характеристики, които бяха представени с ОИМ считаме, че те са съставени за целите на процеса от новоизбрания директор на предприятието и умишлено е направено така, че те да не отговарят на заемането на нито една от тези длъжности. Поради тези причини считам, че е налице предпоставката за уважаване на претенцията ни за прилагане на чл. 161 ГПК.

АДВ. А.: Смятам, че в предходното о.с.з. и в становището на страната не става ясно какво точно се иска. Ние сме разбрали, че трябва да представим длъжностни характеристики, подписани от лицата, които са били назначени след освобождаването на ищеца и за които има вакантни позиции в дружеството. Ако няма никакъв проблем да представим и другите длъжностни характеристики от преди, но трябва ищеца да уточни за какви длъжностни характеристики говори и за кой период, защото така се получава объркване. Възразявам да се приложи нормата по чл. 161 ГПК. Има една новосъздадена длъжност. По списък на вакантните длъжности за тези.

АДВ. П.: Идеята ни е дори и 2015 г. да е, но да видим неговата длъжностна характеристика. Относно щатното разписание, то е след освобождаване на доверителя ми, за нас е неотносимо. Другите да се приемат.

След изслушване становищата на страните и докладваната молба от 04.03.2022 г. представена от ответника с ангажираните със същата писмени доказателства, СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА И ВРЪЩА на ответника посочените в т. I от молбата му 4 бр. длъжностни характеристики като неотносими към релевантни по делото факти.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства приложените в същата молба щатно разписание и Заповед от 14.12.2021 г. за 3 одобряването му, както и приложените в т. II диплома, удостоверение за придобита квалификационна степен, протокол за издържан изпит, удостоверение за трудов стаж, 4 бр. документи за служител заемащ длъжността специалист „Техническа поддръжка“ след 21.12.2021 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, представените преди предходно о.с.з. от ответника, за които ищеца е изразил съгласието си като относими и допустими, а именно Протокол от заседание на съвета на директорите, Правилник за устройство и дейността на дружеството и Устав на /ЮЛ/, представени с молба от 23.02.2022 г.

ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства на двете страни, чрез разпита на водените днес от тях двама свидетеля, по един свидетел на страна.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.

В. Е. П. – роден на /ДАТА/ г. в гр. . , живущ в гр. ., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на страните и съда, отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П.:

Бяхме колеги с ищеца в /ЮЛ/. Работя от 2015 г. в дружеството, а ищецът дойде м. 04.2018 г. мисля, че беше. Последната ми длъжност до преди 1 месец беше „главен счетоводител“ на /ЮЛ/. Преди това съм бил заместник „гл. счетоводител“ и счетоводител консолидация. Работата ми включва достъп до другите колеги от другите отдели, тъй като при нас изцяло минават цялата документация на фирмата и доста често се случва да обсъждаме казуси и подобни неща. Имам наблюдения върху работата на ищеца. Когато го наеха на работа, ние бяхме придобили едно дружество, беше включено в нашия капитал и взехме неговата сграда. Той беше нает, с цел да се извърши ремонт и да отговаря за наемателите в тази сграда, тъй като има много голям брой наематели. Съответно той контролираше ремонта, правеше замервания, 4 отговаряше за отчитането на водомери и електромери, извършваше дребни ремонти, когато имаше нужда. Правил е мебели, осветителни тела, дори съм му помагал за някоя лампа. Викал съм го да помага в моя кабинет. Занимава се с малки ремонти /ВиК/. Ищеца винаги е бил учтив, винаги е бил коректен и винаги е вършил работата си в срок. Включвал се е в извънредна работа, имаше авария на горния етаж, при който му се бяха обадили колегите от съответния етаж в ранните часове и той беше дошъл на работа към 4/5 ч. може би, така че в това отношение винаги е бил коректен. Доста пъти съм си говорил с колеги и са хвалели ищеца, както и аз съответно съм виждал негова работа. Документи са минавали през мен, такива за закупени резервни части, протоколи за отчитане на електромерите, отново ищецът отговаряше за тези неща. Всякакви документи и докладни и т.н. Наблюденията ми за Д. Х. са, че добре си върши работата

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:

Д. Х. беше нает началото на м. 11.2021 г. и работата му е да поправя разни неща, замерваше и той площите във връзка с процедура за отдаване под наем като лично от мен искаше ключа за архивните/счетоводните, които са на долния етаж. Аз му ги бях предоставил. Също така беше участвал в една процедура за отдаване и намиране на наематели. Освен това извършваше малки ремонтни дейности, викал съм го да запълва дупка в стената, да смени брава, да залепи лайсна и такива неща по поддръжката. Имаше извършване на един ремонт на нашия етаж и той контролираше фирмата, която извършваше ремонта. Занимаваше се с наемателите, като ходеше да отчита и той електромери и водомери, предоставяше им фактурите, които издаваме.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:

Не съм се явявал непосредствен ръководител на М.Б. или на Д. Х.. В трудовите ми функции не ми е влизало осъществяване на контрол и наблюдение върху изпълнението на техните задачи. Два месеца продължи наблюдението ми на работата на г-н Х.. През ноември не помня да съм ползвал отпуск, но през декември мисля, че съм 2/3 дена.

АДВ. А.: Ще представя една справка за ползваните от г-н П. отпуски, като искам да кажа, че през 2022 г. е бил изцяло болнични и не е ходил на работа.

5

СВИДЕТЕЛЯТ: Искам да добавя, че се върнах на работа след болничния и след това бях уволнен.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:

М.Б. идваше облечен в ежедневни дрехи, като съм го виждал и с официални. Мисля, че г-н Х. съм го виждал само с работни дрехи. Относно ремонтните ВиК дейности на ищеца, един пример бе в тоалетните, казанчетата пускаха постоянно вода и той ги е ремонтирал, същото така сапуниерите е сменял. Относно аварията, която споменах по-горе, беше на петия етаж и имаше теч на вода и М.Б. намери фирма, която да го ремонтира.

Ищецът беше член на комисията, защото те при тези процедури се сформира комисия, която да заема участието. Дали е изготвял функция по изготвяне на документи за продажба или отдаване под наем на недвижимо имущество на работодателя не знам, но е взимал участие в такива процедури.

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:

Лично всеки път, когато съм имал проблем с дръжки и други подобни неща, винаги съм се обръщал към ищеца. Така му беше възложено от предишния административен началник. Списъчния състав се състоеше от 32/33 човека. Административния отдел се занимаваше с такива дейности на помощен персонал. Длъжността на М.Б. беше в този отдел. Освободиха ме за неекипност, чл. 328, ал. 2 от КТ.

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на въпросите към същия.

В залата се въведе свидетелят на ответника.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.

П. Т. П. – родена на /ДАТА/ г. в гр. . , живуща в гр. ., ЕГН **********, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните. Началник отдел „Административна дейност“ при ответника.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на 6 страните и съда, отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. А.:

От 2016 г. работя в дружеството на длъжност юрисконсулт, гл. юрисконсулт, ръководител сектор

„Иновации и международно сътрудничество“ и от 23.09.2021 г. съм началник на отдел „Административна дейност“. Изискването за длъжността на М.Б. на първо място е висше образование и самата длъжност, която е експерт „Управление на собствеността и инвеститорски контрол“ говори много за неговите задължения. Основни такива, както са му и по трудова характеристика бяха да подпомага на началник отдела в изготвяне на докладни, записки, организиране на конкурси за отдаване под наем, за продажба, ръководство и контрол върху строителни фирми, които правят ремонти и общо взето такава експертна и ръководна длъжност. По отношение на длъжностите на г-н Б. и гн Х., по принцип и двете длъжности са подчинени на мен. Д. Х. е специалист „техническа поддръжка“, изискванията за него са със средно образование и да има удостоверение и минимум 3 години стаж в областта на електроинсталация и др., защото и аз мога да завия една крушка, но когато се налагат по -сериозни неща фирмата носи отговорност като се случи нещо, за това ни беше важно да имаме квалифициран служител и в случая се оказа, че г-н Х. е с висше образование, но за нас основното беше да има квалификация минимум 3-та степен, защото сградата е стара.