Решение № 160 от 23.03.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Ямбол, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Х.а И. при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Х.а И. Гражданско дело № 20252330102225 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба предявена от Ж. Б. Б. против “Палфингер Продукционстехник България”ЕООД , с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на незоконно уволнение и възстановяване на ищеца на заеманата до преди уволнението длъжност- “*********”.

В молбата се излага, че страните са били в ТПО, прекратено със заповед от 10.06.2025 год. , на осн. чл. 333,ал.2 , вр. чл. 333,ал.1,т.1 и т.4 КТ.

Ищецът счита заповедта за незаконна и нищожна. Посочва, че обстоятелствата описани в същата не отговарят на истината, а причина за уволнението е ползвания дълъг отпуск поради раждането на двете й деца и изостряне на отношенията с управата. Посочва , че процесната заповед не съдържа реквизитите по КТ, не отговаря на изискванията на чл. 195 КТ, а посоченото в нея нарушение е недоказано. Ищцата твърди, че е ползвала отпуск по болест от 14.02.204 год., в последствие се родили двете й деца , като и до настоящия момент била в болничен. В обжалваната заповед било посочено, че е извършила пет нарушения и то в период, в който е ползвала болничен и била в майчинство, което е невъзможно. Твърди още, че е нарушена разпоредбата на чл. 193 КТ, както и не са спазени сроковете по чл. 194, ал.1 КТ.

Претендира се уважаване на предявените искове, както и присъждането на разноски.

В депозирания отговор ответникът оспорва исковете. Не оспорва, че страните са били в ТПО, прекратено с процесната заповед.Оспорват се твърденията за нищожност на заповедта за уволнение по изложени съображения. Твърди се ,че процесната заповед отговаря за изискванията на чл. 195 КТ, както и се излагат доводи , че е спазена процедурата по чл. 193 от КТ. Излага се още, че с оглед заеманата позиция ищцата е била запозната с принципите , правилата и процедурите при ответното дружество свързани със снабдяването. Действително в началото на 2024 год., й се наложило да ползва различни видове отпуск, като на 17.02.204 год. бил издаден и първият болничен. Именно поради физическата невъзможност ищцата да изпълнява 1 задълженията си се наложило да бъде определен друг служител , който да изпълнява задълженията й. Служителката Д. С. се натъкнала на редица несъответствия по отношение на поръчките към доставчиците. На проведена на 10.12.2024 год. среща се установило, че не е отправяна заявка към доставчик, вкл. доставка не е осъществявана. Били проведени разговори с Б. и управителя на фирмата Н. Б., , като последният обяснил, че и друг път са били извършвани фиктивни доставки по фиктивни поръчки. На същия ден заместващия служител изготвил справка за всички поръчки към „Електра инженеринг“ООД – гр. Я. за периода 01-12.2024 год. и било установено, че Ж. Б. е извършил 5 поръчки, за които нямало съставена и изпратена необходимата заявка. , вкл. въпреки издадените фактури стоки и материали не били доставени. В последствие била подадена жалба в ОД на МВР - Я. , въз основа на която било образувано ДП ***/2025 год. На 12.12.2024 год. със Заповед на Управителя била възложена цялостна проверка на заложени поръчки без електронни заявки към посочения доставчик за периода 2021- 2024 год. , като се установило, че поръчките били правени единствено от Б..

Ответникът посочва още и, че е преодолял защитата на ищцата по чл. 333,ал.1, т. 1и т. 4 от КТ като е получил изискуемото решение от Дирекция ИТ и след като е извършил преценка на всички установени факти , обстоятелства и документи, оценил е тежестта на нарушението е определил адекватно наказание за служителя.

По нататък ответникът излага, че въпреки честото ползване на различни видове отпуски ищцата винаги е носела служебни си лаптоп и имала достъп до системата на предприятието, била е в течение на работата и е оказвала подкрепа на своите подчинени. Ищцата е притежавала необходимия акаунт и достъп до системата. По изложени доводи ответникът счита и, че е практически невъзможно нарушенията да са извършвани неволно или случайно.

Иска се отхвърляне на исковете, както и присъждане на разноски в производството.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа от ищцата и процесуалния й представител.

Ответникът чрез упълномощени процесуални представители оспорва исковете.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно между страните и видно от представените писмени доказателства е, че са били в ТПО, по силата на което ищцата е изпълнявала при ответника длъжността „*********“. Безспорно е още, че ТПО е било прекратено с приложената заповед ***/10.06.2025 год., връчена на 19.06.2025 год., на осн. чл. 330,ал.2,т.6 от КТ, като причини за уволнението са посочени няколко дисциплинарни нарушения – неизпълнение на възложена работа, неизпълнение на законни нареждания на работодателя, увреждане имуществото на работодателя, неизпълнение на други трудови задължения определени при възникване на трудовото правоотношение задължения по длъжностна характеристика и по Вътрешни правила на работодателя.

Представен е Амбулаторен лист, от вписванията, в който се установява, че на ищцата е издаден болничен лист за периода 14.02.2024 – 14.03.2024 год.

От страна на ответника- работодател е представено и по делото е прието пълното ЛТД на ищцата. От находящите се в същото документи се установява , че по силата на ДС от 06.03.2012 год. ищцата е заемала при ответника длъжността „*********“, като на същата дата й е връчена и длъжностна характеристика, в която са 2 вписани основните и присъщите за длъжността задължения и отговорности.В ЛТД се съдържат множество ДС към трудовия договор ,молби за ползване на платен годишен отпуск, декларации и др. Със заповед № 197/29.11.2023 год. на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.От съдържащите се болнични листове се установява, че за периода 14.02.2024 – 25.08.2024год. ищцата е ползвала отпуск поради временна нетрудоспособност, бременност и раждане, като на 16.04.2024 год. същата е родила малолетните деца Б. С. и С. С..

Представен е и Протокол от 10.12.2024 год. от проведена среща в кабинета на управителя на ответното дружество по повод подаден от Д. С. сигнал за наличие в ел. система на отворена поръчка към доставчик „Електра Инженеринг“ООД , за която отговорното лице Т. Д. е заявило, че не е отправяло електронна заявка, както и че доставка към него момент не е осъществена. От проведен разговор с управителя на дружеството – доставчик става ясно, че въпросната поръчка няма да бъде доставена, както е правено и друг път и това са фиктивни поръчки. В последствие е проведен разговор с Б., която на въпроса защо извършва поръчки докато е в отпуск по чл. 163 КТ , обяснява че се е опитвала да бъде в помощ на колегите си от отдела и за целта е ползвала служебния си компютър и акаунт. Уверила е, че ще изпрати по-късно направената за поръчката електронна заявка. След разговора е извършена проверка в ел. система за заявки , от която се установило, че такава ел. заявка не е залегнала.

Приет е и доклад за несъответствие с приложени към него 5 бр. данъчни фактури с доставчик „Електра Инженеринг“ издадени на 07.02.2024 год., 01.04.2024 ;

08.07.2024 год.; 25.10.2024 год. и 04.12.2024 год., първите четири от които осчетоводени и заплатени от ответното дружество, а последната сторнирана.

На 21.05.2025 год. на ищцата е връчено искане за деклариране по реда на чл.

333 от КТ.

На същата дата на ищцата е връчено и искане по чл. 193 от КТ за даване на обяснения по повод извършени поръчки в разрез с установените в предприятието – работодател правила , за които липсват доставки, но са потвърдени от ищцата, по които са издадени и заплатени суми към доставчика „Електра Инженеринг“ ЕООД , от което за дружеството са настъпили значителни по размер материални загуби.

На 28.05.2025 год. ищцата е дала писмени обяснения, в които е посочила, че предвид длъжността си е залагала многобройни поръчки в системата и не може да даде подробни обяснения за извършените такива. Посочила е, че има задължение да проследи дали цените по поръчката отговарят на тези по фактурата, но не и да получава лично материални ценности. От 14.02.2024 год. е в отпуск по майчинство, поради което и поръчките попадат в този период.

С писмо от 06.06.2025 год. Дирекция ИТ – гр. Я. е дала предварително разрешение за прекратяване на ТПО с работник ползващ се с предварителна закрила по чл. 333,ал.1, т.1 и т. 4 от КТ.

Със заповед от 06.01.2025 год. е наредено да бъде прекратен достъпът на Б. до всички системи на дружеството.

На 20.06.2025 год. комисия на работодателя е приела от ищцата служебна техника – преносим компютър, телефон и безжична клавиатура и мишка.

Приета е още Процедурна инструкция за набавяне на инвестиционни стоки, Работна инструкция за прием на стоки/заскладяване.

По делото е назначена и прието заключението на СТЕ вещото лице по която 3 след извършване на необходимите справки посочва, че съществува журнал на събитията в операционната система, от който е видно, че от потребителския профил на ищцата е осъществяван оторизиран вход в предоставения служебен преносим компютър. Достъп до системата е възможен само от компютър, който е в системата на ответното дружество . Идентификацията на потребителите е двуфакторна – ползва се потребителски име и парола от домейна и получен на предварително указан телефонен номер код от приложение инсталирано на телефона. От наличната информация вещото лице посочва, че е видно, че ищцата е работила от преносимия си компютър отдалечено. По посочения начин е възможно да се извършат действия в системата от лице, което физически не се намира на територията на предприятието.При проверка в системите не са констатирани електронни заявки във връзка с процесните поръчки.Описани са видните с системата на ответника заявки създадени от потребител Ж. Б. Б..Описано е как е защитена системата на ответното дружество, вкл. че в случая няма данни, които да сочат, че системните логове са манипулирани.

По делото са събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. И. посочва, че е работила в ответното дружество до 2023 год. – ********. Описва каква е била процедурата по приемане на стоки в складовете на дружеството, които били повече от един.Получаването на стоки се извършвало от лица на нарочен пункт. Фактури се предавали в счетоводството след като всичко е проверено като наличност и като поръчка. Свидетелката не е правила ел. заявки в действащата към момента в дружеството система. В склада, в който работела всички артикули били само с артикулни номера.

Св. Т. Д. – *********** в ответното дружество посочва, че длъжността му изисква да поръчва резервни части свързани с производствения процес. Имало и специфични резервни части, които се налагало да се поръчват.Описва какъв е алгоритмът за поръчка в този случай. Работил е с ищцата, която го е обучавала на целия процес и стъпките в системата, з ада бъде финализиран. Стоките се получавали в отдел прием на стоки, където се извършвала проверката. Ел. заявка се създавала в отделна система, а поръчката в САП системата и се финализирала от отдел Снабдяване. Запознат е , че е имало поръчки без електронни заявки. Св. Д. С. се свързала с него, за да го попита кога ще дойдат нещата, които са поръчали, т.к. няма ел. заявка в системата. Установил, че са поръчани скъпи лампи, за които имали разрешение да поръчват до 40 бр. на месец и се учудил, т.к. скоро бил поръчвал такива. Винаги се поръчвали от „Електра инженеринг“ и свидетелят винаги ги проверявал. Заявка за тази поръчка в системата нямало, т.е. не бил спазен алгоритмът на работа. За да я получи доставчикът била изпратена от отдел Снабдяване. Поръчани били и специфични части – големи болтове, които също липсвали в складовете.В системата като направил и финализирал поръчката пишело Ж. Б.. Не може да каже дали и как е плащано по тези фактури. Провела се среща и г-жа Н. говорила с Б. и доставчика. Описва и начина на влизане в служебните акаунти на територията и извън територията на завода.При стойност по-ниска от 250 евро можело да се поръчва и без електронна заявка, директно по имейл. За съхранението на стоки и материали отговарял отговорникът на склада.