Протокол № 59 от 26.02.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 59 гр. Варна, 21.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20233001000593 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:57 часа се явиха:

На второ четене:

Въззивникът Р. И. Г., редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв.

П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „Бор“ ЕООД, редовно уведомена, представлява се от адв. Ж., редовно упълномощен и приета от съда от преди.

Третото лице помагач „Вида груп“ ООД, редовно уведомена, не се явява представител.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Ж.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Т. Х.

О., 65 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и 1 безпристрастно заключение.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Адв.П.: - Преди да задам въпроси на вещото лице искам да кажа следното:

Съдът служебно е назначил съдебно – техническа експертиза с посочената задача, считам, че същата е непълна, защото се поставя задача само да се изследва Приложение №1. Приложение №1 представлява неразделна част от предварителния договор и касае завършването на обектите собственост на моята доверителка, въобще на страните, които са по предварителния договор, защото там има и други лица. Има одобрени архитектурни инвестиционни проекти за сградата, които предвиждат, в какъв вид следва да бъдат предадена цялата сграда, а не само конкретните обекти. Примерно, изобщо не са засегнати в Приложение № 1 ел. инсталациите, В и К инсталациите и много други неща.

Адв.Ж.: - Претенцията е заявена не само по това дело, а и по всички останали, за конкретни видове СМР, които са уточнени в уточнителни молби по настоящото дело. Новите въпроси, които евентуално се опитва колегата П. да бъдат поставени на вещото лице нямат никаква връзка с предмета на настоящата претенция. Още повече, че удостоверението за въвеждане в експлоатация е било предмет на оспорване в адм. производство, приключило с влязло в сила решение на ВАС, което е приложено по настоящото дело с отговора на исковата молба, по силата на което жалбата срещу удостоверението за въвеждане в експлоатация е отхвърлена като неоснователна. В случая считам, че приложение следва да намери разпоредбата чл. 302 ГПК съгласно, която съдът по настоящото дело следва да зачете като законосъобразно и валидно удостоверението за въвеждане в експлоатация на процесната сграда доколкото при проверката на неговата законосъобразност е извършен контрол именно върху основанията, които препятстват възможността същата сграда да бъде въведена в експлоатация.

По тази причина изобщо не считам, че задачата, която въззивният съд е поставил е непълна и да се иска повторно, едва във въззивната инстанция, да се разширява предметът на експертизата за изключително недобросъвестно и недопустимо.

Вещото лице на въпрос Член на състава: - По принцип при подписване на акт обр. 15 комисията се съставя за целия обект и би следвало 2 тя да обиколи цялата сграда, започвайки от сутерена до последния етаж.

Комисията би трябвало да провери и отделните самостоятелни обекти. За съставяне на акт обр. 15 се прави оглед от комисията, а не се съставя актът само по документи.

Вещото лице на въпрос на адв. П.: - Аз не мога да кажа дали това е направено за конкретния случай, но така би следвало да се проведе една комисия за приемане на един строителен обект.

Адв. П.: - Аз имам много въпроси към вещото лице и в тази връзка представям молба за улеснение на съда.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: Акт обр. 15 се издава за целия обект, ако е прието поетапно издаване и са няколко входа, възможно е и поетапно да се прави, което трябва да бъде предварително упоменато. В конкретния случай, сградата е едно цяло и би трябвало да се прави не за отделни самостоятелни обекти, а цялата сграда трябва да се издаде и да бъде приета от една комисия.

По принцип тази комисия за съставянето на акт обр. 15 обикновено е по инициатива на възложителя и с този акт се констатира, че сградата е завършена и тя се предава от строителя на възложителя. При съставянето на акт обр. 15 участниците са: възложителят, проектантът, строителят и строителния надзор и съответно техните представители по отделните части.

Разглежда се цялата строителна документация, след което се прави проверка на самото изпълнение на обекта и когато се констатира, че нещо не е редно, че не е довършено, че не е изпълнено, се съставя отделен протокол, в който се определят сроковете за изпълнение на това нещо. Задължително тези СМР, тези забележки, трябва да бъдат отстранени преди Държавната приемателна комисия. В конкретния случай, аз не съм видял такъв протокол.

Това би трябвало да бъде съставна част на самия акт обр. 15. В този конкретен случай, не съм видял такава част.

Ако в някой от обектите в сградата има течове, води по тавани, стени и прозорци и т н, задължително това трябва да бъде отбелязано като забележка в акт обр. 15. Също ако бъде забелязано некачествено изпълнени СМР, нещо ако не е довършено, всички тези неща са обект на тези забележки в акт обр.15.

3

В Приложение №1, относно мокрите помещения - няма положена хидроизолация. В тези обекти, в които аз съм бил вещо лице, няма поставена хидроизолация.

Вещото лице на въпрос на Член на състава: - Хидроизолацията е отбелязана в приемо – предавателния протокол, като степен на завършеност, но хидроизолацията според мен би следвало да се положи непосредствено преди направата на фаянсовата облицовка.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: В обектите на ищцата няма положена хидроизолация.

Преди съставянето на акт обр. 15 би трябвало ел. и В и К инсталациите да са напълно изпълнени, да са изпробвани, съответно към акт обр. 15 да са приложени данните от тези протоколи.

Вещото лице на въпрос на Член на състава: - В Приложение №1, „Апартаменти“, т.7 – влизат ел. инсталации и всички останали инсталации.

Те са изпълнени, но за да бъде прието, че те са изправни, трябва да са съставени тези изпитателни протоколи и те трябва да са приложени. Щом има акт обр.15 значи са били проведени.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: - Относно силнотоковите инсталации, аз съм присъствал единствено и само на отделните самостоятелни обекти на сградата. За да има мазилки би следвало да са изпълнени и силнотоковите инсталации, ако говорите специално за осветителната инсталация, нямам спомен дали има монтирани фасонки и дали е правено изпитание в тази насока, но при всички положения на фасадата е имало такива осветителни тела, защото няма как да бъде приета.

Аз не правя разлика между съставен и подписан акт обр. 15. За да се стигне до този акт обр. 15 сградата трябва да е завършена и чак тогава възложителят може да инициира свикването на комисия и сградата да бъде приета от нея.

Относно констатациите и забележките на ищцата от 14.03.17 г., мога да кажа, че единствено съм се концертирал по въпросите, които са ми зададени и не съм правил цялостен преглед на документацията и в подробности не съм се запознавал с нея.

Не съм се запознал с екзекутивната документация. Моите задачи бяха за 4 отделни самостоятелни обекти.

Съдът отклонява въпроса на адв. П. дали във всички приложени актове съставени по време на строителството, праводателите са посочени като възложители.

Адв.Ж.: - Г-жо Председател ще Ви помоля да отправите забележка към г-н Г.

Съдът отклонява въпроса на адв. П. дали е изпълнена стоманобетонна конструкция от 300 кв.м. ?

Председателят на състава предупреждава г- н Г да стои в залата без да взема участие в процеса.

Съдът обръща внимание на адв. П. всички въпроси, които задава към вещото лице да бъдат в рамките на поставените за изпълнение на задачата му.

Всички останали въпроси, които са извън задачата, ще бъдат отклонявани.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: - Относно подовата замазка, когато минава комисията тя първо констатира, какво е изпълнено. В случая се констатира, че тази замазка е изпълнена. На второ четене след като се вгледат комисията ще забележи, че тази замазка е некачествено изпълнена, че има пукнатини, че част от нея трябва да се премахне и да се изпълни наново и това ще се запише в забележките.

Относно шпакловката на обектите, които аз посетих, това, което е изпълнено по таваните не би могло да се приеме като шпакловка. Това е някакво покритие, което е изпълнено просто, за да бъде отчетена дейност. В случая трябваше да има окачан таван от гипсокартон. Това е направено, за да бъде приета сградата на този етап, от тази комисия, но впоследствие ще бъде записано като забележка.

Фасадната дограма е изпълнена, но монтажът не е добър и би следвало да се направят някой корекции.

Председателят на състава отстранява г – н Г от залата.

Съдът отклонява въпроса на адв. П. дали има отвори на фасадните стени за вентилация.

Вещото лице на въпрос на адв. П.: - Относно въпроса за ревизионната шахта дали е изпълнена, аз не съм имал задача за целия обект, а само за отделни самостоятелни обекти.

5

Съдът прекъсва разпита на вещото лице в 15:19 часа.