Разпореждане № 46024 от 25.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 46024 гр. София, 25.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно гражданско дело № 20221110109658 по описа за 2022 година

РАЗПОРЕДИ:

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ …/ …

25.05.2022г., гр.София

Софийски районен съд, 16 5 граждански състав, в закрито заседание, проведено на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №9658 по описа за 2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.3 от ГПК и изпълнителен лист в полза на „фирма“ ЕАД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано от д-р П. Н- Изпълнителен директор, срещу „фирма“ ООД, ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано от Петър Х.- Управител, за задължения за наемна цена и за неустойки във връзка със сключен между страните договор за наем на недвижими имоти в землището на община Червен бряг, с.Телиш, м. ‚Военно поделение“,.

Във връзка с дадени указания заявителят е конкретизирал искането си, отправено до съда.

Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания, като същото се явява частично основателно. Съображенията за това са следните:

1

Заповедното производство по чл.417 от ГПК представлява специален ред за снабдяване с изпълнително основание за изискуемо облигационно вземане и постановяване на незабавно изпълнение въз основа изчерпателно изброени документи в разпоредбите на чл.417, т.1- 10 от ГПК. Заповедният съд задължително проверява налице ли са законоустановените реквизити за действителност на документа, настъпването на падежа по него и процесуална легитимация на страните. По реда на чл.417, т.3 от ГПК може да се издаде заповед за изпълнение само за съдържащите се в нотариален акт, спогодба или друг документ с нотариална заверка на подписите задължения за изплащане на парични суми.

Освен проверката за редовност на документа от външна страна, се извършва и проверка досежно установяване подлежащото на изпълнение вземане. В случая представеният документ е редовен от външна страна и съдържа подлежащи на изпълнение вземания, произтичащи на договорно основание в полза на заявителя, поради което следва да бъдат уважени искането за издаване на заповед за изпълнение. Не следва да се допуска издаване на заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист на останалите претендирани от заявителя суми за неустойки над задълженията за заплащане на наемната цена и на неустойките, съобразно уважените размери, доколкото се търси два пъти заплащане на едно и също задължение. Договорното задължение за наем се установява съобразно периода, за който се търси. Настоящият съдебен състав намира, че е недопустимо да се издаде заповед за изпълнение за сумите, посочени в молбите на заявителя, съобразно издаваните фактури за всеки един месец, ведно с начислена неустойка за забава и втори път за целия период на съответната селскостопанска година, ведно с неустойка за забава. За вземания в посочените размери не се установява договорно основание за дължимостта му, поради което следва да бъде уважено частично направеното искане.

Така мотивиран съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №35829/24.02.2022г., н а „фирма“ ЕАД, ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано от д-р П. НИзпълнителен директор, срещу „фирма“ ООД, ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление: адрес, представлявано от Петър Х.- Управител, в частта за сумата от общо 5 950,40 /пет хиляди деветстотин и петдесет лева и четиридесет стотинки/ лв., представляваща задължение за наем, произтичащо от Договор за наем на недвижим имот от 19.02.2016г., сключен между страните, за периода: селскостопанските 2020 - 2022г. и сума от общо 9 559,38 /девет хиляди петстотин петдесет и девет лева и тридесет и осем стотинки/ лв., представляваща задължение за неустойка по чл.30 от сключения между страните Договор за наем на недвижим имот от 19.02.2016г., като неоснователно.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис на заявителя, чрез процесуалния му представител.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2