Решение № 950 от 17.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 950 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110201205 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Р. А. срещу Наказателно постановление № 000005192024/27.12.2024г., издадено от Заместник директора на Главна дирекция „Национална полиция“, с което на основание чл.82 от Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД) за нарушение на чл.55 от ЗЧОД му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

В жалбата се сочи, че обжалваното Наказателно постановление е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и неправилно определяне на наказанието. Жалбоподателят твърди, че предоставеното от фирмата, в която работи, униформено облекло е за летния сезон и представлявало панталон и тениска, като се позовава на иззетите като доказателства стокови разписки. Твърди, че няма вина за вмененото му нарушение, тъй като към датата на нарушението /05.11.2024г./ не е разполагал с изискуемата униформа, тъй като работодателят не му е предоставил подходящо за зимния сезон облекло. Допълнително се релевират доводи, че нарушението е извършено за първи път и същото разкрива изключително ниска степен на обществена опасност, обуславяща приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се СРС да отмени Наказателното постановление изцяло.

С молба вх. № 133939 от 15.04.2025г. А. заявява, че поддържа жалбата си и иска съдът да я уважи. Твърди, че е налице прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение, претендирани от другата страна.

1

С молба вх. № 150505 от 29.04.2025г. Д. Р. А. отрича да е казвал, че не напуска периметъра на мониторинг центъра и поради тази причина бил без униформа, като сочи, че служебните му задължения изисквали и оперативна активност извън помещението.

Жалбоподателят отрича да е бил облечен по тениска с къс ръкав по време на проверката и твърди, че е бил с черен поларен суитшърт, без надписи по него, а при извършване на действия извън мониторинг центъра носел предоставеното му служебно яке. Относно униформеното облекло А. посочва, че при постъпването му на работа през 2020г. му е бил предоставен само един летен комплект униформа, който не може да се счита за подходящ за всички сезони. В допълнение жалбоподателят получил и зимно яке, което било прекалено дебело за носене в мониторинг центъра. Сочи, че е получавал през следващите години тениски и летни ризи, но не са му предоставяни комплекти униформено облекло според сезона. Жалбоподателят отрича да е получавал копие от стоковите разписки или друг документ, удостоверяващ предаване на облекло. Поради това не можело да се докаже какво му е предоставено. Според А. униформеното облекло трябва да е в изправно състояние и да отговаря на условията, при които се изпълнява охранителна дейност. Поради това се заявява, че отговорността за предоставяне на адекватна и съобразена с условията униформа е изцяло на работодателя и за липсата на такова облекло не следва да се санкционира служителят.

Отново се прави възражение за прекомерност на поисканите разноски от другата страна в процеса. Моли се за уважаване на жалбата.

С молба вх. № 13877 от 19.01.2026г. Д. Р. А. заявява, че поддържа жалбата си и моли съдът да я уважи. Прави и изрично възражение за прекомерност на разноските, поискани от другата страна.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят А. не се явява лично, не изпраща представител и не взема становище по време на съдебните прения.

Въззиваемата страна Заместник директор на Главна дирекция „Национална полиция“ се представлява пред СРС от юрк. П.. В съдебно заседание на 16.04.2025г. той заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 21.01.2026г. юрк. П. посочва, че жалбата е неоснователна и пледира за потвърждаване на Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на въззиваемата страна сочи, че твърденията на жалбоподателя не се доказвали от свидетелските показания. Актът бил правилно съставен, а Заместник директорът на Главна дирекция „Национална полиция“ бил издал правилно и законосъобразно Наказателно постановление. Иска се СРС да потвърди Наказателното постановление и да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Въз основа на депозирано на 13.11.2006г. искане от „***“ ЕООД (понастоящем „***“ ЕООД), на 04.12.2006г. е издаден от МВР – Дирекция на Национална служба „Полиция“ Лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 960/04.12.2006г. на Дружеството 2

„***“ ЕООД. Лицензът е за извършване на дейност по чл.5, ал.1 от ЗЧОД : лична охрана на физически лица, охрана на имущество на физически или юридически лица, охрана на мероприятия, охрана на ценни пратки и товари и важи на територията на цялата страна.

При подаване на искането за подновяване на Лиценза за извършване на охранителна дейност пред Директора на Национална служба „Полиция“ са представени образци на идентификационна карта на служител, на униформено облекло и на фирмен знак /лого/.

През 2014г. „***“ ЕООД подало до Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ нови образци на основно и на представително униформено облекло и отличителни знаци.

През 2018г. било издадено Допълнение към Лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 960/04.12.2006г, като дейността е допълнена със сигнално-охранителна дейност и охрана на обекти – недвижими имоти.

На 14.02.2020г. между „***“ ЕООД и „***“ ЕООД бил сключен Договор за униформена обектова охрана за „Бизнес Парк София“.

На 30.04.2020г. между Дружеството „***“ ЕООД и Д. Р. А. бил сключен Трудов договор № 170/30.04.2020г., по силата на който жалбоподателят приел да изпълнява длъжността „охранител“ (невъоръжена охрана) с място на работа - „СФ Бизнес Парк София“.

На Д. А. било предоставено служебно униформено облекло, както следва : със стокова разписка № 002656/08.05.2020г. „***“ ЕООД предоставило на жалбоподателя 1 бр. боен панталон (размер 48), 1 бр. колан - широк, 1 бр. мъжка риза (размер 3XL), 1 бр. мъжко яке – основно (размер 48) и 1 бр. шапка; със стокова разписка № 002809/17.07.2020г. на жалбоподателя била предоставена 1 бр. мъжка риза (размер 2XL); със стокова разписка № 004420/29.07.2022г. на Д. А. били предоставени 1 бр. боен панталон (размер 44) и 2 бр. тениски „КР Пламена стил“ (размер М); със стокова разписка № 005739/28.08.2023г. на жалбоподателя била предоставена и 1 бр. шапка.

На 05.11.2024г. жалбоподателят Д. А. бил на работа, отработвайки дневна смяна съгласно работен график на охранителите на „***“ ЕООД за месец ноември 2024г. за обект „Бизнес Парк София“.

На 05.11.2024г. около 11:30 часа служители към Главна дирекция „Национална полиция“ – Б. Х. Б. (Началник Сектор „Лицензиране и контрол на частната охранителна дейност“), Д. А. К. (полицейски инспектор в Сектор „Лицензиране и контрол на частната охранителна дейност“) и А. М. З. (полицейски инспектор в Сектор „Лицензиране и контрол на частната охранителна дейност“) извършили проверка на обект „Бизнес Парк София“, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“ 4 и установили, че обектът се охранява от Дружеството „***“ ЕООД. Едно от проверените места бил мониторинг център, където били заварени три лица - служители на охранителната фирма. Едно от тези три лица бил жалбоподателят Д. Р. А.. По време на проверката на място проверяващите установили, че А. и още един служител на охранителната фирма, намиращи се в мониторинг центъра, са облечени в цивилно облекло, а не с утвърденото и предоставено им служебно такова. Пред 3 свидетелите Б. и З. жалбоподателят Д. А. посочил, че не му било предоставено униформено облекло, а и не било необходимо да носи униформеното облекло, тъй като не излизал от помещението.

След това проверката продължила по документи. Били проверени плана за охрана, графиците, списъците на охранителния състав и документите, с които е предоставено униформено облекло от Дружеството „***“ ЕООД на охранителите и в частност на Д. А..

Така проверяващите от Главна дирекция „Национална полиция“ се запознали със стокови разписки № 002656/08.05.2020г., № 002809/17.07.2020г., № 004420/29.07.2022г. и № 005739/28.08.2023г., които били приобщени като доказателства по административнонаказателната преписка.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол, в който било отразено, че Д. Р. А. и още един охранител са били без униформа. Констативният протокол бил подписан от членовете на проверяващия екип – Б. Б., Д. К. и А. З., както и от охранителите Д. А. и ***

Във връзка с констатираните от проверяващия екип обстоятелства, на 10.12.2024г. в 11:30 часа на Д. А. била връчена покана за явяване на 11.12.2024г. в 16:00 часа в Сектор „Лицензиране и контрол на частната охранителна дейност“ при Главна дирекция „Национална полиция“ в гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 1, ет.8, стая № 819 за съставяне на АУАН.

На 11.12.2024г. св. Б. Б. (в присъствието на свидетелите Д. К. и А. З.) съставил срещу Д. Р. А. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000005192024/11.12.2024г. за това, че на 05.11.2024г. около 11:30 часа в гр. София, на обект „Бизнес парк София“, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“ 4, в качеството му на физическо лице изпълнител на частна охранителна дейност в търговско дружество, извършващо частна охранителна дейност по силата на Лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 960/04.12.2006г., издаден на „***“ ЕООД (с променено наименование – „***“ ЕООД) по чл.5, ал.1 от ЗЧОД е упражнявал служебните си задължения без униформено облекло, с което виновно е нарушил чл.55 от ЗЧОД.

Актът е подписан от А. на 12.12.2024г. без възражения. На нарушителя бил връчен препис от АУАН срещу подпис.

Въз основа на този АУАН и при същата фактическа обстановка, като описаната в него, *** – Заместник директор в Главна дирекция „Национална полиция“ издал срещу Д. Р.

А. обжалваното Наказателно постановление № 00000519-2024 от 27.12.2024г., с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.82 от ЗЧОД на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 200 лева за виновно извършено нарушение на чл.55 от ЗЧОД.

Наказателното постановление било връчено на Д. Р. А. срещу подпис на 08.01.2025г.

На 21.01.2025г. Д. А. изпратил по пощата жалба срещу това Наказателно постановление. Същата постъпила в Главна дирекция „Национална полиция“ на 22.01.2025г. и с писмо вх. № 26774 от 27.01.2025г. е препратена (заедно с преписката) на СРС, където на 4

28.01.2025г. е образувано настоящото НАХД 1205/2025г. по описа на СРС, НО, 10 състав.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : показанията на свидетелите Б.

Б., Д. К., А. З. и М. Т.; копие на плик от жалба – с пощенско клеймо; стокови разписки № 002656/08.05.2020г., № 002809/17.07.2020г., № 004420/29.07.2022г. и № 005739/28.08.2023г.; покана за съставяне на АУАН; АУАН № 00000519-2024 от 11.12.2024г.; Констативен протокол; Удостоверение рег. № 3286р-15777 от 27.03.2025г. на Началник Сектор „Човешки ресурси“; Удостоверение рег. № 3286р-15778 от 27.03.2025г. на Началник Сектор „Човешки ресурси“; писмо с вх. № 180225/23.05.2025г. от Главна дирекция „Национална полиция“ с приложени копия от Лиценз № 960/04.12.2006г. за извършване на частна охранителна дейност, искане от 13.11.2006г. до Директора на Национална служба „Полиция“, образци на лична идентификационна карта, на униформено облекло и на фирмен знак /лого/, Уведомление от 16.03.2012г., Удостоверение за актуално състояние на „***“ ЕООД, писмо до Директора на Главна дирекция „Национална полиция“ от 06.03.2014г. с образци на основно униформено облекло, представително униформено облекло и знаци, Допълнение към Лиценз № 960/04.12.2006г. за извършване на частна охранителна дейност, служебна бележка, заявление от 25.09.2018г., преводно нареждане, декларация и списък на видовете униформено облекло, ползвано от служителите на „***“ ЕООД /със снимки/; Договор за униформена обектова охрана; справка за отработения график от охранителите на „***“ ЕООД; Трудов договор № 170/30.04.2020г., длъжностна характеристика на Д. А.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. № 29388203051000 от 30.04.2020г., както и Заповед № 8121у-284 от 11.03.2022г. на Министъра на вътрешните работи.