Решение № 31 от 24.11.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Елена, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20254130200109 по описа за 2025 година С НП № 25-0260-000189/28.08.2025 г. на началника на РУ – Елена за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.

1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на К. Н. И. от гр. П..

Постъпила е жалба от К. Н. И., чрез адв. М. Б., против НП. В същата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в разрез с установените процесуални правила и в нарушение на материалния закон. На първо място, нарушен е чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 8 от ЗАНН. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит в НП. В обжалваното НП от една страна се твърди, че нарушението е извършено в с. Марян на улица без име, а от друга страна, че е извършено в гр.

Елена. Освен това, в НП не са посочени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, предвид определяне вида и размера на наказанието, както изисква чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН. Със същото е наложено наказание в максимален размер. На следващо място, в жалбата се твърди, че действително в гр. Елена жалбоподателят е управлявал мотор в посока с. Марян.

Последният забелязал, че полицейски служители подават сигнал за спиране, 1 но останал с убеждението, че е относим към движещия се пред него лек автомобил. По тази причина не спрял. Когато стигнал в с. Марян и забелязал, че зад него се движи полицейски автомобил, същият веднага преустановил движението си, за да му бъде извършена проверка, след като му бил подаден звуков и светлинен сигнал. С оглед на изложеното жалбоподателят счита, че в конкретния случай не е налице субективната страна на нарушението, което му е вменено. На последно място, в жалбата се излага, че административнонаказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Жалбоподателят работи като автосервизен консултант в „Ауди“ и „Фолксваген“ в гр. П. и ежедневно му се налага да управлява МПС, оставени от клиенти за сервиз, и по тази причина наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС ще го постави в невъзможност да упражнява служебните си задължения.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП № 25-0260000189/28.08.2025 г. на началника на РУ – Елена, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят К. Н. И. не се явява. Същият се представлява от адв. М. Б., която поддържа депозираната жалба.

Пълномощникът на жалбоподателя моли съда да отмени изцяло НП. В условията на алтернативност, ако съдът счете, че НП е законосъобразно, моли да бъде намалено на минимума наказанието лишаване от право да управлява МПС.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба – Началника на РУ - Елена не се явява и не взема писмено становище.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема писмено становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 23.07.2025 г. свидетелите С. Д. С. и С. И. Ц. били на работа за времето от 07.00 часа до 19.00 часа. Около 15.30 часа същите застанали срещу бензиностанция „Петрол“, която се намирала в гр. Елена на ул. „Трети март“.

Около 15.37 часа край тях минал мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ с рег. № М **** В. Свидетелят С. Д. С. подал сигнал със стоп-палка по образец на водача 2 и му посочил да спре най-дясно на платното за движение. Последният обаче намалил малко скоростта на движение и след това рязко я увеличил и се отправил в посока към с. Марян. Полицейските служители го последвали със служебния автомобил и го настигнали в с. Марян. След като се изравнили с него, свидетелят С. И. Ц. му подал стоп-палка по образец. Водачът на мотоциклета спрял, а свидетелите му извършили проверка на документите и за алкохол. При последната се установило, че мотоциклетът се управлява от жалбоподателя К. Н. И., а техническото средство „Дрегер“ отчело 0.50 промила алкохол в издишвания въздух. Служителите на МВР го попитали защо не е спрял на стоп-палка, а последният им отговорил, че изпил една бира и се притеснил техническото средство да не отчете по-голям резултат.

За извършеното нарушение свидетелят С. Д. С. в присъствието на свидетеля С. И. Ц. съставил на жалбоподателя К. Н. И. АУАН GА3809268/23.07.2025 г., в който било вписано, че последният на 23.07.2025 г. около 15.37 часа в с. Марян, общ. Елена на улица без име до № 1 при следните обстоятелства: На 23.07.2025 г. в гр. Елена на ул. „Трети март“ до № 20, като водач на мотоциклет „Кавазаки Нинджа“ с рег. № М **** В, негова собственост, се движел в посока към гр. Сливен и не изпълнил задължението си при подаден сигнал за спиране от полицейския служител С. С. със стоппалка по образец да спре движението си плавно вдясно на указано от полицейския служител място, а продължил движението си. В с. Марян до № 1 при повторно подаден сигнал за спиране от служебния автомобил със стоппалка по образец се подчинил и спрял на указаното от служителите място.

Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП, а именно не спира плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган. АУАН бил подписан от актосъставителя, свидетеля и жалбоподателя. На последния бил връчен препис от документа на 23.07.2025 г.

Въз основа на АУАН GА3809268/23.07.2025 г. било съставено НП № 25-0260-000189/28.08.2025 г. от началника на РУ – Елена. В същото по идентичен начин, както в АУАН било описано извършеното нарушение. Като нарушена била посочена разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП. На жалбоподателя за извършеното нарушение на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП било наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. НП било 3 връчено на жалбоподателя на 28.08.2025 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване, което се установява от представения по делото картон на НП № 25-0260-000189/28.08.2025 г.

От удостоверение № 260000-15/04.01.2016 г., удостоверение № 260000-14/04.01.2016 г. и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР се установява компетентността на актосъставителя да съставя АУАН и на административнонаказващият орган да изготвя НП.

По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е видно, че жалбоподателят К. Н. И. е правоспособен водач на МПС категории В, М и А, както и че същият е санкциониран за извършени нарушения по ЗДвП с фишове и НП.

По делото са представени Трудов договор № 198/01.08.2025 г. и длъжностна характеристика за длъжността „приемчик в автосервиз“ при „Автотехника ПМ“ ЕООД гр. П., от които е видно, че жалбоподателят К. Н. И. заема посочената длъжност „приемчик в автосервиз“ и едно изискванията за заемането й е да притежава свидетелство за управление на МПС.

По делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица: актосъставителят С. Д. С. и свидетеля по АУАН С. И. Ц..

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

В хода на административно наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в следното:

В издадените АУАН и НП като място на извършване на нарушението от една страна е посочено „с. Марян на улица без име“, а от друга при описване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението „в гр. Елена на ул. „Трети март“ до дом № 20“. В действителност, от събраните по делото доказателства се установи, че мястото на нарушението се намира в гр. Елена на ул. „Трети март“ до № 20, където на нарушителя е подаден сигнал за спиране със стоп-палка от полицейския служител С. Д. С., а в с. Марян е установен същият, когато отново му е подаден сигнал за спиране със стоп-палка и му е извършена проверка. Това е видно по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства, а и няма спор между страните в тази насока. Мястото на нарушение, отразено в АУАН и в НП, обаче е 4 посочено по такъв начин, че не може да установи къде е последното, което от своя страна нарушава правото на защита на наказаното лице. Вписани са две населени места, което внася неяснота и объркване и опорочава издадените АУАН и НП, като този порок не може да се санира.

Съгласно чл. 42, т. 3, пр. 2 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАНН, посочването на точното място на извършване на нарушението е съществен, императивно изискуем реквизит на АУАН и на НП, като този реквизит е гаранция за правото на защита на наказаното лице и способства за индивидуализация на конкретно вмененото деяние. Задължение на административнонаказващият орган е правилно да установи и посочи в издадените от него актове конкретното и точно място на нарушението.

Неправилното, непълното объркващо или неточно конкретизирано посочване на място на извършване на нарушението в АУАН и в НП, се приравнява на липсата му, т. е. това посочване е в нарушение на императивното изискване на чл. 42, т. 3, пр. 2 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАНН относно посочване на мястото на нарушението. Съгласно съдебната практика неправилното посочване на мястото на нарушението и/или посочването на различни места на нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо на самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост, без да се излагат мотиви по същество.

Коментираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на жалбоподателя и възможността му да го реализира в пълен обем, понеже ограничават възможността му да узнае какво точно нарушение му е вменено във вина, кои факти и обстоятелства са приети от наказващия орган за правнозначими и респективно, които следва да опровергава, както и кои са нарушените правила за поведение. Допуснатото нарушение е неотстранимо в настоящата инстанция, поради което и налага отмяна на НП.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

По разноските:

Страните не са направили искане за присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока.

Водим от изложените съображения, съдът

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0260-000189/28.08.2025 г. на началника на РУ – Елена, с което за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв. (двеста лв. 00 ст.) и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на К. Н. И. с ЕГН ********** от гр.

П., ул. „Г.Б.“ № **, ет. *, ап. **.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.

Съдия при Районен съд – Елена: _______________________ 6