Решение № 95 от 21.11.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. ХАСКОВО, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Търговско дело № 20245600900148 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба с вх.

№ 20241022204145, подадена от „Линос“ ООД, ЕИК ****, представлявано от управителя Ж.И.Ж., против отказ № 20241016091607/17.10.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията - ТР за вписване на обстоятелства.

В жалбата се посочва, че обжалвания отказ е неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателят намира за неправилен извода на длъжностното лице по регистрацията, че за вписване на исканите обстоятелства било необходимо свикване на общо събрание и вземане на решение от същото, с което да бъде уреден статута на дружеството и това обстоятелство да бъде отразено в изменения на дружествения договор. Жалбоподателят подкрепя тезата, че прекратяване на членството на съдружник в ООД можело да стане доброволно посредством едностранно негово волеизявление, съгласно предвиденото в чл. 125, ал. 2 ТЗ. В друга разпоредба – чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ по отношение прекратяването на членството се предвиждало единствено правомощия на общото събрание за изключване на съдружниците, но не и за останалите основания за прекратяване на участието им в дружеството, едно от които е доброволното напускане с предизвестие. Според потестативния характер на субективното право по чл. 125, ал. 2 ТЗ законът не поставял като условие за прекратяване на участието наличие на решение на общото събрание, нито настъпване на други юридически факти, включително уреждане на имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството. Вписването в ТР на промяната в персоналния състав на дружеството задължително следвало от факта на прекратеното членство на съдружника, дори и при липса на решение на ОС относно освободените дружествените дялове.

Промяната на капитала и дружествения договор били последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав, поради което те нямали правно значение при оповестяването на промяната.

Единствено условие за валидността на прекратяването било волеизявлението за напускане да бъде направено в писмена форма и в тримесечен срок.

На следващо място, изводът на длъжностното лице по регистрацията, че не е налице редовно уведомяване на дружеството от страна на напускащия съдружник, бил неправилен 1 и незаконосъобразен. Предизвестието на съдружника било изпратено и входирано на 05.06.2024 г., а към датата на подаване на Заявление А4 (16.10.2024 г.) за вписване на промяна срокът на предизвестието вече бил изтекъл и фактът на прекратяване е настъпил.

Отправя се искане за отмяна на отказа и даване на задължителни указания за извършване на исканото вписване.

В законоустановения срок е постъпил отговор от Агенция по вписванията – ТР, в който се посочва, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като взе предвид доводите изложени в жалбата и обсъди представените със заявлението доказателства и въз основа на справка с данните в електронния сайт на ТР, воден от АВ, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт пред съда, от активно легитимирана страна и в законоустановения срок, поради което съдът я намира за процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява, че АВ – ТР е сезирана със Заявление вх. № 20241016091607, обр. А4, подадено от адв. Л. Г., в качеството му на пълномощник на „ЛИНОС“ ООД, ЕИК ****, чрез управителя Ж.Ж.И., с което заявление е направено искане за вписване на промени по партидата на дружеството.

Към заявлението са приложени изискуемите документи – писмено предизвестие за напускане на съдружник; извадка от дневник на входяща – изходяща поща на дружеството относно получаването на писмо с предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ на адреса на дружеството; декларация, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя; декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства; адвокатско пълномощно и документ за платена държавна такса.

Длъжностното лице по регистрацията е приело, че независимо от предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ, последиците от напускането са обусловени от необходимостта да се запази покритието на капитала, а ако няма налично имущество, което надвишава стойността на капитала и делът на напускащия бъде изкупен, се налага намаляване на капитала. При това положение управителят бил длъжен да свика общо събрание, за да се уреди въпроса с размера на капитала и без подобно решение не може да бъде вписано напускане на съдружник. Допълнително длъжностното лице по регистрацията е констатирало, че от представените документи не се установява кое физическо лице е получило уведомлението от името на дружеството с оглед удостоверяване на редовното му получаване.

При така установените фактически положения съдът приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:

В настоящия случай прекратяването на участието в дружеството като съдружник е заявено на самостоятелно основание по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, а именно с писмено предизвестие. Настъпването на заявеното за вписване в регистъра обстоятелство с оглед съдържанието на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е възможно след връчване на адресирано до дружеството предизвестие за прекратяване на членството най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Настоящият съдебен състав приема, че връчването е редовно, след като е надлежно вписано в „Дневник входяща – изходяща поща“, извадка от който е надлежно представена при подаване на заявлението А4 и в този смисъл изводите в обжалвания отказ на длъжностното лице по регистрацията относно връчването не са правилни. От друга страна, формалният прочит на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ сочи, че няма други изисквания, за да настъпят последиците от това волеизявление на съдружника. Следва да се има предвид обаче обстоятелството, че дружеството е ООД, в което участват само двама съдружници, които могат да управляват заедно и поотделно. Законодателят неслучай е предоставил 3-месечен срок за отправяне на предизвестието, за да могат да бъдат уредени последиците от прекратяването. Ако това не би било нужно, то и законодателят не би 2 предоставил подобен срок, а правната норма щеше да позволява на всеки съдружник да прекрати веднага участието си в дружеството, още с подаване и получаване на предизвестието. В 3-месечният срок, в който трябва да бъде отправено писменото предизвестие за прекратяване на участието на съдружника, следва да се предприемат действия за доброволното уреждане на членствените и имуществените въпроси. Капиталът на дружеството се състои от дяловете на съдружниците и тяхната сума е равна на капитала.

Фактът, че в настоящият случай техният размер е различен и напускащият съдружник има по-голям дял, е без значение. По-същественото е, че при двама съдружници напускането на единия поставя под въпрос капитала и правно-организационната форма на дружеството, което е ООД, т.е. капитала е разделен в дялове най-малко между две лица. С прекратяването на участието на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ в персоналния състав на дружеството остава само един съдружник, а в същото време дружеството продължава да съществува и да бъде вписано като ООД. Правно недопустимо е съществуването на ООД, което е само с един съдружник – това означава, че капитала на дружеството вече не разпределен между наймалко двама съдружници. Тази промяна в обстоятелствата, касаещи капитала, налага предприемането на действия от оставащия съдружник за доброволно уреждане на членствените и имуществените отношения със съдружника, който е изразил воля за напускане. Ето защо в предоставения от закона тримесечен срок на предизвестието в разглежданата процесна хипотеза е необходимо провеждането на ОС на дружеството, на което да се приеме решение относно дяловете на напусналия съдружник и промяната на ООД в ЕООД, да се измени дружествения договор в частта относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете им, както и да се уредят имуществените последици от напускането на съдружниците. Тези нови обстоятелства също подлежат на вписване, респ. обявяване в ТРРЮЛНЦ, наред с вписване на напускането по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Това обаче не е извършено и правилно е постановен отказ за вписване на исканите обстоятелства.

По тези съображения съдът намира, че следва да потвърди обжалвания отказ.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20241016091607/17.10.2024 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията – Търговски регистър, постановен по заявление вх. № 20241016091607/16.10.2024 г. за вписване на обстоятелства по партидата на „ЛИНОС“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителите И.В.Г. и Ж.И.Ж., заедно и поотделно.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страната пред Апелативен съд - Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

3