Решение № 165 от 25.05.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. С.З., 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Х.в

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Димитър М. Х.в Въззивно търговско дело № 20235501000101 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Х. И. И. чрез пълномощник адв.И. С. против решение №30/16.01.2023 г., постановено по гр.д. № 60/2022г. по описа на Районен съд – гр.С.З., с което е отхвърлен предявения от Х. И. И. иск по чл.405, ал.1 от КЗ за осъждане на въззиваемото дружество да му заплати по посочена банкова сметка сумата 3301 лева за главница от неплатено застрахователно обезщетение по сключен със застрахователна полица договор за имуществена застраховка „пълно каско“, за имуществени вреди на застрахования с него лек автомобил с марка и модел „Б.“ и рег. № СТ **** ВХ, от настъпило на 02.01.2020г. застрахователно събитие на паркинг в гр.С.З., на ул. „Августа Траяна“ № 14 и законна лихва върху тази главница от 06.01.2022г. до изплащането й, както и разноските по делото.

Въззивникът обжалва изцяло първоинстанционното решение, като излага подробни съображения за неправилност на същото. Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск в намаления му пред първата инстанция размер от 3 301 лв.

Претендира за сторените разноски пред двете съдебни инстанции.

Доказателствени искания не са направени.

В законния срок е постъпил писмен отговор от въззиваемото дружество, с който оспорва жалбата и счита, че е изцяло неоснователна. Моли да се 1 потвърди решението, като правилно, обосновано и законосъобразно.

Претендира за разноските за двете съдебни инстанции, в т.ч. за юрисконсултско възнаграждение, респ. адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна и моли да се редуцира.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият си състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, УСТАНОВИ:

От застрахователна полица № BG020119000000024/04.01.2019 г. се установява, че страните са сключили, при представените общи условия, договор за имуществена застраховка „пълно каско“ на собствения на ищеца до продажбата му на трето лице на 27.04.2022 г., с представения на вещото лице договор с нотариална заверка на подписите на помощник-нотариус по заместване Илияна Петрова на нотариус Радка Богданова - лек автомобил, с марка и модел: „Б.“, с рег. № СТ****ВХ.

Предмет на този договор е застраховане на настъпването в периода на действието му от 05.01.2019 г. до 04.01.2020 г. на посочените чл. 6 от общите му условия застрахователни събития/покрити рискове.

От протокол за оглед от 18.03.209 г. се установява, че по отношение на застрахования автомобил към тази дата не са констатирани щети и липси, подписан от представител на застрахователя.

Страните не спорят, че ищецът е отправил застрахователна претенция до ответника на 02.01.2020 г., по която ответникът е отказал да му заплати на 21.01.2020 г. застрахователно обезщетение по същата претенция, защото ищецът не е представил документ за настъпило на 02.01.2020 г. застрахователно събитие в гр. С.З., на ул. **** - двустранен протокол или удостоверение от МВР за подаден сигнал за такова събитие на тел. 112, което да е причинило тези вреди и липса на части, и невъзможността същите да са настъпили при конкретно застрахователно събитие.

От уведомление за необходими документи от 02.01.2020 г., мподписано от страните се установява, че е извършен оглед на уреденото МПС и са представени свидетелството за регистрацията му, контролен талон със знак за технически преглед, свидетелство за управлението му, удостоверение за валидна банкова сметка на ищеца и допълнителен оглед след разглобяване за уточняване пълния размер на вредите.

От представения опис - заключение по щета на 02.01.2020 г. се установява още, че подписалото го вещо лице на ответния застраховател е установило при извършения от него оглед на 02.01.2020 г. на процесния застрахован автомобил на ищеца следните му увредени части и начин на ремонта им, а именно: „броня предна - боя, фар ляв - подмяна, капачка дюза фар ляв - липсваща, капачка дюза фар десен - липсваща, врата предна дясна боя, като в същия протокол е отразено, че е необходим и допълнителен оглед на „основаната на предната броня и други“ (л. 10). От представения опис 2 заключение по щета на 09.01.2020 г. се установява още, че подписалото го вещо лице на ответния застраховател е установило при извършения от него на 09.01.2020 г. допълнителен оглед на същия автомобил и следните му увредени части и начин на ремонта им, а именно: „въздуховод към радиатори - подмяна и подкалник преден ляв, пвц - пр. част - подмяна (л. 11).

По делото е назначена съдебно - автотехническа експертиза (САТЕ), а поради оспорването й от пълномощника на ищеца - и нова съдебно автотехническа експертиза (НСАТЕ), определените да изготвят които експертизи вещи лица са представили заключения. От същите съдът възприема само т. 1 и 2 (последната само в частта й за посочените в таблицата вреди), 8 и 9 от ПЗСАТЕ (с изключение на т. 1 и 9 от последното в частите им, в които изготвилото го вещо лице е заключило, че уврежданията в найниската степен на предната дясна врата на процесния автомобил, не кореспондират с вида и степента на останалите му увреждания, защото в тази му част същото заключение е необосновано, доколкото вещото лице не сочи данни за това му заключение, и протИ.речи на възприетото от съда в тази му част, като неоспорено от страните и обосновано, т. 3 и 4 на ЗНСАТЕ, в които вещото лице е посочило в приложение № 2, че е технически възможно да се удари и тази дясна врата в обекти, каквито обаче по делото няма данни да е имало и да са причинили това й увреждане), и т. 1-5 и 7-8 от ЗНСАТЕ, а не възприема останалите части от т. 2-7 на ЗПСАТЕ (защото за отговорите на същите вещото лице с оглед овехтяването на автомобила, който към датата на увреждането е бил на 14 години, само данни за части втора употреба и такива от алтернативни доставчици, което протИ.речи на последователната практика на ВКС, че застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума, като същото обезщетение се определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностният еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането, като при настъпване на застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен размерът на вредата към деня на събитието, като изрично е акцентирано още, че при изчисляване на размера на обезщетението, не следва да се прилага коефициент на овехтяване, защото последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност - така и Р 60135-2021 -II т.о. и посочените в него решения) и т. 6 ЗНСАТЕ (защото в същата точка вещото лице напълно необосновано е посочило категорично, въз основа на „данните по делото“ - механизъм на процесното събитие, а по делото няма никакви данни, нито твърдения на ищеца, за настъпване на 02.01.2020 г. на каквото и да било застрахователно събитие и неговият механизъм, което да е причинило констатираните при огледите на вещото лице на ответния застраховател увреждания на и липса на части от процесния застрахован автомобил, а посочените от вещите лица във възприетите от съда 3 т. 1 на ПЗСАТЕ и т. 3-4 на ЗНСАТЕ механизми за настъпване на тези увреждания и липси, са само технически възможности за настъпването им, а не и обосновани от налични доказателства по делото заключения на същите вещи лица за настъпване на конкретно застрахователно събитие на 02.01.2020 г., което сигурно да е обусловило в пряка причинна връзка тези вреди и липси).

От възприетите горепосочени части на ПЗСАТЕ и ЗНСАТЕ се установява, че в материалите по делото няма представен документ, от който да може да се установи механизма за получаване на описаните увреждания на процесния автомобил, като в исковата молба се твърди, че ищецът установил на 02.01.2020 г. уврежданията му пред паркинг на дома му, които според него представляват покрит от застраховката риск, която информация обаче не дава основание на вещото лице за изводи къде, как и поради какви причини са настъпили тези увреждания, като според вещото лице, на база технически анализ може да се приеме, че те са настъпили в паркирано положение на този му автомобил при удар от друг автомобил, което обаче е само един от възможните механизми за причиняването им, като със същата степен на вероятност има според вещото лице и други възможни такива механизми за получаване на същите увреждания, включително и при движение на самия процесен автомобил с ниска скорост на преден ход (т. 1 ПЗСАТЕ, л. 60).

Констатираните при същия автомобил, по вид и степен, увреждания и липса на части, при огледите му на 02.01.2020 г. и на 09.01.2020 г. от вещото лице на ответния застраховател, са: броня предна - боя, фар ляв - нов, капачка дюза фар ляв - липса, капачка дюза фар десен - липса, най-ниска 1 -ва степен на увреждане на врата предна дясна, въздухозаборник радиатори пвц - нов и подкалник преден ляв пвц (таблица ПЗСАТЕ, л. 61). Пазарната стойност на тези вреди, към твърдяната от ищеца дата 02.01.2020 г. на установяването им от него, е 3301 лева - при възстановяването им с оригинални части и 2350 лева - при възстановяването им с алтернативни части (т. 1-2, 5 и 8 ЗНСАТЕ, л.

111-113). От техническа гледна точка е възможно тези вреди да настъпят от едно ПТП, като според изготвилото ПЗСАТЕ вещо лице - за това е достатъчно да настъпи челен удар, който трябва да е обаче с ниска скорост, а според изготвилото ЗНСАТЕ вещо лице - за да настъпят всички вреди, този удар следва да е настъпил по посочения в приложение 2 на заключението му начин, и при наличие на посочения обект, а по делото няма данни да е бил налице такъв обект (т. 8-9 ПЗСАТЕ, л. 61 и т. 3-4 ЗНСАТЕ, л. 112).

При така установеното от фактическа страна, могат да се направят следните правни изводи:

Между страните е налице валидно правоотношение по договор за застраховка ,,Каско‘, който поражда своето действие от момента на сключване на договора, а именно от 05.01.2019 г. до 04.01.2020 г.

Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, че в застрахователната полица страните са уговорили още, че 4 застраховката влиза в сила след оглед и заснемане на представеното за застраховане МПС от застрахования или упълномощено от него лице (л. 7).

По делото обаче няма данни същото МПС да е било огледано и заснето от представител на ответния застраховател при сключването на тази застраховка на 04.01.2019 г. Представен е от ищеца само протокол за огледа му от представител на ответния застраховател на 18.03.2019 г., и то след отбелязания в него ремонт, за който по делото няма данни в какво се е състоял (л. 8).

В случая в застрахователната полица не се съдържа такова изискване и дори такова да е необходимо към договора, то това задължение на застрахователя /за оглед и заснемане/ не може да дерогира срока на действие на самата полица.

Представени са Общите условия по застраховка "Каско на МПС", действащи към момента на настъпване на застрахователното събитие, от които се установява, че съобразно чл. 68. 1. страните са договорили, че застрахователят не дължи застрахователно обезщетение в пълен размер при събития, доказани изключително с декларация на застрахования и без документи, издадени от компетентните държавни органи, удостоверяващи настъпването на застрахователното събитие или без двустранен констативен протокол за ПТП, съставен съгласно изискванията на приложимото право, както и при невъзможност на застрахования да представи необходимите документи. В тези случаи, застрахователят обезщетява вредите, като общият размер на определените и/или изплатени застрахователни обезщетения не може да надвишава 10% от застрахователната сума на МПС, но не повече от 3 000 лева.