Определение № 41351 от 11.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41351 гр. София, 11.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20241110125469 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба от „ФИРМА“ЕООД срещу „ФИРМА" АД, с ЕИК: *******, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че „ФИРМА“ЕООД не дължи на „ФИРМА" АД, сума в размер на 6393.46 лева по фактура № 0003533468/09.04.24г. , представляваща просрочено задължение за дължими суми по съставен констативен протокол по чл. 56 от Правила за измерване на количества електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35 от 2019г./ във връзка със съставен протокол № 96/13.02.24г. от БИМ-ГД „МИУ“ на средство за търговско измерване с фабричен № **********, демонтирано от адрес с. АДРЕС, за кл. № ********.

Ищецът твърди, че с получено от него уведомително писмо от 01.02.24г. е бил уведомен от ответника, че на 09.01.24г. е извършена проверка на измервателния обект , находящ се в с. АДРЕС на средството за търговско измерване с № **********, при което средството е демонтирано и ще му бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, за резултатите от която ищцовото дружество ще бъде уведомено.

С уведомително писмо ищцовото дружество било уведомено, че на основание извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване е съставен констативен протокол № 96/13.-02.24г.. Оспорва фактическите констатации в констативен протокол№2002955/09.01.24г. относно констатациите за нулеви показания на нощна „Т1“ и нереални показания на дневна тарифа“Т2“, както и правото на ответника да издаде корекционна фактура на стойност 6393,46лв., като не е ясно за ищеца нито основанието за издаването , нито как е формиран размера на сумата. Счита, че в случая не се установява нито неправомерно присъединяване, нито промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, 1 извършено от ищеца, нито били налице доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно въздействие върху електромера. 14.03.2024г.

Счита, че при проверката не е установено неточно измерване на СТИ , което да е основание за издаване на процесната корекционна фактура с № 0003533468/09.04.24г., както и че не е налице доставена и неточно измерена ел. енергия , доколкото захранваният обект не е обитаван месеци преди извършената проверка; Счита, че не са били налице основания за издаване на корекционна фактура, не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството-ответник е извършило корекцията.

Поддържа, че неправомерно ответникат е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел. енергия за период назад от датата на проверката.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл. 131,ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба , като оспорва предявения иск по основание и размер.

Поддържа, че корекцията е извършена по реда на нови ПИКЕЕ , доколкото проверката на обекта на ищеца е извършена на 09.01.24г.- след обнародване и влизането им в сило. Счита че, в чл. 49-58 е уреден реда и начина за преизчисляване на количеството ел. енергия , като се предвижда фактурата за преизчисляване да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа – в случая ответника..Сочи , че на 09.01.24г. служители към отдел „Нетехнически загуби“ на ответника извършили техническа проверка на средство за търговско измерване , обслужващо процесния обект „къща за гости и плувен басейн“ в с. АДРЕС, като се установило неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, при което мрежовият оператор уведомил МВР. В момента на проверката бил съставен констативния протокол в присъствие на независим свидетел , като представител на ищеца отказал да присъства. Направените при проверката констатации били описани на стр. 3 от Констативния протокол . Неизправният електромер бил демонтиран и изпратен за извършване на експертиза на БИМ. При направената експертиза на средството за търговско измерване – КП от метрологична експертиза № 96/12.02.24г., било констатирано, че при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера, като предвид показанията на часовника активната тарифа на електромера следва да е I тарифа, но по време на измерването електромерът трупа енергия само във II тарифа. На база на експертизата било направено преизчисление на сметакат на обаната по реда на чл. 50, ал.1,б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 10.10.23г. до 09.01.24г., в резултат на което била издадена и процесната фактура.Поддържа се, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът , за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП№2002955/09.01.24г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на исковете .

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното

2 материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че исковата молба е редовна ,съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, и предявения с нея иск е допустим.

Следва да бъде изготвен прокет за доклад по чл.140 вр. чл.146 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед направеното искане от ответника и на основание чл. 192 от ГПК, следва да се задължи Министерство на вътрешните работи, Дирекция „********", с адрес гр. АДРЕС, да представи справка дали на 09.01.2024г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект , находящ се в с. Любовище, общ. Сандански, местност Редева нива.

Изисканите документи следва да се представят в двуседмичен срок от получаването на писмата.

Следва да се укаже на Министерство на вътрешните работи, Дирекция „********",, че исканата информация може да се изпрати на един от следните адреси: 1. гр. София, ***, Софийски районен съд ; 2. електронната поща ([email protected]); 3. факс (+359 (2) 8955 611);

4.чрез Система за сигурно електронно връчване.

Следва да бъдат допуснати поисканата от ответника съдебнотехническата експертиза (СТЕ) Искането на ответника е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено.

Съдът служебно приема за изясняване на процесния случай следва да зададе допълнителни въпроси към вещото лице, тъй като няма специални познания от областта не електротехниката и електричеството, а именно:

1. Констатациите в протокола съставен от „ФИРМА" ЕАД, и този от БИМ, дават ли основание да се направи извод за пълно или частично не отчитане на електрическата енергия по обекта на ищеца или не? Тези констатации дават ли основание за формиране на извод за въздействие върху средството за техническо измерване или съставляват повреда, която изключва външна намеса върху него?

2. Каква методика е ползвана от „ФИРМА" ЕАД при корекцията на сметката на ищеца. Математически правилно ли са направени изчисленията при корекцията на сметката, съобразно ползвания механизъм? Каква е действащата за периода на корекцията прогнозна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологични разходи, определена от КЕВР за съответния мрежови оператор? Каква цена е 3 ползвана от ответника при корекция на сметката на ищеца?

3. Има ли намеса в софтуерната част на процесния електромер?

Експертизата е поискана от ответника , поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ответника , като на осн. чл. 160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит в общ размер на 750 лева в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“, както и в същия срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

За вещо лице следва да се назначи инж. И. Н. Н. (моб.тел.: **********, което да се призове след внасяне депозит.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора или един от способите по ГПК – признаване на иска, признаване на факти, неприсъствено решение и др., като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.

Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

4

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на делото:

СТРАНИ, ПРЕДМЕТ И ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ, чл.146, ал.1, т.1 ГПК – Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 105635/29.03.2024 г., о т от „ФИРМА“ЕООД срещу „ФИРМА" АД, с ЕИК: *******, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено, че „ФИРМА“ЕООД не дължи на „ФИРМА" АД, сума в размер на 6393.46 лева по фактура № 0003533468/09.04.24г. , представляваща просрочено задължение за дължими суми по съставен констативен протокол по чл. 56 от Правила за измерване на количества електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35 от 2019г./ във връзка със съставен протокол № 96/13.02.24г. от БИМ-ГД „МИУ“ на средство за търговско измерване с фабричен № **********, демонтирано от адрес с. АДРЕС, за кл. № ********.

Ищецът твърди, че с получено от него уведомително писмо от 01.02.24г. е бил уведомен от ответника, че на 09.01.24г. е извършена проверка на измервателния обект , находящ се в с. АДРЕС на средството за търговско измерване с № **********, при което средството е демонтирано и ще му бъде извършена метрологична експертиза от БИМ, за резултатите от която ищцовото дружество ще бъде уведомено.

С уведомително писмо ищцовото дружество било уведомено, че на основание извършената метрологична експертиза на средството за търговско измерване е съставен констативен протокол № 96/13.-02.24г.. Оспорва фактическите констатации в констативен протокол№2002955/09.01.24г. относно констатациите за нулеви показания на нощна „Т1“ и нереални показания на дневна тарифа“Т2“, както и правото на ответника да издаде корекционна фактура на стойност 6393,46лв., като не е ясно за ищеца нито основанието за издаването , нито как е формиран размера на сумата. Счита, че в случая не се установява нито неправомерно присъединяване, нито промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца, нито били налице доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно въздействие върху електромера. 14.03.2024г.

Разпечатката съдържа 43 от 110 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/83c59926-795d-49f1-8b6a-65fe6e096eeb