Решение № 355 от 18.02.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. Бургас, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20232120107560 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на “ТРАНС РЕНТ КО” ООД, ЕИК 203261413, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, п.к. 8000, ул. Сълзата № 6 , представлявано от Ч. Ч. – управител, съдебен адрес гр. Б., ул. **, чрез адв. М. А. против “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК: 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, рн “Триадица”, бул. “Витоша” № 89Б, представлявано от К. Х. Ч. – гл. изпълнителен директор, чрез юрк. П. Н., с която се иска ответното дружество “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК: 121718407 да бъде осъдено да заплати на ищеца “ТРАНС РЕНТ КО” ООД, сумата от 6130.99 лв., представляваща застрахователно обезщетение, за претърпените от него имуществени вреди по лек автомобил марка "Дачия ***", с рег. № ***, последица от осъществено на 28.06.2023г. в гр. Бургас, на изхода от “***” гр. Б., пътнотранспортно произшествие настъпило по вина на водача на лек автомобил марка "“Пежо ***”, с рег. № ***", чиято деликтна отговорност е обезпечена чрез договор за застраховка "Гражданска отговорност със С. И. Г. със застрахователна полица № BG/06б122003209768, със срок на валидност от 04.11.2022г. до 03.11.2023г., във връзка с което при застрахователя е заведена преписка по щета № 43080212300624, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.12.2023г.- датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се сочи, че на 28.06.2023г. водачът на лек автомобил марка “Дачия ***” с рег. № *** по път без предимство е спрял на изхода от *** на гр. Б., до бензиностанция “***”, за да изчака преминаващите автомобили, когато е бил ударен отзад от лек автомобил “Пежо ***” с рег. № ***, управляван от водача С. И. Г.. Твърди се, че за настъпилото ПТП бил подписан двустранен констативен протокол за ПТП, като водачът на лек автомобил марка “Пежо ***” заявил вината си, тъй като не се съобразил с пътната обстановка и другите участници в движението, вследствие на което причинил ПТП. Излага се, че лекия автомобил “Дачия ***” с рег. № *** се използвало от ищцовото дружество, в качеството му на лизингополучател по Договор за финансов лизинг № 194399839401 от 1

18.06.2019г., сключен с “ОТП - Лизинг” ЕООД клон Бургас, ЕИК: 131391369, в качеството му на лизингодател. Сочи се, че след настъпване на застрахователното събитие установили, че ответното дружество е застраховател на виновния водач по застраховка ГО с полица № BG/06/122003209768, валидна от 04.112022г. до 03.11.2023г. По установения ред и в предвидените срокове на 29.06.2023г., за настъпилото застрахователно събитие бил уведомен както лизингодателя, така и ответното дружество, в качеството му на застраховател като автомобилът бил огледан и бил изготвен протокол за оглед и снимков материал. При огледа от застрахователя били констатирани имуществени щети, подробно описани в опис – заключение по щета № 43080212300624/29.06.2023г. На 14.07.2023г. ищецът получил уведомление за отказ от страна на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение по щетата. Излага се, че съгласно чл.7, ал.14 от Договора за финансов лизинг, в случай на отказ на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение при частично увреждане на вещта, всички рискове, отговорности, разноски и поправки били за сметка на лизингополучателя. С оглед изпълнение на договорните си задължения, ищецът извършил ремонт на автомобил, като за отстраняване на описаните щети заплатил сумата от 6130.99 лв., за което била издадена фактура № 2000511035 от 16.08.2023г. Представят се писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, чрез юрк. П. Н., с който намира искът за допустим, но го оспорва по основание и размер.

Ответникът намира исковата молба за нередовна, тъй като не била посочена банкова сметка или друг начин за плащане. Не оспорва наличието на действащ договор за застраховка “ГО” за лек автомобил “Пежо ***”, с рег. ***, като не възразява посоченото обстоятелство да бъде обявено за безспорно по делото. Не оспорва, че ищецът е завел извънсъдебна претенция, по повод на която била образувана щета № 43080212300624 на 29.06.2023г., като не възразява посоченото обстоятелство да бъде обявено за безспорно по делото Оспорва твърденията и исканията изложени в исковата молба, в т.ч. фактическите твърдения относно механизма на ПТП, вината на водача на лек автомобил “Пежо ***” с рег.

№ ***, както и наличието на причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди. Твърди се, че отказът за изплащане на застрахователно обезщетение се базира на невярно деклариране на фактите и обстоятелствата около настъпването на процесното събитие. Оспорва се твърдението, че такова събитие изобщо е настъпило, че в резултат на същото са настъпили твърдените вреди, както и че водача на автомобила “Пежо ***” има вина за настъпването им. Отделно от това, водачът на автомобила управляващ застрахования при ответника автомобил не признавал механизма на настъпване на процесното ПТП, както и мястото на настъпването му, с което декларирал различни от ищеца обстоятелства пред застрахователя. При условие, че съдът намира иска за доказан по основание, същият се оспорва по размер. Ответникът счита, че претендираното в този размер обезщетение не отговаря на средните пазарни цени към датата на застрахователното събитие. С оглед неоснователността на главния иск, оспорва като неоснователна претенцията за заплащане на законна лихва. По изложените по-горе съображения, моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани

Релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание, ищцовото дружество се представлява от адв. М. А., която застъпва становище, че искът е изцяло доказан по основание и моли да бъде уважен.

В съдебно заседание, ответното дружество се представлява от неговия пълномощник – юрк. Н., която застъпва становище, че пострадалия водач е декларирал неверни данни и обстоятелства във връзка с настъпване на ПТП, което е лишило застрахователя от правото му да извърши пълен анализ на всички доказателства. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна 2 следното:

По силата на приетия договор за финансов лизинг № 194300839401/18.06.2019г. лизингодателят “ОТП ЛИЗИНГ – КЛОН БУРГАС” ЕООД е придобил и отдал за ползване на лизингополучателя “ТРАНС РЕНТ КО” ООД, ЕИК: 203261413, 3 бр. леки автомобила, измежду които и лек автомобил, марка “Дачия ***” с рама № ***, с опция за придобиване на собствеността. Договорът предвиждал задължително имуществено застраховане на вещта, сключване на застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, чрез застраховател ЗАД “ДЗИ Общо Застраховане ” и застрахователен посредник “Омникар и партньори” ООД. Съгласно чл.7 от договора, лизингополучателят се задължавал през цялото действие на договора да поддържа застраховка “Гражданска отговорност”, когато същата е задължителна съгласно действащото българско законодателство. Съгласно клаузата на чл.7, ал.2 от договора, лизингополучателят се задължавал да заплаща застрахователните премии на падежа. В ал.12 на договора е предвидено, че при настъпване на застрахователно събитие, което довежда до увреждане, но не и до пълно погиване на лизинговата вещ, лизингополучателят е длъжен да приведе лизинговата вещ в състояние на пълна изправност, като организира ремонта й в предприятие, определено от застрахователя или доставчика, сам разреши формалностите със застрахователя, заплати разходите и извърши всички други необходими за това действия. В чл.7, ал.14 от договора е предвидено, че в случай, че застрахователя откаже да изплати обезщетение при частичното увреждане на лизинговата вещ, всички рискове, отговорности и поправки остават за сметка на лизингополучателя.

Съгласно ал.3, Договорът бил подписан от страните и влязъл в сила на посочената в него дата – 18.06.2019г., като бил с уговорен срок на действие от 6 години.

Видно от приложеното по делото копие нта свидетелство за регистрация, част I, издадено от МВР на 24.06.2019г. , процесния автомобил “Дачия” бил регистриран в системата на МВР с рег. № ***.

Видно от приетата полица № BG/06/123001894815/22.06.2023г. лизинговата вещ била предмет на задължителна застраховка “Гражданска отговорност” с ответника “”ДЗИ Общо Застраховане” ЕАД.

С определението си по чл.140 от ГПК, съдът е отделил като безспорно между страните наличието на валиден договор за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен в ответното дружество за л.а “Пежо ***” с рег. № ***, със застрахователна полица № BG/06/122003209768, както и обстоятелството, че на 29.06.2023г. е била заведена извънсъдебна претенция от страна на ищеца при ответното дружество, по която е била образувана щета № 43080212300624.

Установява се от прието уведомление от 29.06.2023г., подадено от водача на увреденото МПС – Р. Г. Г., че ответникът бил известен за настъпило ПТП с лизинговия автомобил, като в същото било вписано следното описание на събитието: “бях спрял да изчакам преминаващите автомобили на изхода на бензиностанцията, когато виновния водач ме удари отзад”.

Към така депозираното уведомление, заявителят представил СУМПС, регистрационен талон за МПС, удостоверение за наличие на контролни точки от КАТ, уведомление за застрахователно събитие, както и двустранен протокол.

На 29.06.2023г. до ответника било депозирано и описание на застрахователно събитие, подадено от С. И. Г., в качеството му на виновен водач, с което същият декларирал, че на 28.06.2023г. в гр. Б., бил участник в застрахователно събитие, при управление на лек автомобил с ДК № ***. Същият посочил, че при излизане от *** и включване в главния път се движил зад пострадалия (на дистанция 4-5 метра), като автомобилът пред него забавил ход, но продължил да се движи с намерение да направи десен завой. Тогава той погледнал наляво, за да се огледа за автомобили и да прецени, дали и той може да се включи в движението до момента, в който върнал погледа си напред и видял, че пострадалия е преценил, че няма да може да премине и е спрял. Посочва, че е нямал време за реакция и 3 между двамата последвал удар.

Представен по делото е двустранен констативен протокол от 28.06.2023г., съставен в гр. Б., изхода на *** на бензиностанция “***”, от С. И. Г., като водач на лек автомобил “Пежо ***” с рег. № *** – негова лична собственост, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, и Р. Г. Г., като водач на лек автомобил “Дачия ***” с рег. № ***, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество. Видно от графичната част на протокола, касаещ скицата на пътната обстановка, водачите са декларирали, че ПТП-то е настъпило при съприкосновение между задната част на автомобила, управляван от Р. Г. и предната част на автомобила, управляван от С. Г., в резултат на което лекия автомобил, марка “Пежо ***” претърпял вреди по предна броня, ляв фар и радиатор, а лекия автомобил марка “Дачия ***” – щети по задна броня и задни врати.

В протоколът било вписано изявление на водача С. Г., че е виновен и не е употребил алкохол, и изявление на Р. Г., че не е виновен и не е употребил алкохол.

Приложено е писмо изх. № 03-0679/14.07.2023г. на ответника при образуваната при него щета № 43080212300624, адресирано до ищеца, с което отказал на последния да му изплати застрахователно обезщетение, като се е позовал на описанието на застрахователното събитие, посочено в уведомлението за щета и с аргумента, че обстоятелствата декларирани при завеждането на претенцията не съответстват с установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и механизма на получаването им.