Определение № 1265 от 09.10.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1265 гр. Плевен, 09.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско дело № 20264400500899 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивната жалба и частната въззивна жалба на „Кредито“ ООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Черни връх №51 Г, ап. Офис 32, представлявано от управителя Р.Н.Т. чрез адв.Пл. А. от САК против Решение № 61/18.03.2026г. по гр.д. № 999/2025г. на РС гр.Левски /ЛРС/ и против определение № 563/24.07.2026г. по същото дело по чл.248 ГПК.

Постъпил е отговор от С. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр.Б, ул.С № *, вх. *, ет. *, ап. *, която чрез адв.Й. М. от ПлАК изразява становище, че жалбата е недопустима – подадена е на 14.04.2026г. извън срока за обжалване, защото решението е връчено на ответното ООД на 26.03.2026г. чрез ЕПЕП и срокът е изтекъл на 09.04.2026г., а в случай че съдът приеме жалбата за допустима – решението е правилно в обжалваната Част и следва да се потвърди, както и да се присъди възнаграждение на адв.Й. М. от ПлАК по чл.38 ЗАдв. за настоящата инстанция.

Досежно частната въззивна жалба счита същата за неоснователна – съдът да потвърди обжалваното определение.

Съдът като съобрази данните по делото и направените искания, констатира:

Въззивната жалба е недопустима поради просрочие.

1

Частната въззивна жалба против определение по чл.248 ГПК е допустима и основателна, но не по сочените в нея съображения.

Видно от приложеното в.ч.гр. дело № 462/2026г. на ОС Плевен, с влязло в сила на 11.06.2026г. определение № 801/11.06.2026г. ОС Плевен е отменил Разпореждане № 244/21.04.2026г., постановено по гр. дело № 999/2026г. по описа на Районен съд – Левски, с което е върната на основание чл.262 ал.2 т.1 от ГПК въззивна жалба на ответника „КРЕДИТО“ ООД против Решение № 61/18.03.2026г., постановено по гр. дело № 999/2025г. по описа на ЛРС, както и Разпореждане № 246/21.04.2026 г., постановено по гр. дело № 999/2026г. по описа на Районен съд – Левски, с което е върната молба по чл.248 от ГПК от ответника „КРЕДИТО“ ООД за изменение на Решение № 61/18.03.2026 г., постановено по гр. дело № 999/2025 г. по описа на ЛРС в частта му за разноските, като просрочена.

Върнал делото на РС-Левски за извършване на съответните процесуални действия по администриране на подадената от „КРЕДИТО“ООД въззивна жалба вх. № 2023/14.04.2026г. /ЕПЕП 14.04.2026г./ и разглеждане по същество на молба с пр.осн. чл.248 от ГПК вх. № 2024/14.04.2026г. /ЕПЕП 14.04.2026г.

Настоящият състав на ОС Плевен намира, че не е обвързан от тази преценка, защото определението с което се отменя връщането на жалбата и молбата по чл.248 ГПК е акт по редовността на процедурата по администриране, а не решава спора по същество и не прекратява производството, т.е. не формира сила на присъдено нещо.

Отделно от това при условията на ограничен въззив в случая има изричен довод, че ВЖ е просрочена, да се остави без разглеждане и въззивното производство да се прекрати.

Както е имал възможност да държи определение по в.ч.гр. дело № 552/2026г. на ОС Плевен, настоящият състав на решаващия съд приема, че съобщението за изготвеното решение е изпратено на ответника по реда на чл.38 ал.2, т.1 от ГПК чрез ЕПЕП, поради което при липса на изтегляне на съобщението в 7 – дневен срок от неговото изпращане съгласно приложимата разпоредба на чл.41а ал. 1 изр. 2 от ГПК същото се счита връчено на първия работен ден след изтичане на срока за изтегляне.

Видно от разпечатката от ЕПЕП по делото, че съобщението до 2 ответника за изготвеното решение е изпратено на 18.03.2026 г. /сряда/ и седмодневният срок за връчването му съгласно чл.60 ал.5 от ГПК изтича в края на последния ден – 25.03.2026 г. /сряда/, поради което следва да се приеме, че решението е връчено на първия работен ден след изтичане на срока 26.03.2026г. /четвъртък/, както е отразено в генерирания отчет от ЕПЕП.

При съобразяване на разпоредбата на чл.60 ал.4 от ГПК следва да се приеме, че двуседмичният срок за обжалване на решението с въззивна жалба е изтекъл на 09.04.2026г. /четвъртък/. Въззивната жалба от частния жалбоподател е подадена чрез ЕПЕП на 14.04.2026г., поради което е просрочена като подадена извън двуседмичния срок за обжалване, предвиден в чл.259 ал.1 от ГПК.

Моментът на прочитане на съобщението от адвоката е без правно значение за настоящия спор, тъй като от значение е не обстоятелството кога един акт е прочетен от страната, а кога е връчен чрез изтегляне от адресата в законния срок или се счита връчен на адресата в хипотезата на чл.41а ал.1, изр.2 от ГПК, тъй като не е изтеглен в законния срок.

Следователно въззивната жалба следва да се остави без разглеждане като просрочена и производството пред ОС Плевен да се прекрати, при което няма да се дължат разноски на ООД, а на адв.Й. В. М. от ПлАК, осъществяващ безплатна правна помощ на ищцата, ще се дължи възнаграждение от ответното Дружество в размер на 120 евро, преценено при отчитане материалния интерес по делото – главница на ИДПК и размер на иска по чл.55 ЗЗД, фактическата и правна сложност на казуса и обема и качеството на извършената адвокатска работа.

По същият начин стои въпросът за произнасянето на ЛРС по молбата по чл.248 ГПК на Дружеството – ответник – тя се явява подадено извън срока за обжалване на решението и по тази причина РС Левски е следвало да я остави без разглеждане като недопустима. Обвързан от указанията на въззивната инстанция да се произнесе по същата, ЛРС я е разгледал по същество. Не е имал друга възможност, т.к. случаят не попада в обхвата на правилото, затвърдено в емблематичното за българската съдебна практика Решение на СЕС от 5 октомври 2010 г. по дело C-173/09 (Елчинов срещу НЗОК).

По тази причина по недопустима молба е постановено недопустимо определение, което следва да се обезсили и вместо него да се постанови друго, 3 с което молбата на ООД по чл.248 ГПК да се остави без разглеждане като просрочена.

Разноски в производство по чл.248 ГПК не се дължат.

При тези съображения и на основание чл.248 ал.3 ГПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като просрочена въззивната жалба и на „Кредито“ООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Черни връх №51 Г, ап. Офис 32, представлявано от управителя Р.Н.Т. чрез адв.Пл. А. от САК против Решение № 61/18.03.2026г. по гр.д. № 999/2025г. на РС гр.Левски и

ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по в.гр. дело № 899/2026г. по описа на ПлОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО следва да се връчи на страните и може да се обжалва в тази Част пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на чл.274 и сл. ГПК.

ОБЕЗСИЛВА като недопустимо определение № 563/24.07.2026г. по гр.д.

№ 999/2025г. на РС гр.Левски и вместо него постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ РАГЛЕЖДАНЕ като просрочена молбата по чл.248 ГПК на „Кредито“ ООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Черни връх №51 Г, ап. Офис 32, представлявано от управителя Р.Н.Т. чрез адв.Пл. А. от САК за изменение на Решение № 61/18.03.2026г. по гр.д. № 999/2025г. на РС гр.Левски в Частта за разноските и ПРЕКРАТЯВА производството по чл.248 ГПК поради недопустимост на искането.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му Част е окончателно на основание чл. чл.274 ал.4 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4