Определение № 345 от 17.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 17.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20265000500339 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 7921/27.02.2026г. от С. К. П. и К. С. П. ,представлявани от адв.С. С. против определение № 347/06.02.2026г. ,постановено по гр.д.1960/2025г. по описа на ОС-Пловдив , с което е върната исковата им молба поради неотстраняване на указаните нередовности и е прекратено производството по делото . По съображенията ,изложени в частната жалба ,жалбоподателите заявяват искане след като бъде отменено обжалваното определение ,да бъдат заличени конституираните с определение №347/06.02.2026г. ответници ,както и да бъде спряно производството по делото до приключване на посочено дело ,евентуално да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато на съда с указания в горния смисъл.

Отговор от ответника по частната жалба Е. М. П. не е постъпил.

Постъпила е и частна жалба от С. К. П. и К. С. П. ,представлявани от адв.С. С. против определение № 973/08.04.2026г.,постановено по същото дело , с което на ответницата Е. М. П. са присъдени разноски предвид прекратяване на производството по делото.Заявяват искане това определение да бъде отменено като неправилно ,евентуално да бъда редуцирано присъденото адвокатско възнаграждение.

По тази частна жалба е постъпил отговор от Е. М. П. , с която оспорва 1 същата и заявява искане да бъде оставена без уважение като претендира разноски.

Съдът, като провери правилността на обжалваното определение въз основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира следното от фактическа и правна страна:

Производството по делото ,по което е постановено обжалваното тук определение – 1960 / 2025г. по описа на ОС-Пловдив ,е образувано по искова молба от С. К. П. и К. С. П. против Е. М. П. за признаване на основание чл.42 б.Б от ЗН за нищожно саморъчното завещание на Б. К. П. от 06.07.2018 г. като извършено в нарушение на чл.25 ал.1 от ЗН да бъде изцяло написано и подписано от завещателя ,в условията на евентуалност да бъде признато за нищожно като противоречащо на изискванията за форма – да бъде посочено с достатъчна степен на разпознаваемост и определяемост името на лицето ,което ще се ползва от завещанието ,както и в условията на евентуалност да бъде унищожено като направено от лице ,което към момента на съставянето му не е било способно да завещава.

Ищците са твърдяли първият от тях да е наследник по закон на Б. П. , нейн брат , същата да е починала на 15.01.2024г. и след смъртта й първият ищец да е дарил на втория ищец – негов син притежавания от наследодателката недвижим имот – апартамент № * с идентификатор ***, находящ се в гр.П., ул. Г. К., № *, ет. *, ап. * . Твърдяли са ответницата да е предявила спрямо тях ревандикационен иск като се е позовала на саморъчно завещание на Б. П. , с което същата завещала описания апартамент на ответницата ,поради и което са предявили посочените по –горе евентуално съединени искове за нищожност поради липса на форма на саморъчното завещание ,евентуално за унищожаване на същото поради неспособност на завещателката да завещава.

В проведеното с.з. на 04.12.2025г. съдът е оставил без движение исковата молба като е указал да се представи завещанието на Б. П. в пълнота ,т.е. всички страници от него ,както и да се посочат като ответници всички лица ,които черпят права от същата.

С молба от 18.12.2025г. ищците са депозирали молба , с която са уведомили съда двама от останалите заветници Е. С. и Й. С. вече да са претендирали права от процесното завещание като ищците са предявили 2 искове и против тях за нищожност на завещанието ,евентуално за унищожаването му ,по които са образувани гр.д.1595/24 г. и 1596/20 г. , и двете по описа на ОС-Пловдив .Със същата молба са посочили ,че не могат да идентифицират останалите заветници,тъй като липсва каквато и да е степен на определяемост и разпознаваемост в самото завещание.Представили са саморъчното завещание на П. в пълнота.

С определение № 3882/19.12.2025г. съдът е конституирал като ответници по делото Е. И. С. ,против която вече е заведен аналогичен на настоящия иск ,Й. А. С. , също ответник по вече заявен аналогичен на настоящия иск, С. С. С. ,И. Д. Д. ,Н. С. К. /В./ и М. Р. Р. като със същото определение е дал възможност на ищците да посочат адресите на новоконституираните ответници в едноседмичен срок .

С молба от 19.01.2026г. ищците са посочили против първите двама от новоконституираните ответници вече да са заведени и висящи съдебни производства с аналогичен предмет ,поради което е недопустимо ищците да предявяват за втори път същите искове.По отношение на останалите новоконституирани ответници ищците са заявили ,че не е възможно тяхното индивидуализиране,нито съществува начин ,по който да бъдат издирени .

След повторни указания в смисъл на предходните и последвала молба от ищците в същия смисъл ,съдът е постановил обжалваното определение , с което е приел да не са отстранени указаните нередовности в срок,поради което е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Във връзка с постъпила молба от ответницата с искане за допълване на постановеното определение като й бъдат присъдени разноски ,съдът ,с второто обжалвано тук определение от 08.04.2026г. е допълнил постановеното определение като е осъдил ищците да заплатят на ответницата разноски в размер на 2 184 ,75 евро.

От представеното саморъчно завещание от 06.07.2018 г. е видно Б. К. П. да е завещала : апартамента в гр.С. ,подробно о писан ,на Е. Й. С. ; апартамента в ж.к. С. ,в гр.С. ,подробно описан на Й. А. С.;апартамента в гр.

П., на ул. "Г. К.“" № ** на Е. М. П.; нейната идеална част от магазина в гр.К. на С. С. С. ; нейната ид.ч. от къщата в с.Х. на И. Д. ,съпруга на В. М.

;земеделските земи в района на с.К. на Н. С.а К.а ;всички земеделски земи ,извън тези в с.К. на С. С. С.;наличните пари в посочени банкови сметки да се 3 разделят между Е. С. ,Й. С. и М. Р. /художник /.

Ищците ,както се каза ,са твърдяли първият да е наследник по закон на завещателката Б. П. ,а вторият да е негов син ,на когото е дарен недвижим имот – апартамент в гр. П., ул. "Г. К. " № **,за който имот против тях е предявен ревандикационен иск от заветника по посоченото завещание Е. М.

П. ,производството по който е спряно да приключване на настоящето дело.

Настоящата инстанция намира представеното саморъчно завещание на Б. П. ,макар и материализирано в един документ ,по съществото си да съставлява осем отделни завещателни разпореждания ,при което положение легитимиран ответник по предявените искове е заветникът ,който се ползва от конкретното атакувано завещателно разпореждане ,в случая това е Е. М. П.

,против която са и насочени исковете. Исковата молба ,така както е предявена против този ответник не страда от нередовности ,поради което неправилно производството по нея е прекратено ,поради и което в тази му част обжалваното прекратително определение е неправилно и ще следва да бъде отменено ,а делото върнато за продължаване на съдопроизодствените действия.

В частта,в която производството е прекратено по отношение на служебно конституираните от съда лица Е. И. С.,Й. А. С. , С. С. С. ,И. Д. Д.

,Н. С. К. /В./ и М. Р. Р. определение е правилно доколкото тези лица неправилно са били конституирани като ответници по делото ,а като допълнителен аргумент по отношение на първите двама е и обстоятелството против тях вече да са заведени искове от същите ищци със същия предмет ,поради което повторно заведеното производство спрямо тях се явява недопустимо.

Ето защо в частта ,в която производството по дело е прекратено по отношение на посочените лица ,определението на ОС-Пловдив е правилно и ще следва да бъде потвърдено.

Доколкото прекратителното определение спрямо първоначалния ответник Е. М. П. се отменя , то на същата разноски не се дължат на този етап и определението , с което й са присъдени такива се явява неправилно и също следва да бъде отменено .

Ето защо ,съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 347/06.02.2026г. ,постановено по гр.д.1960/2025г. по описа на ОС-Пловдив В ЧАСТТА ,в която производството по делото е прекратено спрямо Е. М. П. ,както и определение № 973/08.04.2026г. постановено по гр.д.1960/2025г. по описа на ОС-Пловдив и ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

В тази част определението е окончателно.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 347/06.02.2026г. ,постановено по гр.д.1960/2025г. по описа на ОС-Пловдив В ЧАСТТА ,в която производството по делото е прекратено спрямо Е. И. С., Й. А. С. , С. С. С. ,И. Д. Д. ,Н. С. К.

/В./ и М. Р. Р..

В тази част определението е обжалваемо с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5