Решение № 400 от 21.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. Варна, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20243100900017 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като към тях са съединени евентуални искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евентуални искове по чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и евентуални искове по чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от „ЕСО БИЛД“ ЕООД, ЕИК 202418727, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.

„Драва Соболч“ № 8, ет. партер, офис 2, срещу „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД, ЕИК 103854131, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Стефан Стамболов“ № 31, ет. 7, ап. 23, с която са предявени искове за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 60 000,00 лв. по фактура № 860/02.08.2021 г., като платена без основание, както и сумата от 16 436,23 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 03.08.2021 г. до датата на подаване на исковата молба - 16.01.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 16.01.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове, предявени при условията на евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и искове, предявени при условията на евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 1

ЗЗД и искове, предявени при условията на евентуалност, с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца горепосочените суми, на основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че до 04.02.2016 г. едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество бил С.З.У.. Съгласно протокол-решение от 22.01.2016 г. на едноличния собственик на капитала притежаваните от него дружествени дялове били дарени на П.С.М., което обстоятелство било вписано в Търговския регистър под № 20160129094550. Ищецът излага, че поради близките отношения между придобилия дружествените дялове с нейния бивш съпруг Н. Х. М., през 2016 г. едноличният собственик на капитала П.З. поверила важни служебни функции на последния, свързани с осъществяване на правни и финансови действия във връзка с дейността на дружеството, разчитайки на взаимно доверие и добросъвестност. В изпълнение на намерението си, с пълномощно № 366/08.02.2016 г. на нотариус Д.С. с рег. № 192 на НК, П.З. упълномощила своя бивш съпруг Н.М. с правото от името и за сметка на дружеството сключва договори с физически и юридически лица във връзка с дейността на дружеството. Сочи се, че поради възникнали в средата на 2021 г. спорове между управителя на ищцовото дружество П.З. и пълномощника й Н.М., последният бил уведомен през м. юли 2021 г., че пълномощията му са оттеглени.

След проведения разговор между представителите на двете дружества, в който този на ответното дружество бил уведомен за прекратените му правомощия и налагането на забрана да извършва действия по тях, на 29.07.2021 г. П.М. посетила нотариус В. М. с цел да оттегли всички правомощия, дадени от нея, като оригиналите от тях не били в нейна фактическа власт, а в представителя на ответната страна. В същия ден нотариусът установил наличието единствено на пълномощно с рег. № 4541/28.09.2018 г. на нотариус Д.С., като с изявление-декларация от 29.07.2021 г. П.М. оттеглила всички пълномощия и права, дадени на Н. Х. М..

Твърди се в исковата молба, че на 27.07.2021 г. и след узнаване от страна на Н.М.а за оттеглените му пълномощия, последният сключил с „ФАЙН БИЛД“ ЕООД, на което бил едноличен собственика на капитала, договор за заем за сумата от 60000,00 лева. На 03.08.2021 г. Н.М. наредил с банков превод от името и за сметка на „ЕСО БИЛД“ ЕООД към „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД сумата от 60000,00 лева като плащане за доставка на материали и СМР за преместваем обект „Бистро“ с квадратура 170 кв. м., по задание имот ТК „Рибарника“, идентификатор № ***/УПИ I-3, м. Рибарника, с.

Гроздьово, общ. Долни чифлик, като било уговорено изпълнението да бъде в срок до 01.05.2021 г., а плащанията – не по-рано от 1 месец след издаване на удостоверение за търпимост. Въз основа на договора била издадена фактура № 860/02.08.2021 г. Ищецът посочва, че процесната фактура била издадена 6 години след сключване на твърдения за недействителен договор за доставка на материали и извършване на СМР по изграждане на преместваем обект 2

„Бистро“, с аргументи, че договорът не бил подписан от представляващия дружеството-възложител, като навежда твърдения, че положеният в договора подпис бил подправен, както и че съдържанието му било антидатирано. Сочи, че обектът бил изграден към 2019 г. от ищцовото дружество.

За посочените СМР и доставка на материали „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД издало фактура № 860/02.08.2021 г., ведно с приложен към нея опис на материалите, за което ищецът узнал едва с получаването на искова молба с вх.

№ 22435/05.11.2021 г. на „ФАЙН БИЛД“ ЕООД с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, по която било образувано т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС. Ищецът „ФАЙН БИЛД“ ЕООД отправил искане съдът да осъди „ЕСО БИЛД“ ЕООД да му заплати сумата от 60000,00 лева, представляваща главница по договор за заем от 27.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 04.11.2021 г. до окончателното й изплащане, сумата от 2634,00 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 04.08.2021 г. до 07.09.2021 г., както и сумата от 34800,00 лева – неустойка за забава в размер на 1% от дължимата сума за всеки просрочен ден за периода от 08.09.2021 г. до 04.11.2021 г., евентуално съединен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на същите суми. Ищецът сочи, че в провелото се производство по т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС било безспорно установено, че договорът за заем бил подписан от Н.М. в двойно качество – като пълномощник на заемополучателя, като се легитимирал с оттегленото пълномощно с рег. № 366/08.02.2016 г. Ищецът отбелязва, че договорът от 01.10.2015 г., по който било извършено плащането в размер на 60000,00 лева по фактура № 860/02.08.2021 г., бил сключен за изграждане на преместваем обект, проектиран през 2021 г., с проект за разполагане на ПО на арх. Т.П. и разрешен за поставяне, считано от 15.04.2021 г. на гл. арх. на общ. Долни чифлик. На изложените аргументи ищецът обуславя извод за антидатиране на договора. Счита, че нито възложител, нито изпълнител са положили подписите си по договора. Сочи, че по т. д. № 768/2021 г. била допусната съдебно-почеркова експертиза, която подкрепя твърденията му.

Ищецът сочи, че при хипотеза, че датата на фактурата е датата на данъчното събитие, то тогава не било налице изпълнение на предмета на договора в уговорения срок - до 01.05.2021 г., като на това основание твърди, че договореното възнаграждение, освен при изрично приемане от страна на възложителя на извършената след изтичането на падежа работа с протокол образец 19, какъвто не бил подписван от ищеца, то било недължимо платено.

Излага твърдения, че плащането в размер на 60000,00 лева по фактура от 03.08.2021 г., извършено от Н.М., било след изтичането на срока за изпълнение на СМР (01.05.2021 г.), при невъзприети от възложителя на изготвените работи с надлежен протокол, без наличие на съгласие на възложителя за цената на материали, труд и възнаграждение на изпълнителя, които не били уговорени с процесния договор, а се появили за пръв път в описа към фактура от 02.08.2021 г., както и че плащането било извършено по недействителен договор, а в условията на евентуалност – при неизпълнението 3 му.

В исковата молба е изложено, че по т. д. № 768/2021 г. по описа на ВОС е постановено Решение № 560/08.12.2022 г., потвърдено в осъдителната му част с Решение № 185/31.05.2023 г., постановено по в. т. д. 163/2023 г. по описа на ВАпС, с което „ЕСО БИЛД“ ЕООД било осъдено да заплати на „ФАЙН БИЛД“ ЕООД сумата от 60000,00 лева, представляваща главница по договор за заем от 27.07.2021 г. с падеж 07.09.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 04.11.2021 г. до окончателното плащане, сумата от 2634 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода 04.08.2021 г. до 07.09.2021 г., на основание чл. 240, ал.1 и 2 от ЗЗД, както и сумата от 228,21 лева, представляваща разноски в обезпечителното производство по ч. т. д. № 705/2021 г. на ВОС и сумата от 3984,65 лева, представляваща сторени в производството разноски, съразмерно с уважената част от иска, като ВОС е отхвърлил предявения от „ФАЙН БИЛД" ЕООД иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 34 800 лева, представляваща неустойка за забава върху главницата в размер на 60 000 лева, уговорена в т. 10 от договор за заем от 27.07.2021 г. с падеж 07.09.2021 г., в размер на 1% от дължимата сума за всеки просрочен ден за периода 08.09.2021 г. до 04.11.2021 г. Ищцовото дружество твърди, че е понесло финансови загуби в размер на 60000,00 лева, която се претендира като недължимо платена, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

При условията на евентуалност, ищецът отправя изявление за разваляне на договора от 01.10.2015 г. с доводи за пълното му неизпълнение от ответника, на осн. чл. 87 ЗЗД, като се претендира сумата от 60000,00 лева на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. В евентуалност – ищецът иска осъждане на ответната страна да му заплати сумата от 60000,00 лева на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД.

Твърди, че е налице несъответствие на материалите, включени в описа към фактура № 860/02.08.2021 г. с издател „СТРОИТЕЛ 65“ ЕООД с нужните такива при изготвянето на преместваем обект „Бистро“ по начина, указан в проекта – като метална конструкция с под – съществуваща настилка от бетон и покрив бардолин, както следва:

На позиция №1 - цимент сив демон 42,5 R 25 кг, количество - 378, ед.цена 3,467 лева , обща стойност 1310,53 лева;

На позиция № 3 - итонг 10 см. -0.015-1П-1,35 кв.м., количество -0,18, ед.цена 108 лева, обща стойност 19,44 лева;

На позиция № 4 - итонг 7,5 см. -0.01125 890 кг., количество - 1,148, ед.цена 110,65 лева, обща стойност 127,04 лева;

На позиция № 9 - Арматура ф 6,5 - 0,260 кг/м, количество - 600, единична цена 0,258 лева, обща стойност 154,80 лева;

На позиция № 10- Арматура 0,395 кг/м, количество - 420, единична цена 0,4 лева, обща стойност 168 лева;

4

На позиция № 11- Арматура ф 10 - 0,617 кг/м, количество - 300, единична цена 0,6 лева, обща стойност 180 лева;

На позиция № 12- Арматура ф 12 - 0,888 кг/м, количество - 420, единична цена 0,85 лева, обща стойност 357 лева;

На позиция № 17 - Мазилка гипсова машина R30 кг., Рьофикс 1, Пале - 42 броя - 0,888 кг/м, количество - 20, единична цена 5,472 лева, обща стойност 109,44 лева;

На позиция № 18 - ГК-12.5 /1,2/ 2 норгипс 1 П- 144 кв.м., количество 14,4, единична цена 1,95 лева, обща стойност 28,08 лева;

На позиция № 20 - Термоплюс лепило - шпакловка бяла 25 кг. терафлекс, количество - 30, единична цена 7,193 лева, обща стойност 215,79 лева;

На позиция № 21 - латекс оцветен банан - 5кг, марсел нинахим, количество - 2, единична цена 7 лева, обща стойност 14 лева;

На позиция № 23 - МП мапеклей сив 25 кг. Лепило за плочки, количество - 50, единична цена 4,55 лева, обща стойност 227,50 лева;

На позиция № 24 - МП мапеултраплан еко 20, 23 кг., замазка, количество - 12, единична цена 13,685 лева, обща стойност 164,22 лева;

На позиция № 25 - ГК - лепило Япигипс 25 кг., количество - 3, единична цена 6,983 лева, обща стойност 20,95 лева;

На позиция № 26 - ББО св.сива сибел 0,7 кг., нинахим, количество - 5, единична цена 2,266 лева, обща стойност 11,33 лева;

Разпечатката съдържа 38 от 152 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/83c20b30-504e-4033-8cb3-c5580d088f39