Решение № 499 от 26.06.2023, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 499 гр. Видин, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. С.а при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. С.а Гражданско дело № 20221320102541 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на П. К. М. от гр. ****** против „Нов дом 1“ ООД – Варна, с която е предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Претенциите на ищцата произтичат от сключен договор за депозит с ответника от 17.06.2021г. и договор за посреднически услуги от 16.06.2021г.

Твърди се, че в изпълнение на сключените договори, ищцата превела на ответника сумата от 4000.00 лева – депозит за закупуване на недвижим имот в гр. ******, а именно: апартамент № 12, находящ се на кота +14.45 със застроена площ от 59.54 кв.м. , заедно с прилежащите 5.85% идеални части от общите части на сградата, както и съответния процент идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, находяща се в „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“, която ще бъде построена съгласно одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж № 2 от 08.01.2020г в поземлен имот с иднетификатор *** по ККР, с административен адрес: гр. ******, район ******, ул. ******, който имот съгласно действащия ПУП представлява УПИ II-493 от кв. 194 по плана на гр. ******, местност ******.

В договора за депозит бил определен срок за сключване на предварителен договор по отношение на недвижимия имот – 30.06.2021г., 1 като е предвидено при виновно неизпълнение на задълженията от страна на ищцата, депозита да бъде задържан от агенцията – посредник като неустойка.

Предвидено е също, че при неизпълнение от страна на ответника, същият следва да върне депозита на ищцата.

Излага се, че след сключване на договора за депозит, считано до 30.06.2021г. ищцата не била поканена за сключване на предварителен договор, въпреки че се интересувала от същия, поради което на 30.06.2021г. ищцата посетила офиса на ответника в гр. ******, бул. ******, където предварителен договор не бил сключен поради обстоятелства извън нейната воля. На срещата за сключване на предварителен договор не присъствал собственика на имота, който следвало да бъде страна по договора, нито негов упълномощен представител. На тази среща ищцата разбрала, че по отношение на същия имот има сключен предварителен договор с друг купувач още през м. април 2021г., което се потвърдило при телефонен разговор със собственика на имота. Това притеснило ищцата и същата поискала да се запознае със съдържанието на представения й проект на предварителен договор, като се консултира с адвокат, но служителката на ответното дружество скъсала предварителния договор, поради което такъв не бил подписан. Ищцата на 08.07.2021г. изпратила уведомително писмо до ответника с искане за възстановяване на платения депозит, но сумата не й възстановена. Заради това ищцата по реда на заповедното производство се е снабдила със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, но от ответника е постъпило възражение срещу заповедта за изпълнение, което обуславя правния интерес от предявяване на настоящата искова молба.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуване на вземането на ищцата на сумата от 4000.00 лева, представляваща невъзстановен депозит по договор за депозит с ответника от 17.06.2021г. и договор за посреднически услуги от

16.06.2021г., както и сумата от 486.00 лева – лихва за забава за периода от 17.07.2021г. до 27.09.2022г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда.

Ответникът в законния едномесечен срок е подал отговор на исковата молба, в който е оспорил иска като неоснователен. Изложил е доводи, че на 16.04.2021г. след проведена среща в офиса на ответника с ищцата бил 2 сключен договор за посреднически услуги. В изпълнение на сключения договор служител на ответното дружество е извършил консултация с ищцата и е предложил различни имоти, отговарящи на нейните желания като я завел на оглед на три имота. Ищцата харесала един от имотите, приела продажната цена на имота, поради което на 17.06.2021г. бил сключен договор за депозит.

На 18.06.2021г. ищцата превела сумата от 4000.00 лева – депозит на ответника, който бил предаден на продавача на имота – М. Б. С. и било организирано сключване на предварителен договор. Срещата била на 30.06.2021г., но следвало да се състои в друг офис на ответника, за което ищцата била уведомена. На посочената дата на уговореното място ищцата не се явила, вместо това отишла в офиса на ответното дружество на ул. ****** където вдигнала скандал, че е говорила със строителя на имота и не искала да подписва предварителен договор, а си искала депозита обратно, след което си тръгнала.

Поддържа се от ответника, че е изпълнил задълженията си по договора за посреднически услуги и договора за депозит, а ищцата е нарушила чл. 2 от договора за депозит, според който депозита не подлежи на връщане, в случай, че същата не сключи предварителен договор с продавача в срок до 30.06.2021г.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, приложено е ч.гр.д. № 13133/2022г. по описа на РС – Варна.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, отговора на исковата молба от ответника и съобразявайки представените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна :

Между страните на 16.06.2021г. е сключен договор за посреднически услуги, съгласно който ответното дружество е поело ангажимент да намери и предостави на ищцата подходящи предложения за закупуване на недвижим имот.

Не е спорно, че на 17.06.2021г. между ищцата и ответника е сключен договор за депозит, от който се установява, че ищцата, в качеството си на купувач, се е задължила да заплати по сметка на ответника сумата 4000 лева, представляваща депозит - за закупуване на недвижим имот: апартамент № 12, находящ се на кота +14.45 със застроена площ от 59.54 кв.м. , заедно с 3 прилежащите 5.85% идеални части от общите части на сградата, както и съответния процент идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, находяща се в „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“, която ще бъде построена съгласно одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж № 2 от 08.01.2020г в поземлен имот с иднетификатор *** по ККР, с административен адрес: гр. ******, район ******, ул. ******, който имот съгласно действащия ПУП представлява УПИ II-493 от кв. 194 по плана на гр. ******, местност ******.

Посочено е, че уговорената продажна цена на имота е 80 000.00 евро.

Не е спорно също, че ищцата на 18.06.2021г. е превела по сметка на ответника процесната сума от 4000.00 лева, което е видно и от приложеното платежно нареждане на л. 12 от делото.

Съгласно чл. 2 от договора за депозит, ищцата като купувач се е задължила в срок до 30.06.2021г. да сключи предварителен договор за покупко-продажба на посочения имот в офис на ответното дружество, находящ се в гр. ******, бул. ******, в противен случай депозитът ще бъде задържан от агенцията – посредник като неустойка. В чл. 3 от договора за депозит е посочено, че при неизпълнение на задълженията от страна на ответника, същият се задължава да върне на ищцата сумата по депозита в еднодневен срок и настоящият договор се прекратява.

С уведомление, получено от ответника на 09.07.2021г., видно от приложената по делото обратна разписка, ищцата е направила изявление за разваляне на договора и е поискала връщане на депозита, както е уговорено в договора за депозит. Изложила е че предварителен договор на посочената дата – 30.06.2021г. не е сключен поради обстоятелства извън волята й.

Същата се е явила на посочената дата и посоченото място. На срещата за сключване на договора не е присъствал собственикът на имота, който би следвало да е страна по договора, липсвал и негов надлежно упълномощен представител. През времето на действие на договора за депозит не й е бил представян проект на предварителен договор, нито документи за собственост върху имота.

От представения препис на предварителен договор за покупкопродажба на имот, се установява, че на 20.04.2021г. процесният имот, който ищцата е депозирала на 18.06.2021г., е бил обект на договорки за бъдеща 4 продажба между „Фиксет“ ООД – София като продавач и лицето М. Б. С. като купувач. Видно е, че е уговорена схема на плащане на бъдещия имот и срок на прехвърлянето му по нотариален ред.

С договор за поръчка от 21.04.2021г. бъдещият купувач М. С. е възложил на ответника да продаде бъдещия имот.

Разпитаните по делото свидетели установяват обстоятелства във връзка с отношенията на страните по повод процесния имот.

Свидетелят М. М. – син на ищцата посочва, че майка му търсела да закупи имот в гр. София, район ******. На 14.06.2021г. се била уговорила с брокера Б. за оглед на три имота. Свидетелят отишъл с майка си на оглед.

Посетили и трите имота, като инвеститора не е присъствал на огледа.

Харесали един от имотите, който бил на Акт 14. Според този свидетел, брокерът казал, че имота се купува директно от инвеститора. След като майка му се прибрала в гр. Видин, заплатила стоп капаро. Свидетелят установява също, че майка му била притеснена, защото от ответното дружество никой не й се е обадил за сключване на предварителен договор. Ищцата се свързала с инвеститора, който й казал, че в тази сграда нямал апартаменти за продаване, тъй като всички били продадени преди един – два месеца. Заминала за София на 30.06.2021г. и отишла в офиса на ответното дружество на бул. Ал.

Малинов, защото тогава трябвало да се сключи предварителния договор, но там нямало други лица, с които да се сключи този договор. Тогава отишла в офиса на бул. Гоце Делчев, но в този офис мениджърът снимал депозитната разписка и казал, че ще провери случая.

Свидетелят Б. Б., установява, че той в качеството му на брокер при ответника, е водил ищцата на огледи на три имота. Същият посочва, че ищцата се спряла на процесния имот, който бил пред Акт 16, имало го в базата данни на ответното дружество като инвестиционен имот. Свидетелят разяснява, че това означава, че имотът е на добра цена, брокер го купува и след това го продава с печалба. За конкретния имот, свидетелят посочва, че продавач бил М. С.. Свидетелят не си спомня дали е посочил това обстоятелство на ищцата. Посочва, че тъй като бил във Франция на датата за сключване на предварителния договор, информирал ищцата по вайбър , че трябва да се яви в друг офис на дружеството за сключване на предварителен договор. Свидетелят не си спомня дали е пращал предварителен договор на 5 ищцата, каквато е практиката им. Посочва, че предварителен договор не е подписан поради това, че ищцата не се явила в офиса на бул. България в определения час.

Свидетелят И. О. – управител на офиса на ответното дружество на бул. България / Гоце Делчев/, посочва, че ищцата посетила офиса, за да иска връщане на депозита, заради това, че имотът бил продаден.

Била ядосана защото се свързала с инвеститора и разбрала, че апартамента е продаден. Свидетелят обещал, че ще провери случая. Според показанията му, ищцата посетила офиса му в деня на сключване на предварителния договор, но се явила по –късно от уговорения час. Свидетелят заедно с лицето М. я чакали, но М. си тръгнал. Инвеститорът не бил там, защото трябвало да отидат в неговия офис. Свидетелят посочва също, че той бил предал депозита на М. в брой срещу декларация.

Свидетелят М. С. – управител на офиса на ответното дружество на бул.

Ал. Малинов в кв. Младост, посочва, че е закупил с предварителен договор процесния имот като е заплатил 20% от стойността му. Тъй като в договора е посочена възможност да го препродаде, го обявил за продажба на „Нов дом 1 „ООД. Брокерът Б. намерил клиент, бил платен депозит, който му бил предаден от управителя на офиса на дружеството на бул. Гоце Делчев. След като получил депозита, брокерът Б. го поканил на 30.06 за подписване на договор в офиса на бул. Гоце Делчев. Свидетелят се явил там, там бил и И.