Разпореждане № 74683 от 27.05.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 74683 гр. София, 27.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско дело № 20241110119186 по описа за 2024 година

Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадено от дружестворещу длъжника Н. И. Ф.. В заявлението е посочено, че вземанията произтичат от Договор за кредит № 277857 от 25.02.2019 г., сключен между „дружество и длъжника. В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 от ДР на Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Предвид това по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит (ЗПК) и разпоредбите на чл. 143 – 148 от ЗЗП.

Съгласно разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, за наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.

Съдът счита, че заявлението следва да бъде отхвърлено за неустойката в размер на 9,89 лева, както и за сумата в размер на 115,61 лева – лихва, като акцесорно вземане. Видно от договора за кредит, приложен към заявлението, в него е уговорен ГПР в размер на 49,12 %. Предвид уговорените допълнителни дължими суми по договора и тяхното съотношение спрямо размера на заетата сума, а именно уговорената неустойка в размер на 291,47 лева, съдът счита, че са налице съмнения, че посоченият ГПР в договора не е бил действителния и същият надхвърля 50 %. Съдът счита, че клаузата е неравноправна, тъй като е във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Неравнопоставеността на тази клауза води до недействителност на целия договор, тъй като чрез въвеждането и с оглед конкретните параметри на договора като цяло, размерът на този действителен ГПР надхвърля установения законов праг, а тази неравноправност рефлектира и върху договорката за лихвата по кредита. Налице е съмнение за сключване на договор за потребителски кредит в противоречие на закона, което води до 1 предвидената в разпоредбата на чл. 23 от ЗПК недействителност. В такава хипотеза заявителят има право само на вземане за връщане на неплатената главница, но не и на съпътстващите вземания за лихви или неустойки. Ето защо заявлението следва да се отхвърли за сумите за неустойка и лихва.

По изложените съображения заявлението в посочените части следва да бъде отхвърлено. Съдът следва да съобрази съотношението между уважена и отхвърлена част на заявлението и при произнасянето си по разноските за заповедното производство със заповедта за изпълнение, като отхвърли искането за държавна такса за сумата над 20,68 лева до сумата от 25,00 лева, както и за сумата над 41,35 лева до сумата от 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждение (при определен от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК общ размер от 50,00 лева).

По изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 106538/01.04.2024 г., подадено от дружество срещу Н. И. Ф. в частта за: сумата в размер на 9,89 лева - неустойка, и за сумата в размер на 115,61 лева - лихва за периода от 25.06.2019 г. до 27.03.2024 г., както и в частта за разноските над сумата от 20,68 лева до сумата от 25,00 лева, както и за сумата над 41,35 лева до сумата от 50,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2