Определение № 1044 от 07.07.2020, Районен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л №1044

07.07.2020 г. град

ПЛОВДИВ

ПЛОВДИВСКИ

РАЙОНЕН СЪД ХХІ наказателен състав

На седми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕТОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. СТРАХИЛ АЛЕКСИЕВ

2. ЗОЯ КУЗМАНОВА

Секретар: ХРИСТИНА БЛИЗНАКОВА

Прокурор: ВАСИЛ ЯНЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от Съдията

НОХД № 2831 по описа за 2020 година

На поименно повикване в 09.00 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно призована, се представлява от прокурор Янев.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Л.Р. – редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора - Пловдив, и със служебния си защитник адв. Г.К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

ПОСТРАДАЛИЯТ Н.Г.Г. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва постъпила справка за съдимост за подсъдимия Р..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът, след съвещание и като взе предвид становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

С.Л.Р. – роден на *** ***, б., б. г., живущ ***, без образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК, както и правото да участва в обсъждане на въпросите в разпоредителното заседание.

ПОДС. Р.: Разбирам правата си. Обяснихте ми ги.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.

АДВ. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите на разпоредителното заседание преди вече от 7 дни.

ПОДС. Р.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, към което имаше копие на разпореждането на съда и копие от обвинителния акт и съм уведомен за въпросите на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.

ПРОКУРОР: Наясно съм. Разбирам последиците.

АДВ. К.: Наясно съм. Разбирам последиците.

ПОДС. Р.: Наясно съм. Разбирам последиците.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Р.: Нямам против Вие да гледате делото.

ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.

1 НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основания за спиране или за прекратяване на производството. Намирам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Доколкото подсъдимият си признава в досъдебната фаза, а предполагам и към момента, фактите по обвинителния акт, мисля, че са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, а именно съкратено съдебно следствие, като при изявено желание от страна на подсъдимия и неговия защитник делото да се гледа по този ред, същото следва да се насрочи веднага след провеждането на разпоредителното заседание. Не са налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, респективно за привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на защитник, вещо лице, тълковник, преводач и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Мярката „задържане под стража“ по отношение на подсъдимия нека си остане същата.

Нямам на този етап искане за събиране на нови доказателства.

АДВ. К.: Делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основания за спиране или за прекратяване на наказателното производството. Считам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата на подзащитния ми или на пострадалото лице. Ще желаем делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие с признаване на всички факти и обстоятелства от обвинителния акт. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати или за назначаване на защитник, тълковни, преводач, вещо лице. По отношение на мярката за неотклонение предоставям на съда. Желаем делото да се гледа по реда на глава ХХVІІ от НПК, а именно съкратено съдебно следствие, което да бъде насрочено веднага след провеждането на разпоредителното заседание.

ПОДС. Р.: Съгласен съм с това, което каза защитникът ми. Няма допуснати съществени процесуални нарушения по делото. Съгласен съм делото да се гледа по тази процедура. Наясно съм с нея. Не възразявам да се потвърди мярката.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:

Съдът след съвещание намира, че делото, с което е сезиран е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Не са налице основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните правата на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия и съдебен заседател, за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, за извършване на съдебно следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение или отмяна на мярката за неотклонение, същата е правилно определена и следва да бъде потвърдена. Предвид изразеното от страните становище съдът намира, че не са налице пречки да бъде допуснато предварително изслушване по реда на глава ХХVІІ от НПК с оглед разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо подсъдимия С.Л.Р..

Определението подлежи на обжалване в частта, касаеща мярката за неотклонение в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на Глава ХХІІ НПК.

На следващо място преди да се произнесе по насрочването на делото съдът намира, че следва на основание чл. 248а от НПК да предложи на страните да бъде отстранена очевидна фактическа грешка в съдържанието на обвинителния акт. В диспозитива на същия са подробно описани инкриминираните вещи, които се твърди подсъдимият да е отнел от владението на свид. Г.. Същевременно в обстоятелствената част част от тези вещи, а именно а именно: 1 /един/ брой кафяво на цвят портмоне, на стойност от 5 /пет/ лева; 1

/един/ брой черна външна батерия за телефон (32 000 м.ач.) на стойност 25 /двадесет и пет/ лева; 1 /един/ брой черно на цвят тефтерче на стойност 1 /един/ лев; 1 /брой/ ключ за товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. *** на стойност 160 /сто и шестдесет/ лева и 1 /един/ брой бяла на цвят ролетка (5 м.) на стойност 3 /три/ лева са описани твърде общо с израза „останалите вещи“. Доколкото обаче има твърдение, че в инкриминираната чанта е имало и други вещи и те са посочени в диспозитива на обвинителния акт, то съдът намира, че така констатираната нередовност или непълнота на обвинителния акт може да бъде преодоляна по посочения ред, като на лист 3 от обвинителния акт на ред 5-ти след думите „останалите вещи“ бъде допълнено 1 /един/ брой кафяво на цвят портмоне на стойност от 5 /пет/ лева; 1 /един/ брой черна външна батерия за телефон (32 000 м.ач.) на стойност 25 /двадесет и пет/ лева;

1 /един/ брой черно на цвят тефтерче на стойност 1

/един/ лев; 1 /брой/ ключ за товарен автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. *** на стойност 160 /сто и шестдесет/ лева и 1 /един/ брой бяла на цвят ролетка (5 м.), на стойност 3 /три/ лева.