Решение № 241 от 11.07.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Перник, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500184 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 261208/17.12.2021г. по гр.д. № 2015/2019 г. на Районен съд – Перник на основание чл. 353 ГПК е поставен в дял на Х. Т. С. дял I, състоящ се от дворно урегулирано място с площ от 525 кв. м., представляващо парцел *** в кв. ** по регулационния план, одобрен със заповед № *** г. на кмета на Община ***, при граници: улица, Г. С., К. К. и наследници на Р. Н., заедно със застроената върху същото място масивна жилищна сграда със застроена площ от 55 кв. м., който имот по сега действаща КККР на ***, одобрени със заповед № *** г. на изп.директор на АГКК и съгласно скица на поземлен имот № *** г. на СГКК - ***, съставлява поземлен имот с ид. ***, с адрес на поземления имот:

***, с площ от 536 кв. м., трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентифкатор: няма, номер по предходен план: ***, квартал: **, парцел: ***, при съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ***, ПИ***, ПИ***, ведно с построените в имота сграда с ид.*** със застроена площ от 82 кв. м., брой етажи - 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сграда с ид.

*** със застроена площ от 20 кв. м., брой етажи - 1, предназначение: хангар, депо, гараж, сграда с ид. ***, застроена площ от 11 кв. м. , брой етажи - 1, предназначение: селскостопанска сграда.

1

На основание чл. 353 ГПК в полза на К. Т. К. е поставен в дял , ДЯЛ II, състоящ се от 2). дворно неурегулирано място с площ от 600 кв. м., ведно с едноетажна жилищна сграда, построена върху 64 кв. м., състояща се от мазе и етажи: от две стаи и кухня, построени в източната част на мястото в ***, при граници: наследници на А. Н., И. Ш. и лок на ДЗС и В.

К. А., който имот по сега действаща КККР на ***, одобрени със заповед № *** г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение със заповед № *** г. на Началника на СГКК и съгласно скица на поземлен имот № *** г. на АГКК - ***, съставлява поземлен имот с ид.

***, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 991 кв. м., трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар ид. ***, номер по предходен план: няма, при съседи: ПИ***, ПИ***, ПИ*** и ПИ***, ведно със построената в имота сграда с ид. ***, застроена площ от 58 кв. м., брой етажи - 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, както и 3). неурегулиран, незастроен поземлен имот, с площ от 1500 кв. м., находящ се в ***, при граници: път, В. К. А., Т. К. А., наследници на Д. Н. Ч., Р. С. П. и М. В. П., който имот по сега действаща КККР на *** одобрени със заповед № *** г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение със заповед № *** г. на Началника на СГКК и съгласно скица на поземлен имот № *** г. на АГКК - ***, съставлява поземлен имот с ид. ***, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 1590 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар ид. ***, номер по предходен план: няма, при съседи: ПИ***, ПИ***, ПИ***, ПИ*** и ПИ***.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, К. К. е обжалвала решението изцяло като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като прави искане за постановяване на решение, с което да й бъде поставен в дял другият делбен имот - дворно урегулирано място с площ от 525 кв. м., представляващо парцел *** в кв. ** по регулационния план, заедно със застроената върху същото място масивна жилищна сграда със застроена площ от 55 кв. м. ведно с построените в имота сграда с ид. *** със застроена площ от 82 кв. м., брой етажи - 1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сграда с ид.

*** със застроена площ от 20 кв. м., брой етажи - 1, предназначение: хангар, депо, гараж, сграда с ид. ***, застроена площ от 11 кв. м., брой етажи - 1, предназначение: селскостопанска сграда. Съответно на Х. С. да бъде поставен в дял имотът и сградите, които с първоинстанционното решение са поставени в дял на жалбоподателката К. К.. Решението е обжалвано и в частта, относно исканията по сметки по чл.346 от ГПК, заявени от Х. С., като се моли и в тази част решението да бъде отменено, а исковете отхвърлени като неоснователни и недоказани.

При условията на евентуалност, К. К. моли да се извърши процедура по внасяне на проекта за изменение на действащия план за регулация съобразно предложения от вещото лице вариант за разделяне на поземлен имот с ид. *** находящ в *** на два отделни поземлени имота и на нея да се постави в дял - урегулиран поземлен имот *** в кв.

** с площ 250 кв. м без сгради находящо се в *** и дворно неурегулирано място с площ от 600 кв. м., ведно с едноетажна жилищна сграда, построена върху 64 кв. м., състояща се от 2 мазе и етажи: от две стаи и кухня, построени в източната част на мястото в ***, който имот по сега действаща КККР на ***, одобрени със заповед № *** г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение със заповед № *** г. на Началника на СГКК и съгласно скица на поземлен имот № *** г. на АГКК - ***, съставлява поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 991 кв. м., трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар ид. ***, номер по предходен план: няма, при съседи: ПИ***, ПИ***, ПИ*** и ПИ***, ведно със построената в имота сграда с ид. ***, застроена площ от 58 кв. м., брой етажи -1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна,“, а на Х. С. - да се постави в дял урегулиран поземлен имот *** в кв. ** с адрес: *** с площ 287 кв.м. и построените в него три броя сгради, както и неурегулиран, незастроен поземлен имот, с площ от 1500 кв. м„ находящ се в ***, който имот по сега действаща КККР на ***, одобрени със заповед № *** г. на изп. директор на АГКК, с последно изменение със заповед № *** г. на Началника на СГКК и съгласно скица на поземлен имот № *** г. на АГКК - ***, съставлява поземлен имот с ид. ***, с адрес на поземления имот: ***, с площ от 1590 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор ***, номер по предходен план: няма, при съседи: ПИ***, ПИ***, И***, ПИ*** и ПИ***. Моли да се отхвърли изцяло претенцията на Х. Т. С. на основание чл. 346 ГПК вр. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД като неоснователни и недоказана. В отхвърлителната част на основание чл. 346 вр. чл. 12 ал.

2 от ЗН да се потвърди решение № 261208/17.12.2021 г. като правилно и законосъобразно.

В хода на устните състезания пред въззивния съд К. К. поддържа и моли да се постанови решение с което да се уважи подадената от нея въззивна жалба съобразно събраните във въззивното производство доказателства, свързани с разделяне на един от двата процесни имоти и за допуснато изменение с ПУП и подробни идентификатори да се извърши по чл.353 ГПК съдебна делба на имота в ***, който понастоящем е разделен на два имота, като се постанови в дял на К. К. да се постави УПИ *** с ид. № завършващ на ** в кв.** с площ 250 кв.м. по рег. план на ***. По отношение на делбата и на другия недвижим имот в *** моли в дял на К. К. да се постави поне единият имот, който е с едноетажна жилищна сграда 64 кв.м. и оценка, която в.л. Ц. в приетото заключение е посочил в размер на 41431 лв.

В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, Х. С. е обжалвала решението в частта, с която с решенето съдът се е произнесъл по предявените от Х. С. претенции по чл.346 от ГПК във вр. с чл.12 ал.2 от ЗН, като е отхвърлил същите за сумата от 2545 лв. стойността на половината от подобренията в имота находящ се в *** извършени приживе на наследодателите ,както и е отхвърлил претенцията по чл.346 от ГПК във вр. с чл.12 ал.2 от ЗН за заплащане на сумата от 910 лв. стойността на половината от подобренията извършени в сградата в имота находящ се в *** ,извършени приживе на наследодателите ,като неоснователни, както и в частта за присъдените разноски. Излага подробни доводи по същество в подкрепа на възраженията си. Поради това моли, да се отмени решенето на РС в тези му части, включително и по 3 отношение на присъдените разноски и такси по делото и вместо него да се постанови решение, с което се уважат направените претенции по чл.12 ал.2 от ЗН по отношение на двата делбени имоти, като се присъдят на С. половината от увеличената стойност на имотите,както и да се присъдят разноски по компенсация и съответните държавни такси съобразно уважената и отхвърлената част на претенциите.

Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съдът, с оглед предмета на спора, очертан от въззивните жалби, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

С влязло в сила решение № 2087 от 10.01.2020г. по гр.д. № 2015/2019 г. на ПРС е допусната делба на следните имоти: поземлен имот с ид. № ***, ведно с построените в него сгради с ид. № *** (жилищна сграда), № *** (гараж), № *** (селскостопанска сграда) и № ***

(селскостопанска сграда); поземлен имот с ид. № ***, ведно с построената в него сграда с ид. № ***, както и поземлен имот с ид. № ***, при равни делбени квоти – по ½ ид.ч. между съделителите Х. Т. С. и К. Т. К..

Съгласно заключението на единичната експертиза пред РС двата имота в *** са неподеляеми, а имотът на ул. *** е поделяем, при спазване изискванията на ЗУТ. В аналогичен смисъл е и заключението на приетата пред РС тройна СТЕ – за неподеляемост на двата имота в *** и възможна поделяемост на имота на ул. „***“, като вещите лица са предложили конкретен вариант за разделяне на УПИ с ид.*** на два отделни поземлени имота, единият от които – застроен с площ 287 кв.м., а другият – незастроен с площ 250 кв.м. Съобразно принципната поделяемост на имота на ул. „***“ с ид.

*** вещите лица са предложили и допълнителни варианти за образуването на дяловете. Депозираното становище с изх. № 21/СЛУ-6131 от 23.08.2021г. на главния архитект на община *** е, че имотът на ул. „***“ е поделяем при предложения от вещите лица Вариант I.

След осъществена във въззивното производство процедура по чл. 201 от ЗУТ, с влязла в сила Заповед № *** г. на кмета на Община *** на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 201, ал. 1, във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ е одобрено изменението на ПУП-ПР и ПЗ на УПИ *** в кв. ** по плана на ***, като с плана за регулация урегулиран поземлен имот УПИ *** се разделя на два нови имота - УПИ *** в кв. ** и *** в кв. ** по плана на ***, а приложеният план за застрояване е приет като доказателство за поделяемост на имота според правилата на ЗУТ.

В случая, за да се спази установеният в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип, делбата следва да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, тъй като имотите са повече от броя на съделителите и са достатъчни за обособяването на толкова дялове, колкото са съделителите. Жребият за извършването на делбата по чл. 352 ГПК в случая е неподходящ способ за ликвидиране на съсобствеността, тъй имотите са различни по площ, стойност и предназначение. Освен това 4 и се установява от доказателствата, че е налице неудобство за извършването на делбата по чл. 352 ГПК чрез теглене на жребий поради това, че съделителитезаедно със семейството си и родителите им са живели в имота, находящ се ***, респ. чрез извършване на подобрения са ги преустроили и следователно приложимият способ за делба е по чл. 353 ГПК. Когато част от съделителите са поискали от съда да им разпредели имоти в дял, съгласно принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, волята им трябва да бъде зачетена. Другите съделители, които получават дял, нямат основание да оспорват такава делба, защото не е нарушено правото им по чл. 69, ал. 2 ЗН да получат самостоятелен реален дял в натура, включващ урегулиран поземлен имот, който може да служи за задоволяване на жилищни нужди.Съобразявайки изразеното желание от тези съделители, съдът следва да разпредели имотите като образува толкова дялове, колкото е броят на съделителите. При разпределянето по чл. 353 ГПК съдът се ръководи от предназначението на имотите, тяхната стойност и квотите на съсобствениците като по възможност следва на всеки съделител да се разпределят равностойни имоти не само според тяхната цена, но и според вида и предназначението им.