Решение № 13 от 05.02.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Несебър, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Мая Р. Деянова като разгледа док*дваното от Йорданка Г. Майска Иванова Административно наказателно дело № 20242150200719 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59, ал. 2 ЗАНН

Образувано е по жалба на "Л.К." ООД с ЕИК 2******, представлявано от управителя А.Г.А., със седалище и адрес на управление гр.С., ж.к.Л*, ул.П..Д. №**, ет.*, офис 19 против Наказателно постановление № 787884-F785602/17.09.2024г. на Началник на отдел "Оперативни дейности" – Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Навежда се, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не съответства на действителните обстоятелства, тъй като при проверката са установени две нарушения за които са съставени два АУАН – извършена е контролна покупка на билети за четири човека като е зап*тена в брой сума от общо 160лв. на 24.08.2024г. в 23,14ч., за което не е издаден касов бон и за това че на същата дата в 23,44ч. е установена положителна разлика на наличните парични средства в размер на 110лв., която не е отразена във фискалното устройство посредством функцията „служебно въведени“ суми. Счита, че при неотчетена продажба на четири билета от по 40лв. установената положителна разлика следва да е 160лв., а не както е констатирано – 110лв.. Поради това твърди, че няма основание констатацията да е правилна. С жалбата се навежда твърдение, че при проверката органите по приходите са „преброили“ и „джобните пари на служителите в обекта по това време.“ Счита, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на представляващ дружеството жалбоподател, а в НП е отразено че АУАН е бил редовно връчен на пълномощник на нарушителя, като намира двата текста за взаимоизключващи се. Счита и че НП е издадено преди да изтече срокът по чл.58г, ал.1 ЗАНН, в който нарушителя може да отправи предложение за сключване на 1 споразумение с наказващия орган, а последния не е изпълнил задължението си да отправи предложение до нарушителя за сключване на споразумение, като по този начин е допуснато процесуално нарушение и са ограничени правата на жалбоподателя.

В съдебно заседание упълномощен процесуален представител на жалбоподателя поддържа искането за отмяна на НП като незаконосъобразно и недоказано, като застъпва становище, че не се установява по делото описаното административно нарушение да е извършено. Ангажира писмени и г*сни доказателства.

В съдебно заседание пълномощникът на наказващия орган оспорва възраженията по жалбата като несъстоятелни, пледира за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно и правилно, ведно с претенция за присъждане на разноски в полза на НАП.

След преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:

Не е спорно по делото, че "Л.К." ООД, стопанисва търговски обект по см.на пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- бар клуб „*в“, находящ се в к.к.Слънчев бряг, базар „Айсберг“.

На 24.08.2024г. в 23,44ч. е извършена проверка от служители на НАП – св.Г.А. на длъжност старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП и И.В.-г*вен инспектор по приходите в ЦУ на НАП, ГД „ФК“ в бар клуб „*в“, стопанисван от дружеството жалбоподател. При проверката в 23:44:22ч. от монтираното в търговския обект фискално устройство с ИН на ФУ-DТ937232 и ФП № 02937232 е разпечатан дневен финансов „Х“ отчет с № 0039989/24.08.2024г., от съдържанието на който е установена касова наличност от ФУ в размер на 3760,00лв., „служебно въведени“ суми във ФУ са в размер на 2000,00лв., „служебно изведени“ сума от ФУ са в размер на 0,00лв..

Представен е опис на наличните парични средства в касата на търговския обект към момента на започване на проверката, от който се установява фактическа касова наличност в размер на 3870,00лв., в койте посочено, че е изготвен от Милица Станимирова Ташева в качеството й на салонен управител.

При съпоставка контролните органи констатирали положителна разлика на паричните средства в размер на 110 лв., представляваща промяна на касовата наличност, която не е отразена във фискалното устройство посредством функцията "служебно въведени" суми. Проверяващите отразили при проверката, че ФУ притежава и са активни функциите "служебно въведени" суми и "служебно изведени" суми, видно от отпечатания дневен "Х" отчет с № 0039989/24.08.2024г.. Направените констатации в хода на проверката, контролните органи материализирали в съставени Протокол за извършена проверка № 0174555/24.08.2024г.. На база тези констатации актосъставителят приел, че "Л.К." ООД не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба/сторно операции да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност чрез операцията "служебно въведени" суми, което деяние осъществява състава на нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. На жалбоподателя е съставен АУАН cep. № F785602/30.08.2024г. Актът е предявен и връчен на 02.09.2024г. на упълномощено от жалбоподателя лице/пълномощно на л.39/, което го подписало без възражения и получило препис от него. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е депозирано писмено възражение. Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 изр. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя би* наложена "Имуществена 2 санкция" в размер на 1000 лева.

От показанията на св.А. се установява, че проверката в клуба е извършена от екип от четирима служители на НАП и е започна* с контролна покупка на вход, при която тя е зап*ти* сума от общо 160лв. общо за четиримата или по 40лв. на човек, като при зап*щането не е бил издаден фискален бон. След като влязли в дискотеката, установили, че вътре вече има доста посетители. Проверяващите били настанени на маса и направили втора контролна покупка като поръчка, за която им бил издаден фискален бон. След втората контролна покупка се легитимирали и започнали проверката със засичане на касовата наличност при която установили положителна разлика от 110лв. във ФУ на входа. Св.А. посочва, че за да засекат касата са извели и КЛЕН, която е във времевия диапазон малко преди и малко след часът, в който са направили първата контролна покупка на входните билети. Така са установили, че в КЛЕН маркираните продажби започват 10-15мин след първата контролната покупка, преди това не е имало отразени маркирани продажби, а в дискотеката вече имало доста посетители, които били настанени. Свидетелят допълва, че в подобни големи обекти с повече от едно фискални устройства/в конкретния случай монтираните в обекта ФУ са били шест/ и голям персонал сервитьорите описват на един лист банкнотите, които са в тях, а после управителя попълва окончателен опис на база описаните по този начин от всеки служител налични парични средства.

От показанията на св.Милица Танева се установява че е работе* в дискотеката като управител и е би* на работа по време на проверката от НАП. Твърди, че по време на проверката нейното задължение било да стои до един от служителите на приходната агенция, докато той изкарва отчетите от фискалното устройство и да води един по един сервитьорите в офиса за преброяването на наличните в тях средства.

Фактическото преброяване на средствата при проверката се извършвало в офиса в присъствието на четирима служители на НАП, другия управител на клуба и съответния сервитьор, който брои наличните в него пари. Св.Танева твърди, че тя лично не е преброява* пари.

По делото е представен от процесуалния представител на дружеството жалбоподател дневен финансов „Х“ в оригинал от 24.08.2024г. от 23,59ч. в който е отразено, че касовата наличност в брой извън служебно въведените суми е 3720лв., поради което се оспорва като невярно отразяването в НП, че разчетената касова наличност на посоченото ФУ е в размер на 3760лв., доколкото за същия период е налично несъответствие.

При съпоставка на приложения към Протокол за извършена проверка № 0174555/24.08.2024г. дневен финансов „Х“ отчет с № 0039989/24.08.2024г., разпечатан от ФУ с ИН - DТ937232 и ФП № 02937232, в който е отразена касова наличност от ФУ в размер на 3760,00лв. и представения от жалбоподателя и приет в о.с.з. дневен финансов „Х“ отчет се установява, че са изведени от едно и също фискално устройство, но отчитат различен размер на касовата наличност, доколкото двата „Х“ отчета макар с дата 24.08.2024г. обхващат различен диапазон от време. Така приложения по административната преписка е разпечатан в 23ч.44м.22сек., а представения в о.с.з. е разпечатан в 23ч.59м.59сек., поради което е обяснима разликата в двата отчета. В случая от значение за установяване релевантната наличност е изведения отчет от посоченото ФУ в обекта в началото на проверката и представен към преписката, който следва да бъде кредитиран като относим към предмета на установяване по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от лице, притежаващо 3 активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател на 07.10.2024 г., а жалбата е депозирана чрез АНО по реда на чл. 60, ал. 1 ЗАНН, с вх. №ИТ-00-8695/16.10.2024г., поради което се явява процесуално допустима.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обус*вят отмяна на обжалвания акт на формално основание. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № 3ЦУ384/27.02.2024 г. Както в АУАН, така и атакуваното постановление, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, обстоятелства, при които е извършено, а също и доказателства, които го подкрепят. От съдържанието на АУАН и наказателното постановление по еднозначен начин се установява за какво деяние е санкциониран жалбоподателят и каква е неговата правна квалификация. Наказващият орган в атакуваното постановление е изложил мотиви, както за липса на основания за при*гане на чл. 28 от ЗАНН, така и за смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства.

Неоснователно е възражението за допуснато процесуално нарушение от наказващият орган с твърдението, че е извършено отразяване на взаимоизключващи се твърдения – в АУАН е посочено, че е съставен в отсъствието на представляващ нарушителя, а в НП е отразено, че АУАН е редовно връчен. АУАН по делото е действително съставен на 30.08.2024г. в отсъствието на представител на дружеството и в присъствието на двама свидетели, като същият е предявен и връчен на 02.09.2024г. на упълномощен от дружеството представител, поради което не се установява ограничаване правото на защита на нарушителя. Следователно в АУАН и НП не са изложени взаимоизключващи се твърдения, а е налице вярно отразяване на последователността на действията на актосъставителя.

Неоснователно е и възражението, че НП е съставено твърде бързо -18 дни след съставянето на АУАН и нарушителя не е поканен от наказващия орган за сключване на споразумение, с което е допуснато процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Тук следва да първо се посочи, че съг*сно разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да се произнесе по административнонаказателната преписка в месечен срок от получаването й, като от преписката се установява, че посоченият срок е бил спазен. Законодателят е предвидил облекчена процедура с разпоредбата на чл.58г, ал.1, изр.1-во от ЗАНН, в която е посочено че административнонаказателното производство може да приключи със споразумение между наказващия орган и нарушителя, сключено в срока по чл. 52, ал. 1, ако не са налице основанията за недопустимост по ал. 2. В тези случаи с изр.2-ро от чл.58г, ал.1 ЗАНН е разписана последователността и сроковете за отправяне на предложение, но не е вменено императивно задължение наказващият орган винаги при липсата на отрицателни предпоставки да отправя предложение до нарушителя.