Решение № 6 от 12.01.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Ихтиман, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ОСМИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА Н. ПЕТРОВА при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от ИВЕТА Н. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20241840101518 по описа за 2024 година

Производството е по чл.87, ал.3 от ЗЗД и чл.108 ЗС, образувано по исковата молба на А. С. Г., ЕГН ********** против Ю. С. Г., ЕГН **********, с която е предявен иск за разваляне на договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане с правно основание - чл. 87, ал. 3 ЗЗД и иск за предаване на владението – чл. 108 ЗС.

В исковата молба се твърди, че на 07.02.2022г. ищецът сключил с ответника Ю. С. Г. /негов внук/ договор обективиран в Нотариален акт № 34, том I, per. № 227, дело № 29/07.02.2022г. на нотариус Соня Владимирова - PC Ихтиман, per. № 013 на НК, вписан във СВп - гр. Ихтиман, с вх.рег. № 253/08.02.2022г., акт 189, том 1, дело № 200/2022г., с който ищецът е прехвърлил в полза на ответника правото на собственост върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /дворно място/ с площ 350 кв.м. /триста и петдесет квадратни метра/, с уредени регулационни сметки, съставляващ УПИ /парцел/ XI -1160 /единадесети отреден за имот с планоснимачен номер хиляда сто и шестдесети/ в квартал 47 /четиридесет и седми/ по дворищно регулационния план на същото населено място, одобрен със Заповед № 0 1196 от 02.08.1977г. на Председателя на Софийски окръжен народен съвет, ведно с

4/6

/четири шести/ идеални части от

ОСНОВНАТА/ПЪРВОНАЧАЛНО ПОСТРОЕНАТА ЧАСТ /цялата със застроена площ 67.60 кв.м. /шестдесет и седем цяло, и шестдесет стотни квадратни метра/ на първия етаж на жилищната сграда и МАЗЕТО под етажа, 4/18 /четири осемнадесети/ идеални части от ПРИСТРОЙКАТА /цялата със застроена площ 52.80 кв.м. /петдесет и две цяло, и осемдесет 1 стотни квадратни метра/ на първия етаж на жилищната сграда, като целият първи етаж (състоящ се от основна и пристроена част/ е обособен като самостоятелно жилище с обща застроена площ 120.40 кв.м. /сто и двадесет цяло, и четиридесет стотни квадратни метра) и застроена площ на цялото мазе 26 кв.м. (двадесет и шест квадратни метра), и 4/6 (четири шести) идеални части от построените в същия поземлен имот: МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА (лятна кухня), цялата със застроена площ 52 кв.м.

/петдесет и два квадратни метра/; МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/, цялата със застроена площ 21 кв.м. /двадесет и един квадратни метра/; ГАРАЖ, целият със застроена плащ 17 кв.м.

/седемнадесет квадратни метра/; ГАРАЖ, целият със застроена площ 17 кв.м. /седемнадесет квадратни метра/, при граници /съседи/ на УПИ /парцела/: улица, УПИ /парцел/ XII - 1160, УПИ /парцел/ XIII -1156 и УПИ /парцел/ X 1159, срещу задължението на приобретателя-ответник да поеме лично или чрез трети лица, гледането и издръжката на праводателя-ищец, както и да се грижи за него, като му осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водил досега, докато е жив за в бъдеще. Със същият договор С. А. Г. и Т. С. Г. прехвърлили на ответника идеални части от имота тяхна собственост, като ответникът платил на тримата продавачи уговорена сума.

На 07.02.2024г. С. А. Г. и Т. С. Г. и ищецът А. С. Г. прехвърлили части от имота, съобразно полагащите им се идеални части на ответника Ю. С. Г.. Като ответникът платил сумата от 9 700,00 лева. Ответникът платил общо на тримата продавачи, като купувачът се задължил да поеме за в бъдеще гледането, а при нужда и издръжката на дядо си – ищеца А. С. Г., като се е задължил да му осигурява спокоен и нормален живот, какъвто е водил до момента на сключване на договора и за в бъдеще, докато е жив и по конкретно поддръжка на жилището му, да го снабдява с отопление, да му осигурява медицински грижи, храна и внимателно отношение.

Ищецът сочи, че от месец януари 2023г., ответникът преустановил изпълнението на поетите с договора за покупко - продажба задължения за гледане и издръжка на ищеца. Между страните по делото били провеждани разговори, като през м.06.2024г., се твърди, че ищецът предупредил ответника, че ако същият не започне изпълнява задълженията си за гледане и издръжка до един месец, ще развали договора за покупко - продажба. Въпреки направеното от ищеца изявление, ответникът Ю. Г. продължил да не изпълнява поетите от него договорни задължения.

Ищецът иска от съда да бъде постановено решение, с което на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД да бъде развален сключения между А. С. Г. и Ю.

С. Г. договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължението за издръжка и гледане, поради неизпълнение от страна на приобретателя, обективиран в Нотариален акт № 34, том I, per. № 227, дело № 29/07.02.2022г. на нотариус Соня Владимирова - PC Ихтиман, per. № 013 на НК, вписан във СВп - гр. Ихтиман, с вх.рег. № 253/08.02.2022г., акт 189, том 1, дело № 200/2022г., с който ищецът е прехвърлил в полза на ответника правото на собственост върху гореописаните недвижими имоти, както и на основание чл.108 ЗС ответникът Ю. С. Г. да върне имота в патримониума на ищеца А. С.

2

Г., респективно да отстъпи собствеността и да предаде владението върху описания по-горе имот.

В съдебно заседание ищецът А. С. Г. не се явява, представлява се от адв.

М. поддържа исковата молба, счита исковата претенция за доказана и моли съда да развали договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт № 34, том I, per. № 227, дело № 29/07.02.2022г. на нотариус Соня Владимирова - PC Ихтиман, per. № 013 на НК, вписан във СВп - гр. Ихтиман, с вх.рег. № 253/08.02.2022г., акт 189, том 1, дело № 200/2022г., като собствеността да бъде върната на дарителя А. Г.. Претендира разноски в настоящото производство.

Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК. Явява се в лично в първото по делото съдебно заседание. Твърди, че исковата молба в неоснователна, но заявява, че в момента няма финансова възможност издържа ищеца. В последващо съдебно заседание, редовно уведомен, ответникът не се явява, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Договорът е именуван „Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот“, доколкото в него, обаче е уговорено задължение за ответника Ю. Г. към дядо му А. Г. да поеме и за в бъдеще гледането, а при нужда и издръжката на дядо си, като се задължава да му осигурява спокоен и нормален живот докато е жив и по-конкретно да поддържа жилището му, снабдява го с отопление, осигурява му медицински грижи, храна, внимателно отношение, съдът намира, че въпреки формалното наименование се касае за Договор за издръжка и гледане, доколкото водещото задължение по договора са грижите, понеже по отношение на А. Г. основната престация са издръжката и гледането. В нотариалния акт е посочено, че е платена сума от общо В съдебното заседание на 03.10.2025 г. е разпитана свидетелката на ищеца Т. Д., която дава сведения, че е научила, че ищеца А. Г. е прехвърлил на неговия внук – ответника Ю. Г. имот, като от известно време около година знаела, че ответника не дава пари на дядо си, не му плаща издръжка, не му помага, не му носи дърва, не му носи и храна. Този факт бил известен на всички в град К.

Съдът кредитира показанията на свидетелката, същите са логични и непротиворечиви и свидетелката не е заинтересована от изхода на делото.

Също така свидетелката навежда твърдения, че ответникът е спрял да се грижи за дядо си в период от една година, което предполага изпълнение на неговите задължения за предходен период от сключване на договора до настъпване на неизпълнение на същия.

По конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД ищецът носи доказателствена тежест да установи при условията на главно доказване, че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение, със съдържанието, посочено в исковата молба, а ответникът носи носи доказателствена тежест да установи, че е изпълнил, съобразно уговореното между страните – точно, навременно и в пълен обем, задължението си.

3

По делото бе приет договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 34, том I, per. № 227, дело № 29/07.02.2022г. на нотариус Соня Владимирова - PC Ихтиман, per. № 013 на НК, вписан във СВп - гр.

Ихтиман, с вх.рег. № 253/08.02.2022г., акт 189, том 1, дело № 200/2022г., видно от който ответникът Ю. Г. е поел задължението да се грижи и да издържа своя дядо – ищеца А. Г..

Ответникът не само, че не успя да докаже, че изпълнява поетото задължение, а в съдебно заседание на 28.07.2025г. завява, че няма възможност да издържа ищеца. Не се доказа същият да е полагал грижи за ищеца – негов дядо, да му е оказвал емоционална подкрепа или да е прекарвал време с него, не му е изплащал и издръжка в пари. От свидетелските показания се доказа точно обраното.

Основанието за сключване на процесния договор не зависи от материалното благополучие на прехвърлителя или неговото конкретно здравословно състояние. Тези обстоятелства биха могли да бъдат отнесени към мотивите за сключване на договора. На следващо място не трябва да се поставя под съмнение, че изпълнението на задължението за бъдещи грижи предполага й съществен личен неимуществен елемент – отделено лично внимание и лични контакти между страните по договора. Със сключване на договора за гледане и издръжка настъпва транслантивния ефект на сделката. От този момент за в бъдеще възниква задължението за приобретателя да изпълнява поетото задължение за гледане и издръжка. Алеаторността на облигационното правоотношение прави неизвестно при сключването на сделката, както неговата продължителност, така и промяната с течение на времето на нуждите на прехвърлителя, включително и неговото физическо, психическо и емоционално състояние.

Идеалните части са делими в правен смисъл и могат да бъдат предмет на частично разваляне и с оглед гореизложеното съдът намира исковата претенция за доказана и като такава следва да бъде уважена и договорът да бъде развален частично.

Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД развалянето има обратно действие освен при договорите за продължително или периодично изпълнение. В случая доколкото задължението на прехвърлителя по договора за издръжка и гледане е за еднократно действие, а именно това за прехвърляне на собствеността, този договор не може да бъде определен като такъв за продължително или периодично изпълнение.

За да се приложи правилото за разваляне на договора за в бъдеще задълженията и на двете страни трябва да са такива за продължително или периодично изпълнение или да са комбинация от двете.

Предвид на това решението по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, с което се разваля договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане има обратно действие. Това означава, че състоянието на нещата се възстановява в състоянието, в което са били към момента на сключването на договора. От момента на влизането в сила на решението по чл. 87, ал. 3 ЗЗД отпадат всички последици от сключения договор, като това отпадане се 4 счита настъпило към момента на сключването на договора. По своето естество договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане има, както облигационно, така и вещноправно действие.

Първото от тях се изразява във възникването на облигационните права и задължения на страните по договора, а второто е свързано с прехвърлянето на правото на собственост върху имота. Това обаче са две действия на един и същи договор и нито едно от тях не може да съществува извън него. Затова развалянето на договора води до отпадането с обратна сила както на облигационното действие на договора, така и на вещноправното му такова. Последното означава, че собствеността върху имота, предмет на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, се възстановява в патримониума на прехвърлителя или на неговите наследници. Това следва и от разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, тъй като в този случай получената по разваления договор престация е такава получена на отпаднало основание и подлежи на връщане.

При това ако е налице възможност връщането да се претендира на няколко основания от компетенцията на кредитора е да избере кое от тях ще предпочете. В случая е налице възможност връщането на имота да се осъществи както по реда на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, така и по реда на чл. 108 ЗС, като ищцата е предпочела именно втората възможност.