Решение № 56 от 16.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Пловдив, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20235330206486 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш серия К № 4736769, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на Х. Г. Л., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че счита издадения електронен фиш за незаконосъобразен. Излага подробни съображения за незаконосъобразността на издадения електронен фиш. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

1

В първото открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от адв. П., който поддържа подадената жалба. Излага съображения. Моли съда да отмени електронния фиш.

Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 09.04.2021г. в 09.49 часа в Републикански път ΙΙ- 64, километър 50 + 000 в посока от с. Труд към гр.

Пловдив извън населено място при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак В 26. Нарушението е установено с АТСС TFR1- M529, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, лек автомобил Форд Мондео, с рег. № ***, се движел с установена наказуема скорост от 86 км/ч, а именно с превишаване на скоростта от 2 6 км/ч.

Собственик на моторното превозното средство е Х. Г. Л..

Налице са основания за отмяна на издадения електронен фиш, тъй като същият е издаден при нарушение на материалния и процесуалния закон, предвид което се явява незаконосъобразен.

Посочените в снимката към електронния фиш географски координати, като място на заснемане и извършване на нарушението, не кореспондират с мястото на извършване на вмененото нарушение посочено в електронния фиш. От представения снимков материал по делото с изображение на техническото устройство заснело нарушението се установява, че мястото, на което е било поставено заснемащото техническо устройство, се намира в близост до табела и е в градски условия. При извършена служебна справка от съда в “Google maps” се установява, че участъкът на който е извършвано заснемането е различен от мястото, на което се сочи в електронния фиш, че е извършено нарушението, а именно: път ΙΙ- 64 км. 50 + 000 в посока гр.

2

Пловдив. Видно е, че посочените в снимката към електронния фиш географски координати, са различни от път ΙΙ- 64 км.50 + 000 в посока гр.

Пловдив. За да се определи еднозначно точното местоположение на даден участък от земната повърхност, следва правилно да бъдат въведени определящите за извършването на проверката величини – географска ширина и дължина. Изходните данни 42˚.12.2832 северна ширина и 24˚ 43.9988 източна дължина, са неотносими към посоченото място на извършване на вмененото нарушение в електронния фиш. Горното обстоятелство се установява и от приложеното по делото писмо от ОПУ- Пловдив, ведно със схема на наличното знаково стопанство, касаещо процесния участък, от което ясно се вижда и установява, че участък от пътя ΙΙ- 64 км. 50 + 000 в посока гр.

Пловдив, се намира след кръстовище и е на около километър разстояние, след мястото на което е посочено като географски координати, в статичното изображение, на което се е осъществявал видеоконтролът. При използването на техническото средство липсва човешка намеса при отчитането на географското местоположение. В тази връзка, съдът приема, че е извършен незаконосъобразен видеоконтрол на място, различно от вмененото и описано в електронния фиш нарушение, което от своя страна опорочава процедурата по видеозаснемане на нарушението. Доказателствената сила на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и протокола за успешно преминала последваща метрологична проверка, е оборена.

На следващо място, в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г за използване на АТСС е посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е 300 метра. В представеното писмо с вх. №111751/06.12.2023г. от ОПУ-Пловдив е отбелязано, че нарастването на километража е в посока от с. Труд към гр.Пловдив. В писмото се сочи, че пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, е поставен на км 49 +800м. Посочено е, че действието му се изчерпва на км 49 +960м . Изваждайки 300 метра от мястото, на което е поставен знакът (49+800) следва, че техническото средство е било разположено на км 50+ 100.

От това следва, че техническото средство е било разположено, след зоната на действие на поставения знак за ограничение на скоростта В 26 и е имало възможност да заснема приближаващите автомобили и след отменената забрана за движение на скоростта. Това само по себе си представлява отново незаконосъобразен извършен видеоконтрол, на място, на което не е наложена 3 забрана за ограничение на скоростта със знак В 26.

По нататък, нарушението е изцяло несъставомерно. В представеното писмо с вх. №111751/06.12.2023г. от ОПУ-Пловдив е отбелязано, че нарастването на километража е в посока от с. Труд към гр.Пловдив. В писмото се сочи, че пътен знак В26 въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, е поставен на км 49 +800м. Посочено е, че действието му се изчерпва на км 49 +960м. Изрично е посочено, че на процесния участък км. 50+ 000 дясно платно (при движение от с. Труд към гр. Пловдив) няма поставени никакви пътни знаци, в т.ч. и пътен знак В 26. Това място е извън зоната на действие на пътен знак В 26 (60 км/ч) и знак А 27, които са поставени на км.49+ 800, непосредствено преди участъка от пътя, за които се отнася забраната и действието им се изчерпва при км. 49+ 960, където има кръстовище.

Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора, право на разноски има жалбоподателят, на когото следва да се присъдят в размер на 400.00 лева.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , Районен съд- Пловдив

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4736769, издаден от ОД на МВРПловдив, с който на Х. Г. Л., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив, да заплати на Х. Г. Л., ЕГН:

**********, адрес: ***, сумата от 400.00 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4