Решение № 132 от 06.12.2022, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 132 гр.

Видин, 06.12.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, първи административен състав в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева при секретаря

Катерина Борисова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

145 по описа за

2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.149 и сл. от АПК във вр. с чл.186,ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Делото е образувано по жалба на „Брайт

Калърс“ ООД, гр.Видин, представлявано от А.П.М. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11207 / 03.05.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, ГДФК в ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконо -съобразна и необоснована, както и че при издаването ѝ е нарушен и процесуалният закон.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед.

Ответникът по жалбата – Началник отдел

„Оперативни дейности“ Велико Търново, ГДФК в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да не я уважава. Претендират присъждането на ю.к. възнаграждение.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, тъй като е подадена в законовия срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Видно от обстоятелствата, предмет на съдебен контрол в настоящото производство е заповед № 11207 / 03.05.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, ГДФК в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ на търговеца – жалбоподател „запечатване на търговски обект – електронен магазин, с адрес на управление в гр.Видин, ул.“Баба Вида“ № 9Б, стопанисван от „Брайт Калърс“ ООД, гр.Видин на основание чл.186,ал.1 и чл.187,ал.1 от ЗДДС и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186,ал.1,т.1,б.“а“ от ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС.

От приложената административна преписка се установява, че на 20.04.2022г. е извършена проверка от служители в дирекция „Оперативни дейности“ Велико Търново, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на „Брайт Калърс“ ООД, за осъществявана електронна търговия чрез електронен магазин, находящ се на интернет страницата: https: //www.emag.bg,/ с търговски обект по смисъла на §1,т.41 от

ДР на ЗДДС, стопанисван от дружеството и с адрес на управление - гр.Видин, ул.“Баба Вида“ № 9Б. Обектът представлява електронен магазин, находящ се на страницата //www.emag.bg.

На 28.03.2022г. е извършена поръчка на 1 бр. бутилка вино „Гъмза селекция“ от 0,750 ml на стойност 20 лева от електронен магазин на интернет страница //www.emag.bg. Поръчката е заявена за доставяне с адрес за доставка – до офис на „Еконт“ в гр.Монтана и начин на плащане – наложен платеж /при получаване на стоката/. Поръчката е документирана с Протокол Кд73№043593/ 28.03.2022г. с приложени към него доказателства.

На 07.04.2022г. след получено известие от офис на „Еконт“ в гр.Монтана, бул.“Трети март“ № 13 за доставена пратка с товарителница № 530037650954, е посетен посоченият офис на „Еконт“ в гр.Монтана. От прикрепената към пратката товарителница cе установява, че тя е предадена от А.П.М., представляващ „БРАЙТ КАЛЪРС“ ООД, с ЕИК № *********.

Пратката е получена от органите по приходите и отворена в присъствието на Камелия Кръстева Тодорова – администратор на офиса на „Еконт“. Установено е, че в пратката няма приложен фискален бон, нито от фискално устройство, нито бележка от кочан с ръчни бележки и респективно няма предадена такава на разносвача, за да бъде предоставена на купувача при плащането. Пратката е отворена и платена в брой в описания офис на „Еконт“ като е издаден системен бон № 47947 само за куриерската услуга на стойност 13,89 лева. Пратката е пусната с наложен платеж и няма пощенски паричен превод, поради което се издава касов бон само за куриерската услуга. Проверката е документирана c Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0071846/20.04.2022г.

На същата дата е извършена и проверка в ИС на НАП / ФУДВ за отчитане на оборотите от продажби плащани в брой, при която е установено, че дружеството има въведени в експлоатация 3 бр. фискални устройства с регистрационни номера, както следва: № 4539908 ИН на ФУ ZK 162503; № 4137443 ИН на ФУ ZK 154287 и № 4466342 ИН на ФУ DY 476197 с функционираща дистанционна връзка с НАП. Горните обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя, като са представени и копия от свидетелствата им за регистрация и договор за абонаментно обслужване.

C цел изясняване на обстоятелствата по извършване на проверката е изпратено Искане за представяне на документи във връзка, с което представено Обяснение от А.М., в качеството му на управител на „Брайт Калърс“ ООД, гр.Видин от 18.04.2022г., към което са представени писмени доказателства.

Не е спорно, че поръчките на продуктите чрез електронния магазин се извършват от офис, находящ се на ул.“Баба Вида“ № 9Б в гр.Видин. Не се спори също, че дружеството няма сключен договор с „Еконт експрес“, в който начина на отразяване на продажбите да е посочен, както и не е налице разплащане с услуга „пощенски паричен превод“.

На жалбоподателя е съставен АУАН № F649261 от 20.04.2022г. за нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ/.

С обжалваната Заповед за налагане на ПАМ №

11207 / 03.05.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, ГДФК в ЦУ на НАП, поради установеното нарушение, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118,ал.1 от ЗДДС, чл.25,ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.186,ал.1,т.1,б.“а“ от

ЗДДС е разпоредено прилагането на ПАМ – запечатване на търговски обект – електронен магазин, с адрес на управление в гр.Видин, ул.“Баба Вида“ № 9Б, стопанисван от „ Брайт Калърс“ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Със заповедта също така е указано на дружеството да отстрани наличните стоки в обекта и прилежащите му складове до определената дата на запечатване. В обстоятелствената част на заповедта е посочено, че при проверката е установено и друго нарушение, а именно, че дружеството не е изпълнило задължението си по чл.52м от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ преди започване на дейността по продажба на стоки чрез електронен магазин да подаде информация по електронен път в портала за е – услуги на НАП, съгласно Приложение № 33 на Наредбата. Заповедта е връчена на представляващия дружеството на 17.05.2022г. Срещу процесната заповед на налагане на ПАМ е подадена жалба по административен ред пред горестоящия орган на 30.05.2022г.

По жалбата е постановено Решение № ГДФК – 54 / 02.06.2022г., с което тя е отхвърлена, като неоснователна.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от

АПК, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност.

При така установената фактическа обстановка

Административен съд Видин, намира жалбата за неоснователна.

Процесната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11207/ 03.05.2022г. е издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, ГДФК при Централно управление на Национална агенция за приходите, въз основа на описаните по - горе данни, като е прието, че дружеството е извършило нарушение на чл.3 от Наредба Н – 18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка е чл.118,ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186,ал.1,т.1,б.“а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка и на основание чл.186,ал.3 от ЗДДС. Посочва се също, че дружеството не е изпълнило и задължението си по чл.52м от същата Наредба.

По преписката е приложена Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с която е определено началниците на отдели „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл.186 от ЗДДС. В този смисъл и Заповедта е издадена от компетентен орган с оглед нормата на чл.186,ал.3 от ЗДДС и правомощията предоставени му с цитираната заповед на Изпълнителния директор на НАП.

При издаването на обжалваната заповед от административния орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.

Съгласно чл.186,ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярката се налага с мотивирана заповед от орган по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. От тази правна норма следва изводът, че заповедта издадена по този ред, в качеството ѝ на индивидуален административен акт, следва да отговаря на всички законови изисквания по чл.59 от АПК. Съгласно чл.59,ал.2,т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта.

Оспорената заповед съдържа, както фактически основания, изложени и в Протоколите за извършена проверка, така и правни основания с посочване и описание на нарушението, а именно в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредбата не е издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство във връзка с чл.118,ал.1 от ЗДДС, което е основание за прилагане на ПАМ по смисъла на чл.186,ал.1,т.1,б.“а“ от ЗДДС вр. с чл.186,ал.3 от ЗДДС.

В заповедта са посочени релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от административния орган наличие на материалноправната предпоставка за прилагане на принудителна административна мярка по чл.186,ал.1,т.1,б.„а“ от ЗДДС. В достатъчна степен на яснота в разпоредителната част на акта има информация за вида на принудителната мярка, за нейния срок на правно действие и за адресата на правното задължение.

В обстоятелствена част подробно, точно и ясно са описани фактическите данни, въз основа на които е упражнено публичното право на налагане на административната мярка с отразяване на информация за дата, начин на извършено правонарушение, с данни за електронния магазин и търговския обект, с адрес на управление на търговеца и за неотчетената посредством издаден фискален бон търговска продажба. Отделни мотиви са изложени за продължителността на срока на запечатване на търговския обект и забраната за достъп до него. С оглед на гореизложеното съдът приема за изпълнени изискванията на чл.186,ал.3 от ЗДДС и на чл.59,ал.2,т.4 от АПК, за постановяване на мотивиран административен акт. Не се установяват допуснати в хода на административното производство нарушения на административно-производствените правила от категорията на съществените.

Заповедта съответства на материалноправните разпоредби и целта на закона. Съгласно чл.186,ал.1,т.1,б.“а“ от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. По силата на чл.187,ал.1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл.186,ал.1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице.