Определение № 354 от 31.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. София, 30.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20221001000933 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК и се развива по молба с вх.№ 6385/20.03.2023 г. на „Профи Кредит България“ЕООД, чрез адв.Х. Х. от САК, с която е поискано изменение на постановеното по делото решение в частта му относно присъдените в полза на тази страна разноски в производството.

Поддържа се, че с постановеното въззивно решение съдът не се е произнесъл по дължимостта в полза на молителя в настоящето производство на сторените от него разноски пред първоинстанционния съд по отношение на частта от предявените искове, за които е прието от въззивната инстанция, че са процесуално недопустими.

Тези разноски били установени с представените и пред двете инстанции списъци и доказателства за извършването им, като въпреки обезсилване на частта от първоинстанционното решение, обжалвана от „Профи Кредит България“ЕООД, въззивната инстанция не се произнесла в негова полза и не са присъдени разноски по делото за пред първоинстанционния съд.

По подробно изложение доводи в подкрепа па тези твърдения е поискано изменение на решението в частта му относно разноските , като в полза на молителя се присъдят и такива направени в първоинстанционното производство, неприсъдени от СГС.

В отговора по молбата СНЦ“Сдружение за правна помощ на потребителите“, чрез адв.Кристиан Райчев от АК Пловдив оспорва развитите в същата съображения и поддържа нейната неоснователност с аргумент, че според представения списък за разноски и доказателства за извършването им пред първоинстанционния съд насрещната страна е декларирала дължимостта им за всяка част от производството, като сумата от 720 лв. била дължима за явяване в подготвителното заседание по чл.382 ГПК и обжалване на постановеното в него определение. И т.к. то било потвърдено от въззивната инстанция, посочената сума не следва да се дължи на страната.

Отделно не се дължал по-висок от присъдения от първоинстанционния съд размер на разноските в полза на ответника, т.к. уважената част от първоинстанционното решение била обезсилена на основание, неподдържано от ответника и същият нямал заслуга за това.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на страните в настоящето производство и прецени данните по делото, намира следното:

1

Молбата на „Профи Кредит България“ЕООД, е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.248, ал.1 ГПК - постъпила е в рамките на едномесечния срок от постановяване на въззивното решение, от надлежно процесуална легитимирана страна – въззиваемият-ответник в производството, чрез нарочно упълномощения му процесуален представител.

Разгледана по същество молбата се явява неоснователна.

С постановеното Решение № 117/24.02.2023 г. настоящият съд е обезсилил като недопустимо в едната му част обжалваното пред него първоинстанционно решение, а в другата го е потвърдил, като съобразявайки изхода от спора се е произнесъл по въпроса относно дължимите се във въззивното производство разноски.

Разноски за производството пред първоинстанционния съд не са присъждани и не са излагани мотиви за последното, поради което и във връзка с доводите на страните в настоящето производство решаващият състав излага следното:

Съобразно приложения списък с разноски на л.268 от първоинстанционното дело „Профи Кредит България“ЕООД е претендирало такива в общо размер от 2 970 лв., конкретизирани по основание и размер в два броя фактури, а именно : 1/ фактура № 3505/02.03.2021 г. за сумата от 2 250 лв., представляваща възнаграждение за работата по подготовката и подаване на отговор на исковата молба по делото, платена по банков път на 22.03.2021 г. и 2/ фактура № 3561/07.06.2021 г. за сумата от 720 лв., представляваща възнаграждение на работата по подготовка и явяване в заседание по делото от 23.04.2021 г. и подготовка на частна жалба срещу протоколното определение от 23.04.2021 г. по делото, платена на 28.06.2021 г.

Посочената изричан конкретизация от самия молител в настоящето производство предпоставя, че възнаграждението от 720 лв. е изрично претендирано и платено от ответника в първоинстанционното производство в полза на процесуалния му представител само за осъществената правна помощ и съдействие в откритото с.з. от 23.04.2021 г., в което по реда на чл.382 ГПК е определен кръга на увредените лица и начина на разгласяване на производството.

Постановеното от СГС определение в това производство е било обжалвано от „Профи Кредит България“ЕООД, а жалбата му е била оставена без уважение с постановеното Определение № 1830/13.07.2021 г. по в.ч.д. № 2052/2021 г. по описа на АС София /окончателно/.

При тези данни следва с оглед изхода от производството и по арг. от чл.78, ал.1-ал.3 ГПК, че насрещната страна не следва да понася разноските за заплащане на посоченото възнаграждение.

Горното обстоятелство обаче не е било съобразено от първоинстанционния съд, който е присъдил разноски за развилото се пред него производство в полза на настоящия молител в размер на 2 227,50 лв. съразмерно на отхвърлената част от исковете, но към общия претендиран от ответната страна размер на разноските от 2 970 лв.

Преценявайки гореизложеното решаващият въззивен състав приема, че на „Профи Кредит България“ЕООД не се дължат допълнително разноски за производството пред първоинстанционния съд, вкл. и при съобразяване на обстоятелството относно частичното обезсилване на първоинстанционното решение от въззивната инстанция.

По изложените съображения и неговата молба за изменение на постановеното по делото решение в частта му относно разноските следва да се остави без уважение.

Така мотивиран на посочените основания, Софийският апелативен съд, ТО, 5- и състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№ 6385/20.03.2023 г. на „Профи Кредит България“ЕООД, чрез адв.Х. Х. от САК, с която е поискано изменение на постановеното по 2 настоящето дело Решение № 108/21.02.2023 г. в частта му относно присъдените в полза на тази страна разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБългария.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3