Решение № 137 от 17.10.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Свиленград, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200541 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 004939 от 16.06.2022 година на Началник на Отдел „Контрол и правоприлагане” в Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на Ю. Е.А. с ЕГН ********** от село ******************, със съдебен адрес: село Казичене, ул.„Цар Борис III” № 29, област София, чрез адвокат Й. Л., за нарушение на чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Жалбоподателят Ю. Е.А . чрез процесуалния си представител – адвокат Й. Л., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и издаден в противоречие с целта на закона – при съставяне на Акта не било ясно кой е извършил процесното деяние – това не било установено и при 1 издаване на обжалваното НП, Актът бил с две дати на съставяне – същото било положението и в НП, Актът бил съставен в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, не било посочено качеството на свидетеля по Акта, в графата, касаеща отказ на лицето фигурирал подписа на свидетеля Н., налице била некомпетентност по отношение на актосъставителя и административнонаказващия орган (АНО), трябвало да бъде издаден

Електронен фиш, а не НП, не било посочено точно мястото на нарушението, липсвало точно описание на нарушението, не бил коментиран чл. 28 от ЗАНН, неправилно бил посочен органът чрез който подлежи на обжалване НП и т.н. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Ю. Е. А., не се явява. За него се явява адвокат К.А., която пред настоящия Съдебен състав пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата и допълнително сочи такива: служителите на АНО не били питали водача дали той е управлявал автомобила към датата на деянието и не били прегледали относимите документи, както и че задължението на водача било само да следи дали работи бордовото устройство. Цитира се съдебна практика на други съдилища. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

АНО (въззиваемата страна) Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ, редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт Росица Белева, която пледира за потвърждаване на НП .

Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

2

На 25.01.2022 година в 16.40 часа свидетелите П. Х. Х. и Т. М. Н. изпълняват служебните си задължения на ГКПП „Капитан Андреево”, област Хасково, като спират моторно превозно средство (МПС) – товарен автомобил с влекач марка „Даф”, модел „ФТ ХФ 105.410” с държавен регистрационен № РА 47 73 ВК с обща технически допустима маса над 12 t, брой оси 2, притежаващ евро 5 – собственост на „ДАФ – ТРАНС” ООД с ЕИК 822095101 и със седалище и адрес на управление: град Пещера, ул.„Михаил Такев” № 158, област Пазарджик (видно от Свидетелство за регистрация, част I, Справка от АИС - КАТ и Справката от Търговския регистър) и управляван от жалбоподателя Ю. А., тъй като констатират от справката в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20351, че на дата 10.01.2022 година в 20.17.55 часа в извъннаселено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 4 (Пловдив – Стара Загора – Харманли – Свиленград – граница Турция), при км. 83+554, пътен участък (ТОЛ сигмент) А-4: 76/A-4-809/A-4-7, на територията на община Любимец, област Хасково, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото МПС е управлявано в посока нарастващ километър, без да има е изпълнено задължението за заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като налични са 2 броя снимки, на които е виден автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с влекач с държавен регистрационен № РА 47 73 ВК , датата и часа на движение.

Видно от Трудов договор № 166 от 19.06.2020 година и служебно извършената Справка относно трудови договори, жалбоподателят работи в дружеството – собственик на процесния влекач; а видно от Пътен лист серия Т № 267118 на дата 10.01.2022 година (в Пътния лист е допусната техническа грешка относно година, но последната се извежда от всички други данни, съдържащи се в документа, както и от приложението му в табличен вид) товарен автомобил с процесния влекач е управляван от жалбоподателя до дата 13.01.2022 година.

В процесния влекач има поставено бордово устройство с уникален номер 3

42032, което да отчита изминатите километри с оглед заплащане на дължимата държавна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа като за целта е сключен Тристранен договор на дата 29.02.2020 година, в чийто обхват попада и въпросното бордово устройство, монтирано в процесния влекач видно от Приложението към цитирания Тристранен договор.

Изискана е информация от „Интелигентни трафик системи” АД, видно от която на процесните дата и час бордовото устройство е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия, поради което в системата на дружеството няма постъпили данни от бордовото устройство; като преди и след този период не са констатирани технически затруднения в работата на бордовото устройство.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 25.01.2022 година, свидетелят П. Х. Х. – „Инспектор” в Сектор „Контрол и правоприлагане - Хасково” в НТУ към АПИ, във връзка с възложените му функции, съставя против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата на деянието с оглед липсата на възражение в тази насока от страна на А.) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 004939/10.01.2022. Това процесуално действие извършва и с участието на колегата си – свидетеля Т.

М. Н.. В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че товарният автомобил е управляван (засечен) без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 25.01.2022 година, който не сочи възражения против констатациите в Акта. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Началникът на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ издава процесното НП № 004939 на 16.06.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 139, ал. 7 от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в 4 размер на 1 800 лв. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 15.07.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено лично от жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Отдел „Контрол и правоприлагане” в НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приет ите по делото Заповед № РД-11-486 о т 20.04.2021 година и Заповед № РД-11-167 о т 08.02.2021 година, двете на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които П. Х. Х. има право да съставя АУАН за нарушения на З ДвП, а Георги Атанасов Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Персоналното заемане на длъжността от Георги Атанасов Темелков се установява от приложената в АНП Заповед № ЧР-НТУ-33 от 23.01.2019 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ .

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 12.10.2022 година свидетели – П. Х. Х. и Т. М. Н.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на П. Х. Х. и Т. М. Н., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да има личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават от насрещни доказателства, ангажирани от 5 страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП и в другите документи, налични по делото. Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът кредитира и представените от страна на жалбоподателя, на АНИ и изисканите служебно документи, тъй като не са в противоречие с другите събрани по делото доказателства, които се кредитират.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи: