Решение № 2239 от 11.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2239 гр. Пловдив, 11.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330205214 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И.С.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. С.П. против Електронен фиш серия К № 4682313 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят поддържа, че при използването на мобилни технически средства редът за санкциониране на деянието чрез издаване на електронен фиш е неприложим.

Взема становище, че на мястото на извършване на нарушението няма монтирано устройство за видеозаснемане, нито то е обозначено със знак за осъществяван видеоконтрол за спазването на правилата за движение. Моли електронният фиш да бъде отменен. С допълнително становище с вх. № 65596 от 03.11.2021 г. се твърдят съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят счита, че поставеният пътен знак В26, въвеждащ забрана за движение със скорост по-висока от 60 км/ч, е разположен без одобрение на директора на Областно пътно управление – Пловдив, поради което поддържа, че същият е незаконосъобразно поставен и не поражда правно действие.

Твърди да не са доказани мястото на извършване на нарушението и на осъществявания видеоконтрол. Оспорва годността на представената снимка 1 на разположението на използваното техническо средство. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** Г. Б., приложено на лист 2 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си.

Взема становище ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и правилно да е определен размерът на административното наказание глоба. Поддържа нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието, както и да е отчетена максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача от измерената скорост. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от И.С.С., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 14.07.2021 г., а жалбата е подадена на 21.07.2021 г. пред Районен съд – Пловдив и препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Търговско дружество „В Кар Ауто“ ЕООД, ЕИК: 204553395 било собственик на автомобил „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“ с рег. ***.

Жалбоподателят И.С.С. бил управител и едноличен собственик на капитала на това дружество.

На 01.04.2021 г. в 15:20 часа на републикански път II-64, км 49+800 в посока от гр. Пловдив към с. Труд автомобилът „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ“ с рег. ***, собственост на „В Кар Ауто“ ЕООД, се движил със скорост от 83 км/ч при максимално разрешена скорост от 60 км/ч, която била сигнализирана на водачите с пътен знак В26, разположен приблизително на км 49+860. Автомобилът се движил в посока по намаляването на километража на републикански път II-64. Движението на превозното средство с посочената скорост от 83 км/ч било заснето и установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon М2 с № 2

MD1196. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 86 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 83 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя С. в качеството му на законен представител на юридическото лице собственик на автомобила бил издаден Електронен фиш серия К с № 4682313, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От извадка от Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване (лист 17-18 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46, като срокът на валидност на одобряването на типа е до 13.06.2027 г.

От Протокол от проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип Cordon М2 с № MD 1196 е преминало последваща периодична проверка на 12.02.2021 г. със заключение, че отговаря на метрологичните изисквания и са налични защитните стикери. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-10767/12.04.2021 г. се установява, че на дата 01.04.2021 г. мобилна система за видеоконтрол Cordon М2 с № MD1196 е заснела статични изображения с начален час на работа 12:30 ч. и краен час на работа 23:30 ч. и с място на контрол републикански път II-64 км 49+800, посока на движение на контролираните МПС от юг към север, където е действало ограничение на скоростта на движение от 60 км/ч, сигнализирано с пътен знак В26.

От приложените по преписката 2 броя статични изображения от радар Cordon-M2 № MD 1196 се изяснява, че е измерена скоростта на движение на автомобил с рег. ***, стойността на измерената скорост е 86 км/ч, а заснемането е извършено на 01.04.2021 г. в 15:20 часа в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. *** (лист 22 от делото) се установява, че същото е собственост на „В Кар Ауто“ ЕООД, ЕИК:

204553395.

От справка от Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ за актуално състояние към 01.04.2021 г. по партидата на търговеца „В Кар Ауто“ ЕООД (лист 14-15 от делото) се изяснява, че *** е жалбоподателят И.С.С..

От писмо от директора на Областно пътно управление – Пловдив (лист 3

49 от делото) и извадка от географска-информационна система (ГИС) на АПИ (лист 50 от делото) се установява, че пътният участък на км 49+800 от републикански път II-64 в посока от гр. Пловдив към с. Труд попада в обхвата на действия на пътен знак В26, с който е сигнализирано ограничение на скоростта от 60 км/ч. Установява се, че знакът е поставен на км 49+860 и зоната му на действие обхваща участъка до км 49+736 от път II-64, където започва кръстовище. Изяснява се още, че посоката на нарастване на километража на пътя е от с. Труд към гр. Пловдив.

От писмо с вх. № 59445/13.10.2021 г. от директора на Областно пътно управление – Пловдив (лист 54 от делото) се установява, че пътният знак В26 (60 км/ч) при км 49+860, вляво на платното на републикански път II-64 фигурира в екзекутивния проект за организация на движението. За крайпътния обект „Фабрика за парфюми и козметика Рефан“ е проведена процедура по реда на Наредба за специално ползване на пътищата, като от ОПУ Пловдив е издадено положително становище на 28.10.2019 г. за въвеждането в експлоатация на крайпътния обект и пътната връзка.

От протокол за проведено обучение на служители от сектор „Пътна полиция“ ОД МВР Пловдив за работа с АТСС тип Cordon M2 № MD 1196 (лист 47 от делото) се изяснява, че на дата 05.10.2020 г. ** И.Д. - ***, който е съставил протокол за използване на АТСС с рег. № 1030р-10767/12.04.2021 г., е преминал последователно теоретично и практическо обучение в реална среда за работа с техническо средство тип Cordon M2 № MD 1196.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – републикански път II64 км 49+800 в посока с. Труд; датата – 01.04.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 15:20 часа; регистрационният номер на МПС – РВ 9200 ТР; законният представител на юридическото лице - собственик, на което е регистрирано превозното средство – жалбоподателят И.С.С.; описание на нарушението – управление на МПС с превишена скорост от 83 км/ч при максимално разрешена скорост от 60 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Неоснователно е възражението по жалбата за недопустимост за реализирането на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, когато нарушението е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система. Макар с Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС да се прие, че електронни фишове могат да се издават само ако нарушението е установено със стационарно АТСС, то това 4 тълкуване е направено с оглед законовата регламентация към момента на приемане на тълкувателното решение. След постановяването му е налице изменение в чл. 189 от ЗДвП с ДВ бр. 19 от 2015 г. Отделно от това с ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета със същото изменение – обн. ДВ бр. 19 от 2015 г., в съответствие именно с мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС (съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме Наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от Наредбата за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Следователно с изменението на ЗДвП и приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС празнота, която е в основата на даденото със същото решение тълкуване на материалния закон. Към датата на извършване на процесното деяние /01.04.2021 г./ е налице детайлна нормативна уредба за използването на мобилни технически средства, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, поради което нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. В този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция по аналогични казуси – така Решение № 565 от 16.03.2016 г. по к.а.н.д. № 55/2016 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 2250 от 25.11.2016 г. по к.а.н.д. № 2049/2016 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 33 от 11.01.2017 г. по к.а.н.д.