Протокол № 5209 от 19.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5209 гр. С. 14.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20211110150351 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т фирма АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, представляват се от юрк. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. В. ШЛ. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. М., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ фирма АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г. Г. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. Г. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и констатира липсата на процесуални пречки за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада.

Адв. М.: Поддържам подадения отговор, с който оспорваме исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.

СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 20.01.2021 г. проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 ГПК СТЕ, депозирана от вещото лице Б.Г. Г..

Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.

Б.Г. Г., на 45 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Г.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.

Юрк. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да бъде приета по делото. считам, че същата е изготвена от вещото лице с необходимите компетенции.

Вещото лице Г. на въпроси на адв. М.: Не, не съм виждал електромера. Така, както съм описал в заключението си, процесният електромер е свален за последваща периодична проверка.

Адв. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Приема така депозираната СТЕ като компетентна и обхватна.

На вещото лице се издаде РКО на стойност от 300 лв., от авансово внесената сума по депозитната сметка на съда за изготвянето й, и освободи вещото лице от съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в деловодството на 14.02.2022 г. становище, депозирано от третото лице помагач фирма АД, с изложени аргументи по съществото на спора.

СЪДЪТ връчи препис на страните от така депозираното становище.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилия се при призоваване свидетел на ищеца.

В. Н. Г.. На .. г., роден на .... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена на ... г., МВР С.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.

Свидетелят Г. на въпроси на юрк. А.: Член съм на Федерацията на потребителите и като доброволен сътрудник участвам в проверки като наблюдател. Проверките се извършват от техници, от отдел нетехнически загуби на фирма АД и по този повод аз съм бил на процесното място. Припомних си за случая и по него мога да кажа следното: На 24.01.2017 2 г., към 13:30 часа участвах в проверка която, беше извършена от техниците Г.М. и В.И..

Проверката беше в село Ж.. Обект на проверката беше електрическо табло, монтирано на метален стълб, извън границите на собственост.

Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Бяха монтирани три електромера. Един от електромерите захранваше къща на два етажа. Към момента, в който аз бях там, тази беше жълта, с дървен навес отпред. Улицата е В.д. № 1. Установено беше, че на един от електромерите, въпросния електромер за случая, трифазен електромер, марка Daisy, беше нарушена пломбата на капака на клемния блок на електромера, захранващ къщата, за която споменах. Електромерът беше измерен с еталонен електромер. Отклонение нямаше, тъй като към момента на проверката не се консумираше енергия, преминаваща през електромера. Но беше установено, след сваляне на капака на клемния блок на електромера, че са отместени деривационните пластини на първа и втора фаза в крайно дясно положение.

В момента къщата беше необитаема и тъй като бях участник в проверката съм се подписал като свидетел на проверката, както и моят колега от Федерацията Д.Т.. На проверката не присъстваше никой от живущите в къщата, тъй като беше видимо необитаема, към момента на проверката. Винаги се търси абоната, но в случая нямаше такъв, тъй като къщата беше необитаема, както споменах не се отчете и консумация на енергия към момента на проверката. За нарушението бяха уведомени органите на МВР, през телефон 112. Пристигна полицай от осмо районно, който беше запознат и подписа протокола. Той пристигна с лека кола Фиат, която беше без полицейски обозначения.

Свидетелят Г. на въпроси на юрк. А.: В момента на проверката нямаше никой. Не беше открит абоната или негов представител и нямаше консумация, тоест нямаше включен електрически уред в самата къща, а иначе къщата изглежда годна за обитаване.

Юрк. А.: Имаше ли електроснабдяване или кабел, който да захранва къщата, която описахте детайлно?

Свидетелят Г.: Да, къщата е захранена с ток.

Свидетелят Г. на въпроси на юрк. А.: Не мога да си спомня по какъв начин техниците се опитаха да намерят кой е титуляра на партидата. Може би с клаксон, може би със звънец. Това не мога да си спомня. Има два случая, по които установят кой е титуляр на партидата. Единият случай е когато имат предварително зададена задача и тогава върху разпечатка е означен титуляра. Вторият случай е справка по телефона към отдел подпомагане, към момента на извършване на проверката и получават по телефона данни, кой е титуляра на партидата, който съществува в масива на фирма. И в двата случая масива на фирма.

Юрк. А.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят Г. на въпроси на адв. М.: Аз не установявам, установили са го техниците, че къщата е била електро-захранена. Захранена е, тъй като абоната има редовна партида. Означени са много данни, както и името на абоната. Казах, че с еталонен електромер е измерен електромерът, захранващ къщата.

Свидетелят Г. на въпроси на Съда: Замерването с еталонния уред не засече консумация на ток. В момента нямаше през електромера.

Адв. М.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ намира, доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля от страните и съда, че същият следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.

На свидетелят В. Н. Г. се издаде РКО на стойност от 50,00 лева за възнаграждението му, за участие в днешното съдебно заседание.

Юрк. А.: Водим вторият свидетел.

СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатия до разпит свидетел на ищеца при режим на довеждани и пристъпи към снемане на неговата самоличност.

3

Г.В.М.. На 32 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните. Работя в фирма АД, което е трето лице по спора на страната на ищеца.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .., издадена на ... г., МВР С.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.

Юрк. А.: На 24.01.2017 г., спомняте ли си дали сте бил съставител на констативен протокол за обект, който се намира в с. Ж., ул. В.д. № 1 и ако може на кратко да обясните какво установихте.

Свидетелят М.: Не, не си спомням. Ако може да ми бъде предявен констативния протокол.

Свидетелят М. на въпроси на Съда: От 2012 г. до сега и в момента работя като техник ел. системи, контрол нетехнически загуби. Моята работа включва проверка на средствата за търговски измервания и разпределителната мрежа за неправомерно ползване на електрическа енергия от потребителите. По принцип имаме проверки, които се извършват по подаден сигнал към фирма, за неправомерно ползване. Имаме рутинни проверки. Имаме така наречените за момента загуби по извод от трафопост. Така, че поводите на проверките са доста обширни, но основно са тези, които изброих. Имаме съдействие към МВР, когато пожелаят да бъде извършена проверка от наша страна ние сме длъжни да отидем и да я извършим в тяхно присъствие, с техни представители.