Решение № 1056 от 24.08.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1056 гр. София, 24.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20221100900936 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на ЕТ К.Д. Н., срещу В. ЕООД.

Ищецът твърди, че извършва дейност по производство преработка и продажба на билки подправки и други продукти. Сочи се, че през месец октомври 2021 г. ответникът е закупил на няколко пъти стока - плод Хвойна.

За извършените доставки продавачът ЕТ „К.Д. - Н.” издал данъчни фактури фактура No 0000001016 от 08.10.2021 г. за сумата от 76 956 лв. с ДДС и фактура No 0000001026 от 28.10.2021 г. за сумата от 73 224 лв. с ДДС. Сочи се, че двете фактури не е постъпило плащане за дължимите суми в пълен обем, като по фактура No 0000001016 от 08.10.2021 г. с 4 преводни нареждания, били заплатени общо 51 956 лв., а по втората фактура нямало плащане. Поради това се поддържа, че ответникът като купувач дължи заплащане на остатъка от дължимата сума в размер на 25 000 лева, а по втората фактура – цялата дължима сума от 73 224 лева. Отделно се претендира и лихва за забава върху сумата от 25 000 лева по фактурата от 08.10.2021 г. за периода 08.10.2021 г. – 21.05.2022 г. в размер на 1 541,79 лева и сумата от 4109,01 лева – лихва за забава върху сумата п от 73224 лева по фактурата от 28.10.2021 г. 01.11.2021 г. 0 21.05.2022 година. Моли съда да осъди ответника да му заплати посочените суми, както и законната лихва върху сумата за главниците за периода от предявяване на иска до окончателното им плащане. Претендират се и разноски.

В ОИМ ответникът оспорва исковете. Сочи че, по фактура 1016/08.10.2021 г. е получил 4329 кг. от договореното общо количество цвят хвойна – 6413 кг., като полученото количество е заплатено изцяло.

1

Останалото количество по тази фактура, както и уговореното количество о втората фактура не е получено изобщо. Поради това се твърди, че не се дължи заплащане на исковите суми.

Подадена от ДИМ, с която ищецът поддържа изцяло исковете.

Поддържа се, че доказателство, че ответникът дължи сумите е желанието му да бъде постигнато извънсъдебно уреждане на отношенията, което ответникът демонстрирал след налагане на допуснатите обезпечителни мерки в производството по чл. 390 от ГПК. Бил подготвен проект за споразумение, което свидетелствало за извънсъдебното признание от страна на ответника за задълженията му.

Не е постъпил отговор на ДИМ от ответника.

С молба от 09.01.2023 г. ищецът уточнява твърдения си относно начина на осъществяване на доставката.

Сочи се, че доставката по фактурата от 08.10.2021 г. е осъществена на дата 13.10.2021 г., а доставката по фактурата от 28.10.2021 г. е осъществена на 09.11.2021 година. И двете доставки са осъществени в склад/стопанска сграда на адрес в гр. Ловеч, ж.к. Младост - стопанска сграда до бл. 310. Доставката по фактура от 08.10.2021 г. е осъществена от И. М. - шофьор, а доставката по фактура от 28.10.2021 г. е осъществена от И. Ч. - шофьор. Били посрещнати от приемчик от страна на ответното дружество – В.. Не били съставяни документи във връзка с доставката.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

По делото са представени два броя фактури с издател ЕТ К.Д. -Н. и получател В. ЕООД

Фактура No 0000001016 от 08.10.2021 г. е за сумата от 76 956 лв. с ДДС за доставка на плод хвойна 6413 кг., единична цена 10 лева без ДДС.

Втората фактура No 0000001026 от 28.10.2021 г. е за сумата от 73 224 лв. с ДДС за доставка на 6102 кг. плод хвойна, единична цена 10 лева без ДДС.

Фактурите не са подписани от получателя.

По делото е прието заключение на вещото лице З. Д., неоспорено от страните, което съдът кредитира изцяло като компетентно изготвено.

Вещото лице Д. е посочила, че издадените данъчни фактури от ЕТ „К.Д.

- Н.” като доставчик на купувача „В.“ ЕООД са на обща стойност 150 180,00 лв. със записано основание: „плод хвойна", а именно фактура 0000010161/08.10.2021 г. за сумата 76 956,00 лв. и фактура 0000010261/28.10.2021 г. за сумата 73 224,00 лева, са намерили отражение в счетоводните регистри на купувача „В.“ ООД по с/ка 401 “Доставчици“, аналитичната партида на ЕТ „К.Д. - Н.”, като задължение за плащане. Същите са включени в Дневника за покупки за м. октомври 2021 г., както и в справката -декларация по ЗДДС за този период, като е начислено правото на 2 данъчен кредит по с/ка 4531 “Начислен ДДС по покупки“ за начисленото в процесните данъчни фактури ДДС в размер на 25 030,00 лева.

При проверката е констатирано наредено плащане от „В.“ ООД като купувач към ЕТ „К.Д. - Н.” като доставчик по фактура 00000010161/08.10.2021 г. в общ размер 51 956,00 лв. - 10000,00 лева на 12.01.ю; 20956,00 лева на 10.02.2021 г.; 11000 лева на 18.02.2022 г. и 10000 лева на 11.03.2022 година.

Неплатения остатък по фактура 0000001016/08.10.2021 е 25 000 лева, а по фактура 0000010261/28.10.2021 г. няма плащане, т.е записана е като дължима сума от 73 224 лева..

На въпроса водено ли е редовно счетоводството на ответника в периода 01.10.2021г - 30.11.2021г по смисъла на чл. 182 ГПК, вещото лице е посочило, че констатациите му по отношение на редовността на водене на счетоводството на страните в процеса се ограничават до извършване на анализ на счетоводните документи и тяхното счетоводно отразяване, свързани с отговорите на поставените задачи. В резултат на извършената проверка на счетоводното отразяване при дружеството „В.“ ООД, е констатирано, че по отношение на процесните две фактури и тяхното счетоводно отразяване в счетоводните регистри на дружеството, както и наредените плащания и отнасянето на всяко едно плащане, съобразно записаното основание в платежното нареждане, може да се направи извода, че счетоводството и конкретните счетоводни операции са отразени коректно и при спазване на Закона за счетоводството.

При осчетоводяване на всяка една от двете данъчни фактури при купувача „В.“ ЕООД, записаното общо количество 12 515 кг. е отразено като приход по с/ка 304 „Стоки“, а като местонахождение на тази стока е записано „склад ЕТ „К.Д. - Н.”- плод хвойна синя“

При разясненията при приемане на експертизата в о.с.з по делото, проведено на 25.07.2023 г. вещото лице Д. е посочила, че не е правила проверка в счетоводството на ищеца, защото е извън София, а е работила по разпечатки на фактурите и на извлечението от хронологията на счетоводните отразявания за двете фактури. Установила е, че взаимоотношенията между двете дружества са не само въз основа на тези две фактури, които са по исковата молба, а има издадени още три фактури, по които взаимоотношенията са уредени. Ответникът представил извадка от счетоводните записвания, които засягали само двете фактури. Вещото лице сочи, че при осчетоводяване на двете фактури като задължение за плащане към ищеца, съответно тези количества, които са във фактурата, ответникът е завел като увеличаване на стоковите наличности на хвойна по сметка „304“.

На вещото лице не били предоставени приемо-предавателни протоколи за самото предаване, а от ответника била представена една складова разписка последната складова разписка за взаимоотношения с ищеца. Там количеството минимално се различава от последната фактура, която е издадена, но имало и други описани количества, които са доставяни в самия картон, където се водят, писано на ръка, какви количества, на коя дата са 3 доставени. Вещото лице е посочило, че в счетоводно отношение осчетоводяване на фактурите е реално. По принцип ако има разлика в доставените количества, би следва веднага да се сезира доставчика, който да пусне кредитно известие, както за доставеното количество и съответно за стойността на сума. Такива кредитни известия нито има издавани, нито има подадено възражение от страна на ответника за недоставени количества.

Вещото лице отчита, че при заскладяването в сметка „304“ на количествата по двете фактурите е записано, че са налични в склад при едноличния търговец, като обяснения към записа. Не се е запознало с документи, установяващи, че стоката стои закупена от ответника, но че тя стои при ищеца и не е доставена.

За установява доставянето на стоките, от страна на ответника, по искане на ищеца е представена извадка от счетоводната книга за постъпили количества за месеците октомври и ноември 2021 година.

На основание чл. 190 от ГПК ответникът е задължен да представи в оригинал или заверен препис складовата книга за склад в гр. Ловеч, ЖК Младост за периода 10 - 11.2021 година. На ответника изрично е указана възможността за прилагане на чл. 162 от ГПК при неизпълнение на това задължение.

Съобщение за указанията на съда са връчени надлежно на ответника чрез адв. Ч. на посочения електронен адрес, за което има изразено изрично съгласие в съдебно заседание, проведено на 21.02.2023 година, но в указания от съда срок и до приключване даване ход по същество на делото, указанията не са изпълнени.

За установяване осъществяване на доставките по делото са разпитани свидетелите И. М. и И. Ч..

Свидетелят И. Ч. сочи, че до декември 2022 г. е работил като шофьор на тежкотоварен камион – общо 5-6 години. Заявява, че е работил при господин Д. – неговата транспортна фирма и превозвали плодове, гъби. Помни доставката в гр. Ловеч, на 09.11.2021 г., в склад в ж.к. „Младост“. Там закарал хвойна, около седем тона и половина, като бил на място сутринта, около 09,00 часа. Позвънил на човек, чийто номер му бил даден за да го посрещне.

Посрещнали го, и го вкарали в базата на „В.“. Показали му къде да разтовари.

Имало приемчик и около пет-шест човека, които трябвало да разтоварват.

Камионът бил разтоварен, като свидетелят присъствал на разтоварването и на тегленето. Били разтоварени седем тона и половина. По десет чувала ги слагали на кантар след като ги разтоварвали от камиона, мерели ги и приемчикът записвал в една тетрадка килограмите и ги складирали някъде. В края на разтоварването, свидетелят сочи, че е снимал тетрадката и изпратил снимката на шефа си г-н Д.. Това била тетрадката, в която било отразено какво количество е доставено и разтоварено.

При запознаване с представената извадка от счетоводна книга за доставени количества (стр. 71 по делото ) свидетелят сочи, че това е документа, който е видял да се попълва. На въпроси на Съда относно записаните в представената извадка количества първоначално сочи, че това е 4 разтовареното количество – „Товарът, който аз съм докарал и беше разтоварен е посочен в документа като разтоварен на 09.11. в Брезник, приход 5195 кг. и 600 грама“. На уточняващи въпроси на пълномощника на ищеца, свидетелят Ч. сочи, че е разтоварил около седем тона и половина, а в представения документ е отбелязаното „пет тона и 200 кг. в идеалния случай“. На уточняващи въпроси на Съда свидетелят Ч. сочи, че може би от притеснение не е видял килограмите, тъй като видял и сравнил датата и установил, че това е неговото разтоварване. На тетрадката, която е видял да се попълва, били вписвани и броя чували, които били приемани. Теглели се по10 чувала и се сумирало количеството.

Свидетелят Ч. заявява, че има като снимки тетрадката, където били вписани доставените количества, и преди да се яви да свидетелства, си е припомнил снимката и е видял, че е разтоварил седем тона и половина. Сочи, че има товарителници, съставени за превоза. Свидетелят бил осъществявал две доставки във „Витофрукт“ - на 09.11 и на 18.11 и затова имал две товарителници. Не е била съставяна кантарна бележка.

Свидетелят И. М. заявява, че работи във фирмата на ищеца, която извършва превози от две години. Извършва и международни превози, но в момента работи в България. Помни, че е извършил превоз до гр. Ловеч, ж.к.

„Младост“ на 13.10.2021 година. Карал хвойна, която била натоварена в чували. В Ловеч, кв. „Младост“ го чакали хора, в някакъв склад. Там имало кантар и сваляли по десет чувала от камиона и ги теглели на кантар.

Свидетелят присъствал на разтоварването и снимал накрая сумирано каквото е. Имало човек, който пишел какво е свалено – на лист или тетрадка, не е сигурен. Свидетелят разтоварил хвойната - седем тона и петстотин. По спомени на свидетеля имало и товарителница, но не е сигурен.