Решение № 6479 от 10.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6479 гр. София, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110140168 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове при правна квалификация чл. 79, ал.1 и вр. чл. 265 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД, при условията на алтернативност чл. 59 ЗЗД.

Ищецът „Г.Д.И.Н.“ твърди, че между него и ответника е бил сключен договор № 4916/21.07.2020 г. с предмет „Авариен ремонт на водопровод в З.К.“ на стойност 59 622,72лв., като договорът е сключен по реда на ЗОП. Заявява, че договорът е изпълнен и на ответника е заплатена сума в размер на 57 131,28 лв. Посочва, че при извършена проверка от АДФИ са установени несъответствия между действително изпълнените и заплатени количества СМР по договора, като е установена, че от страна на ищеца е заплатена сума в размер на 24101,66лв. – представляваща разлика между стойността на действително извършеното и заплатеното. В уточнителна молба ищецът заявява, че установените несъответствия се изразяват в замерена по-малка дължина на водопровода и по-малки количества на изкопните и на насипните работи. По офертата, неразделна част от договора, е отразено количество СМР на обща стойност 59 622,72 с ДДС. Общо актуваното количество СМР /протокол образец 19/ е на обща стойност 57 131,28 лв. с ДДС.

Общата стойност на установените от вещото лице несъответствия е 20 084,72 лв. без ДДС или 24 101,65 лв. с ДДС, съответно претендираната сума за възстановяване е 24 101,65 лв. с ДДС, представляваща установената разлика между стойността на действително извършените СМР по договора и стойността на извършените плащания по него, тъй като последната е в по-висок размер.

Твърди се, че ищецът е поканил ответното дружество да върне заплатената в повече сума, но е налице отказ от негова страна, с което се обосновава и правният интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира разноски.

При условията на алтернативност твърди, че претендира процесната сума на основание чл. 59 ЗЗД.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът дава становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Заявява, че не е налице фактическият състав на чл. 59 ЗЗД, доколкото между страните са налице договорни взаимоотношения. Заявява, че е изпълнил в цялост сключения по делото Договор в уговорения обем и качество, като 1 работата по договора е изцяло приета от изпълнителя.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, че е сключен договор за извършване на СМР с предмет авариен ремонт на водопровод в З.К. на стойност 59 622,70 лв.; че от страна на ищеца е платена стойността на извършените СМР; че в З.К. към момента на извършване на ремонта е била налична и допусната транспортна техника и служители на строителя са работили на обекта.

По делото е представен Договор № 4916/21.07.2020 г. сключен между Г.Д.И.Н.“, в качеството му на възложител, от една страна, и „Г.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, от друга. От съдържанието на представения договор се установява, че на ответника е възложено извършването на СМР на Авариен ремонт водопровод в ЗООТ Кремиковци, отразени в Приложение 1-Предложение на изпълнителя на обща стойност 49 685,60 лв. без ДДС или 59 622,72 лв. с ДДС. Съгласно чл. 2 от Договора, цената е за цялостно извършване на дейностите, включени в предмета на поръчката, включително цената на вложените материали, оборудване, разходи за труд и доставки, механизация, енергия, складиране, подготовка на строителството, извънреден труд, осигуряване на нормативно определените безопасни условия на труд на строителната площадка по време на извършване на строителните работи, необходими за строителството помощни видове СМР и материали, провеждане на проби и изпитвания и всички други присъщи разходи. В същия член е посочено и че цените на отделните СМР са крайни и включват стойността на всички влагани материали, доставно-складови, разходи за механизация, трудови разходи, осигуровки и всякакви други преки и непреки разходи. Посочено е и че договорените цени на видовете работи няма да бъдат променяни за целия период на изпълнение на СМР, че цената на финансовия риск за срока на изпълнение на СМР също е включена в цената по настоящия договор, както и че единичните цени за изпълнение на СМР, не подлежат на промяна, в това число и че при промяна на количествата на даден вид работа не е предпоставка за промяна на единичната цена. Съгласно чл. 2, ал. 7 от Договора окончателната стойност се определя на база протоколи /обр. 19/ за действително извършени работи, подписани от изпълнителя и възложителя, като същата не може да надвиша стойността посочена в договора, а именно 49 685,60 лв. без ДДС или 59 622,72 лв. с ДДС.

В оферта от „Г.“ ЕООД /л.17/ са описани различните видове СМР, в това число и стойността им, както следва: машинен изкоп на отвал 4 896,00 лв.; ръчен изкоп 3103,20 лв.; машинно изкъртване на скални маси – 4512,00 лв.; доставка и обратен насип пясък – 12060,00 лв.; обратен насип 5018,40 лв.; доставка и монтаж на тръби ПЕВП ф63 – 18 600,00 лв.; направа на връзка със съществуващ водопровод 160,00 лв. и доставка и монтаж на ТСК2 с шиш и охранително гърне – 450,00 лв., или на обща стойност 48 799,60 лв. без ДДС и 58 559,52 лв. с ДДС.

Видно от заповед № Л – 218/17.07.2020 г. на Министерство на правосъдието, Г.Д.И.Н.“ затвора – град София, I-ва категория, е назначена комисия, която да прегледа постъпили оферти и да определи фирма изпълнител по най-ниска предложена ценова оферта. Видно от протокол от 20.07.2020 г. на комисията, е предложена фирмата-ответник, с която е и подписан процесният договор.

Представено е приложение № 2 – Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 31.07.2020 г., подписан между технически ръководител Светлин Иванов Димов, възложител Десислав Трайков и строителя Марио Г.ев Павлов, в който е посочено, че се открива строителна площадка.

Представена е фактура № 2000002198/22.07.2020 г., както и преводно нареждане, от които се установява, че е извършено авансово плащане в размер на 50 % или за сумата от 29 811,36 лв. в полза на ответното дружество.

Представена е и втора фактура № 3000002200/22.10.2021 г. за сумата от 27 319,92 лв. с ДДС, както и платежно нареждане, от които се установява, че посочена сума е заплатена в 2 полза на ответното дружество.

Представен е протокол за приемане на извършени СМР от 21.10.2020 г. , подписан от представители на възложителя гл. инсп. Й.Й. и строителя М.П., в който е посочено, че след проверка на място е установено, че към 21.10.2020 г. са извършени и подлежат на заплащане следните СМР: машинен изкоп на отвал – 765,00 лв.; ръчен изкоп – 3103,20 лв.; машинно изкъртване на скални маси – 6551,80 лв.; доставка и обратен насип пясък 17085,00 лв.; обратен насип 5018,40 лв.; доставка и монтаж на тръби ПЕВП ф63 – 10416,00 лв.; направа на връзка със съществуващ водопровод 320,00 лв.; поставяне на кранове ф63 – 654,00 лв.; почистване на трасе с булдозер – 3696,00 лв. или всичко с ДДС 57 131,28 лв.

Представено е писмо от Министерство на правосъдието, Г.Д.И.Н.“ адресирано до М.П. – управител на ответното дружество, в което е посочено, че след извършена проверка е установено несъответствие между действително изпълнени и заплатени количества СМР по процесния договор на стойност 24 101,66 лв. с ДДС и е направено искане за възстановяване на посочената сума в 7 дневен срок от получаване на уведомлението.

Представено е писмо от ответното дружество от 06.06.2022 г., адресирано до старши комисар Васил Кордев, началник на затвора София, в което е изложено, че дружествотоизпълнител не е съгласно с констатациите, т.к. липсват доказателства, направено е искане за свикване на комисия, която да направи повторни измервания на извършените СМР, с участието на представител на фирмата-изпълнител.

От ищеца е изпратена и нотариална покана до ответника, с искане за възстановяване на сумата от 24 101,66 лв. ДДС. В същата нотариална покана е посочено и че са констатирани недостатъци на извършените СМР: 1. Възникващи аварии на изградения по договора водопровод при опит да се експлоатира; 2. Липса на свързаност между съществуващата преди водопроводна система на ЗОЗТ Кремиковци и новоизградената; 3.

Несъответствие по технически характеристики на изградената водопроводна система в режим на експлоатация. Направено е искане за отстраняване за сметка на ответното дружество на установените дефекти и недостатъци. Нотариалната покана е връчена на ответника на 05.07.2022 г. Ответникът в отговор до старши Комисар Васил Кордев, началник на затвора гр. София, е посочил, че дружеството не счита, че са налице основания за заплащане на претендираната сума, както и че работата е качествено извършена и приета от ищеца.

От страна на ответника е представено, писмо адресирано до Р.Й., държавен финансов инспектор, в което са описани подробно извършените дейности, като е посочено, че СМР са изпълнени изцяло с оглед възложеното.

Представен е доклад № ДИД2-СФ-43/22.06.2022 г. за извършена финансова инспекция на Г.Д.И.Н.“. От страна на ответника са представени снимки /л.130 и сл./ Представен е констативен протокол от 02.08.2022 г., в който е посочено, че след направен оглед е констатирано, че след пускане на захранването на изградения от фирмата водопровод е установено, че тръбата е прекъсната от механична повреда /скъсана/ на около 180м от шахта № 2; на около 1м от шахта №2 на прав участък е дефектирала положената полиетиленова тръба с диаметър ф63; на около 1м от шахта № 3 на прав участък е дефектирала положена тръба с диаметър ф63; в протокола е посочено, че страните се уговорили, фирмата-изпълнител да отстрани възникналите дефекти за тяхна сметка. Така посоченият протокол е подписан от мл. инсп. Т.И., Г. Х., Д.Г. – комисия на ищеца, и М.Б. представител на ответното дружество.

Изслушани са показанията на М.Д.Б. – свидетел на ответника, който разказва, че е работил при ответника в периода месец юли-октомври 2020 г., както и че е изпълнявал водопровод на З.К.. Сочи, че в нито един момент не са работили по проект, скица или какъвто и да било документ. Трасетата им ги показвали хора, служители на З.К. през цялото време. С тях били почти всеки ден енергетика на затвора Г. Х., домакинката Т.И., заместник началника на затвора А. и началника на затвора Й.. На свидетеля са предявени, представените от ответника снимки, в о.с.з., като същият е посочил, че са работили по трасе 3

№ 1 и 2. Изкопни дейности били направили по двете трасета. Първо зачистили целия терен на водопровода, след това изкопали на дълбочина и ширина до метър и десет, метър и двадесет, широчина метър. Цялото трасе било 840 линейни метра, на двете трасета общо.

Излага, че са полагали фракция, тръба фи63, връщане на фракция, връщане на земни маси.

Машинното копаене се извършвало с комбиниран багер на широчина метър-на места, на метър и двадесет-на други места. Освен багер, използвали и друга машина, която била с чук, т.к. почти цялото трасе – 95% било със скална маса. Последната била повече в трасе № 2.

Използвали ръчно копаене. Почти по цялото трасе имало ръчен изкоп и разстилане на фракция. Разяснява, че фракцията представлява ситен пясък, който се използва за уплътнение на тръбата. Фракцията била 20 см. отдолу под тръбата и от 15-20 см. над тръбата. Отстрани широчината на изкопа била метър. След като се положи тръбата, върху нея, се поставяла сигнална лента и се възвръщала земна маса. Така посочено твърди, че е извършено с работници на фирмата-ответник. Разказва също, че имало работници от затвора, които почиствали след тях, но на тях не били възлагани изкопни работи. Сочи, че веднага след полагането на тръбата и след възвръщане на насипа, било свързано трасето от резервоара до котелното. Второто трасе било свързано 2022 г. Свидетелят твърди, че сметките не съответстват, както и че тези от тяхна страна са много повече. Поради липса на бюджет трябвало да се вмъкнат в определения такъв. Разказва, че са ги викали и за отстраняване на дефекти, на което фирмата-ответник веднага се отзовала. Сочи, че никога не е викан, както и че никога не е присъствал на замервания, извършени от ищеца.