Определение № 325 от 19.07.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 325 гр. Силистра, 19.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20233400500254 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба, подадена от Й. А. Ю., ЕГН **********, с адрес: с. Суходол, общ. Главница, обл. Силистра, ул. „Осма“ № 22, чрез процесуален представител, против Определение № 166 от 12.06.2023 г., постановено по гр. д. № 456/2022 по описа на Районен съд–Тутракан.

С обжалваното определение е допълнено протоколно определение от 23.05.2023 г. за прекратяване на производството по гр.д. № 456/2022 г. по описа на РС-Тутракан, в частта за разноските.

С частната жалба се оспорва приетия от съда размер на разноските за платено адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Навеждат се аргументи за неправилно приложение на материалния закон и се прави възражение за прекомерност. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че адвокатското възнаграждение отговаря на минимума. Моли така постановеното определение № 166 от 12.06.2023 г. по гр.д. № 456/2022 г. по описа на РС-Тутракан да бъде отменено като неправилно и на осн. чл. 278, ал. 2 ГПК да бъде редуциран размерът на адвокатското възнаграждение до 600 лв. Претендира разноски.

1

От страна на ответника по жалбата е представен отговор, с който изразява становище за неоснователност. Излага аргументи, че претендираното възнаграждение е съобразено с фактическата и правна сложност на делото. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Претендира разноски.

Като разгледа материалите по постъпилото въззивно частно гражданско делото и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Частната жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, предявена от Й. А. Ю., ЕГН **********, с адрес: с. Суходол, общ. Главница, обл. Силистра, ул. „Осма“ № 22, чрез процесуален представител, с която са предявени следните обективно съединени искове срещу Н. Ю. Н., ЕГН **********: за предоставяне на родителските права по отношение на родените от прекратения им брак малолетни деца Ф Н. Ю., ЕГН ********** и С Н. Ю., ЕГН ********** в полза на тяхната майка – ищца в производството, да бъде определен режим на лични отношения между децата и техния баща, като последният бъде осъден да заплаща издръжка в размер на 180 лева в полза на детето Ф Н. Ю., ЕГН **********, и 200 лева в полза на детето С Н.

Ю., ЕГН **********, чрез тяхната майка. Приложени са писмени доказателства. Направени са следните доказателствени искания: да бъдат допуснати като веществени доказателства снимки и DVD диск. Направено е и искане за присъждане на разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба от страна на ответника Н. Ю.

Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител, с който навежда аргументи за нейната неоснователност. Изразено е становище по направените от ищеца доказателствени искания. Към отговора са приложени писмени доказателства. Направени са искания за допускане на гласни доказателства, да бъде изготвен доклад от Дирекция „Социално подпомагане“, представени са писмени доказателства. Претендират се разноски.

Делото е разгледано в три открити съдебни заседания, в които са извършени следните процесуални действия: приет е като веществено доказателство представеният с исковата молба компактдиск, по повод на 2 който е допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза; изслушани са децата Ф Н. Ю., ЕГН ********** и С Н. Ю., ЕГН **********, както и представител на заинтересована страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Тутракан.

В последното съдебно заседание от 23.05.2023 г. с протоколно определение производството е прекратено при съблюдаване изискванията на чл. 34, ал. 3 ГПК и чл. 232 ГПК, с оглед направеното от страна на ищцата волеизявление за оттегляне на иска, обективирано в писмена молба до съда.

Съдът е сезиран с молба от ответника, подадена чрез процесуалния му представител, за допълване на определението в частта за разноските.

Претендираните от ответника разноски с представения в съдебно заседание от 23.05.2023 г. списък по чл. 80 ГПК представляват адвокатско възнаграждение.

Същите са в размер на 1 000 лева и са уговорени с договор за правна защита и съдействие от 24.10.2022 г. По делото са представени доказателства за реалното им плащане.

По така предявената молба съдът се е произнесъл с обжалваното определение, като осъжда ищцата Й. Ю. да заплати в полза на ответника Н. Н. сумата от 1 000 лева, представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. В мотивите на определението съдът е приел за приложима разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед на което е счел за неоснователно направеното в открито съдебно заседание от 23.05.2023 г. възражение за прекомерност.

Действително адвокатското възнаграждение следва да се определи не съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата, а с оглед разпоредбата на чл. 21, която предвижда минимален размер на адвокатското възнаграждение за производства по глава IX и глава X от СК от 600 лв. Всеки от така предявените от ищцата обективно съединени искове попада именно в тази хипотеза.

Същевременно обаче при направено възражение за прекомерност съдът не е обвързан да определи възнаграждението в предвидения минимален размер. В настоящия случай, видно от приложеното гр.д. № 456/2022 г. по описа на РС-Тутракан, процесуалният представител на ответника е проявявал активност през цялото време на развитие на производството, като е изготвил и 3 внесъл в съда отговор на исковата молба, взел е отношение по направените доказателствени искания, участвал е във всички процесуални действия, извършени в трите открити съдебни заседания по делото, както и е изготвил и предявил молба по чл. 248 ГПК. Също така производството се характеризира с по-висока степен на фактическа и правна сложност, доколкото в него се разглеждат три обективно съединени иска, и касае интересите на две деца. С оглед изложените съображения, настоящият състав приема, че адвокатското възнаграждение следва да бъде определено над минималния размер, като счита за справедлив такъв от 750 лева. Отделно от това, видно от приложеното първоинсранционно дело, процесуалният представител на ответника се е явил и в трите заседания, което обуславя приложението на разпоредбата на чл. 7, ал. 9 от Наредбата, поради което му се дължи и възнаграждение в размер на 250 лева.

Предвид гореизложените съображения макар и да не е приложена правилно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, настоящият състав намира, че приетият от съда размер на разноските от 1 000 лева отговаря на фактическата и правна сложност на делото и процесуалната активност на адвоката, като не следва да бъде редуциран.

По отношение на претендираните от страните разноски, съдът счита, че такива не следва да бъдат присъдени, доколкото настоящото производство няма самостоятелен характер и е функционално свързано с производството по съществото на спора. В този смисъл е и трайната практика на ВКС. Поради което независимо от отхвърлянето на частната жалба, съдът не следва да присъжда разноски в полза на ответника.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от Й. А. Ю., ЕГН **********, с адрес: с. Суходол, общ. Главница, обл. Силистра, ул.

„Осма“ № 22, срещу Определение № 166 от 12.06.2023 г., постановено по гр. д. № 456/2022 по описа на Районен съд–Тутракан, с което е осъдена да заплати на ответника Н. Ю. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. Главница, общ.

4

Главница, обл. Силистра, ул. „Витоша“ № 5, сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по гр.д. № 456/2022 г. по описа на Районен съд – Тутракан, като потвърждава обжалваното определение.

Определението обжалване. е окончателно и не подлежи на касационно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5