Определение № 11903 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11903 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110149161 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователно е релевираното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на производството поради липса на правен интерес у ищцата да установи спрямо себе си титулярството на правото на собственост върху процесния имот, доколкото съдът намира, че се касае за нередовност на исковата молба. На основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат предоставени указания да отстрани констатирания недостатък в петитума на исковата молба. От своя страна, правният интерес от предявяване на исковата претенция може да бъде изведен от фактическите твърдения на ищеца, че в своето предпроцесуално поведение ответникът неоснователно отрича правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот. Фактът, че ответната страна твърди да е извършила отказ от наследството на покойния .., в чийто патримониум се е включвал въпросния имот, и признава исковата претенция, не рефлектира върху правния интерес на ищеца да бъде установено със сила на пресъдено нещо между страните, че ищцовата страна е титуляр на правото на собственост. Още повече, въпросният отказ от наследство е осъществен в момент, следващ в темпорално отношение подаването на исковата молба.

Неоснователно се явява и възражението за недопустимост поради липса на пасивна процесуална легитимация. Пасивната процесуална легитимация се определя съобразно въведените в исковата молба фактически твърдения, които в разглеждания случай сочат, че именно ответникът неоснователно оспорва правото на собственост върху процесния недвижим имот.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, е основателно, своевременно направено и свързано с предмета на спора, и съдът намира, че следва да го допусне, въпреки 1 констатираното признание на иска от ответника. Следва да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване твърдяното за осъществено от ищцата владение.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за ответника да отстрани несъответствието между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, като формулира надлежен петитум спрямо кого да се установи, че е собственик на процесния недвижим имот въз основа на придобивна давност.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026 г. от 12:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на К. Д. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.. срещу А. Ф. А., ЕГН .., с адрес: гр. София, ул. „.., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е титуляр на правото на собственост върху Апартамент № 45, находящ се в гр. София, ж.к. „Левски – .., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 92,53 кв.м., при съседи: апартамент № 44, двор, калкан и апартамент № 46, ведно с избено помещение № 5, със застроена площ от 5,28 кв.м., въз основа на изтекла придобивна давност.

Ищцата твърди, че от 1994г. родителите .. и .. владеели Апартамент № 45, находящ се в гр. София, ж.к. „Левски – ... Сочи, че през 2025г. родителите починали, но

2 продължавала да упражнява фактическа власт върху жилището. Излага, че имотът бил собственост на трето за производството лице – .., починал през 2001г., на когото му било известно, че семейството на ищцата упражнява фактическа власт върху апартамента и го поддържа като свой, без да възрази или да обезпокои владението им. Поддържа, че през 2025г. ответникът се свързал с ищцата, легимитирайки се като наследник на починалия собственик, който заявил собственически претенции към процесното жилище. Навежда доводи, че родителите упражнявали в продължение на повече от 10 години непрекъсната, постоянна и необезпокоявана фактическа власт върху недвижимия имот с намерение да го своят, поради което счита, че е придобила правото на собствено въз основа на изтекла придобивна давност. Моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който признава основателността на предявения иск. Не оспорва, че е наследник на ... Поддържа, че в качеството си на универсален правоприемник на починалия собственик бил конституиран като ответник по гр. д. № 38348/2025г. по описа на СРС с предмет цената за доставената и неизплатена топлинна енергия в процесния недвижим имот, поради което посетил сградата, в която се намира имотът. Твърди, че с оглед да избегне бъдещи претенции срещу себе си инициирал производство по отказ от наследство, който отказ бил вписан в районния съд.

Инвокира доводи, че никога не е имал собственически претенции към жилището, нито е оспорвал правата на ищцата, поради което счита, че не е дал повод за предявяване на настоящия установителен иск. Моли отговорността за разноски да бъде възложена върху ищцата.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е придобила правото на собственост върху Апартамент № 45, находящ се в гр.

София, ж.к. „Левски – .., на посоченото в исковата молба придобивно основание - по давностно владение чрез установяване изтичането на десетгодишен период от време и владение по смисъла на чл. 68 ЗС - че в продължение на посочения период ищцата и нейните родители са осъществявали спокойно, явно и необезпокоявано от ответника и неговите праводатели фактическа власт.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже фактите, от които извежда своите възражения.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация при СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна 3 обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4