Определение № 244 от 12.05.2023, Административен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……./12.05.2023 г., гр. Добрич

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ДОБРИЧ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВИЯ САНДЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НЕЛИ КАМЕНСКА

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА разгледа докладваното от съдия Сандева адм.дело

№ 278 по описа на Административен съд – Добрич за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 229 и следващи от АПК, във вр. чл. чл. 160, ал. 2 от АПК.

Образувано е по частна жалба на М.С.К.

*** срещу разпореждане № 306/07.03.2023 г., постановено по анд № 54/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ против заповед за задържане с рег. № 1717з 6 от 04.01.2023 г. на В.Й.Г.– мл. инспектор в Първо РУ на МВР – Добрич и е прекратено производството по делото. В жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно и необосновано, поставено при неизяснена фактическа обстановка и при нарушаване на процесуалните правила. Правят се възражения, че съдът не е дал възможност на жалбоподателката да се запознае с експертизата и с обясненията на призовкаря и да изложи становище по тях. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Добричкият административен съд, като постави на разглеждане частната жалба, намира следното :

Частната жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК.

Разгледана по същество, тя е и основателна.

От данните по първоинстанционното дело се установява, че производството пред ДРС е образувано по жалба на М.С.К. срещу заповед за задържане рег. № 1717з 6 от 04.01.2023 г. на В.Й.Г.– мл. инспектор в Първо РУ на МВР – Добрич, подадена чрез адвокат М.В..

С разпореждане № 79/18.01.2023 г. съдът е оставил без движение жалбата и е указал на жалбоподателката в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните в нея нередовности, като представи надлежно пълномощно, копие от обжалваната заповед и доказателство за платена държавна такса. Съобщението с разпореждането на съда е получено на 23.01.2023 г., като в графата „получател“ е положен подпис с пояснение „лично“.

С молба от 09.02.2023 г. М.К. е уведомила съда, че не ѝ е връчвано съобщение за поправяне на нередовностите по жалбата, а приложеното по делото съобщение/призовка не е подписано от нея. С оглед на това е поискала да ѝ бъде дадена възможност да поправи жалбата съгласно дадените указания, като ѝ бъде връчено разпореждането на съда.

На

10.02.2023 г. в деловодството на ДРС е представено копие от обжалваната заповед за задържане и фискален бон за заплатена държавна такса, а на 13.02.2023 г. е депозирано и пълномощното на процесуалния представител на жалбоподателката.

С оглед на изявленията на М.К., че не е получавала лично съобщението за отстраняване на нередовностите, съдът е изискал обяснения от длъжностното лице – призовкар.

За установяване на авторството на оспорения подпис е назначена и изготвена съдебнографическа експертиза.

Въз основа на обясненията на длъжностното лице по призоваването и заключението на вещото лице съдът е приел, че подписът в графа „получател“ е положен от жалбоподателката М.К.. С обжалваното разпореждане е направено заключение, че нередовностите в жалбата са поправени след установения 7-дневен срок. Изложени са мотиви, че жалбоподателката не е предприела нужните действия, за да приведе жалбата в ред, поради което тя се явява нередовна. В резултат на това съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото.

Така постановеният акт е неправилен.

От данните по делото е видно, че разпореждането на съда се основава на експертиза, която не е изслушана и приета в открито заседание в противоречие с основните принципи на публичност и непосредственост в процеса и с императивните изисквания на чл. 171 от АПК и чл.

200 от ГПК, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК, във вр. чл. 72, ал. 4 от ЗМВР. Не е предоставена възможност на жалбоподателката да се запознае със заключението на вещото лице и да направи своите искания и възражения.

Действително в случая не става дума за същински съдебен процес по същество на спора, а за „процес относно процеса“, касаещ редовността на жалбата, но това не отменя задължението на съда за устно изслушване на вещото лице и за осигуряване на възможност на засегнатата страна да упражни правата си по чл. 200, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, като задава въпроси за изясняване на заключението и евентуално го оспори. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е от категорията на съществените, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателката и до неизясняване на спорните обстоятелства дали съобщението за обездвижването е редовно връчено и изтекъл ли е срокът за поправяне на жалбата или не.

По тези съображения обжалваното разпореждане следва да се отмени като неправилно и делото да се върне на ДРС за изслушване на вещото лице в открито съдебно заседание и евентуално за събиране на нови доказателства в съответствие с процесуалните правила по АПК и ГПК. Едва след изпълнение на тази процедура съдът може да разгледа въпроса дали нередовностите на жалбата са отстранени в определения за това срок или не.

Водим от горното и на основание чл. 235, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, Добричкият административен съд

О П Р Е Д

Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане №

306/07.03.2023 г., постановено по анд № 54/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ВРЪЩА делото на Районен съд –

Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно указанията, дадени в мотивите към настоящото определение.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :