Решение № 118 от 29.06.2020, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

29.06.2020

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

11.06.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

62 по описа за

2020 година.

Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР.

Депозирана е жалба от С.С.Т. от *** действащ чрез адв.В.М., против Заповед № 292з-60/10.01.2020 г., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване правото на жалбоподателя на защита и е опорочило съществено дисциплинарното производство спрямо него. В тази връзка излага съображения, че административният орган не е изпълнил изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и преди да наложи дисциплинарното наказание не е изслушал или изискал/поканил С.Т. да предостави своите устни или писмени обяснения. Обсъжданите в оспорения акт сведения, дадени от жалбоподателя с рег. № ***/*** г. нямали характер на обяснения по смисъла на горецитираната разпоредба.

На следващо място въвежда доводи, че процесната заповед е неправилна, тъй като административният орган необосновано е приел, че осъщественото от Т. нарушение е извършено в срока на предходно наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Твърди, че Заповед № 2443/18.19.2019 г., с която на жалбоподателя е наложено наказание „писмено предупреждение“ за срок от 4 месеца не е влязла в сила, тъй като е обжалвана по реда на АПК.

В заключение счита, че при налагане на процесното наказание дисциплинарно наказващия орган не е извършил правилна и съответна на нормативните изисквания преценка на тежестта на нарушението, за което служителят е подведен под дисциплинарна отговорност, настъпилите последици, обстоятелствата при които е извършено, поради което наложеното наказание не било съответно на осъщественото нарушение.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 292з-60/10.01.2020 г., издадена от директора на ОДМВР - Кърджали, с която на С.С.Т. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.

В съдебно заседание чрез пълномощник, поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. Представена е писмена защита от адв.В.М., в която са развити подробни съображения за незаконосъобразност и необоснованост на оспорената заповед.

Ответникът по жалбата се представлява от юрк. М. П., която оспорва изцяло подадената жалба. Излага съображения, че нарушението е безспорно установено и дисциплинарното наказание е съответно на тежестта на деянието и дееца.

Представя писмена защита, в която излага подробни съображения в подкрепа на доводите си за законосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли процесната жалба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С писмо рег. № ***/*** г./л. 15 от делото/ ГД „Национална полиция“ към МВР е разпоредила на директорите на СДВР и ОДМВР да извършат проверка за периода от 20.05.2018 г. до датата на получаване на писмото за наличие на издадени фишове и НП със санкционна разпоредба чл. 181, т. 6 и чл.

183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП, както и за наложени глоби в размер по-малък от 50 лв. за санкцията по чл. 181, т. 1, т. 3 и т. 7 от ЗДвП. Посочено е, че с ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 09.12.2017 г. глобата по чл. 181 от ЗДвП е фиксирана в размер на 50 лв., а с ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г. чл. 181, т.

6 от ЗДвП и чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДВП са отменени.

Във връзка с дадените разпореждания в ОДМВР – Кърджали е извършена проверка относно издадените за периода фишове и НП по посочените текстове, резултатите от която са материализирани в докладна записка с рег. № ***/*** г./л. 14 от делото/.

Със Заповед № ***/*** г./л. 13 от делото/ директорът на

ОДМВР – Кърджали е разпоредил извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни за нарушение на служебната дисциплина и установи наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност от *** С.С.Т. – *** при ОДМВР – Кърджали, при което е определил и съставът на комисията, която да извърши проверката.

С.С.Т. е предоставил обяснения във връзка с проверката, обективирани в „Сведение“ с рег. № ***/*** г./л. 16 от делото/. Изложени са твърдения, че процесните фишове за глоба са въведени ръчно в АНД и са приети от системата без проблем. Сочи, че при съставянето на фишовете не е действал умишлено.

На 18.11.2019 г. е изготвена справка по извършената проверка/рег. № *** – л. 11 – л. 12 от делото/, в която комисията е изложила становище, че със съставяне на неправомерните фишове С.Т. е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебно задължение, за което ан основание чл. 199, ал. 1, т.

5 от ЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.

Със Заповед № 292з-60/10.01.2020 год./л. 8 – л. 10/, издадена от директора на

ОДМВР-Кърджали, на основание чл. 204, т. 3, чл.

194, ал. 2, т. 2, чл. 200, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, на *** С.С.Т. – *** към РУ – *** при ОДМВР – Кърджали, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В акта са изложени мотиви, че извършеното нарушение на служебната дисциплина е установено при проверка, назначена със Заповед № ***/*** г. и приключила със справка рег. № ***/*** г., в която е изразено становище на комисията, че *** С.Т. не е изпълнил вменено задължение от длъжностна характеристика с рег. № ***/*** г., а именно: „да познава ЗДвП и издадените на негова основа подзаконови нормативни актове“. Служителят е бил запознат с длъжностната характеристика, като в периода от 08.03.2019 г. до 22.08.2019 г. на територията на община Крумовград неправомерно е наложил 11 глоби по отменената санкционна разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП. Посочено е, че комисията е извела извода, че е допуснато нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, като е квалифицирала нарушението като съставомерно по чл.

199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, за което се предвижда дисциплинарно наказание по чл.

197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Предвид изложеното и след анализ и обсъждане на доказателствата дисциплинарнонаказващия орган е приел, че С.Т. е извършил горепосоченото нарушение на служебната дисциплина, за което не са изтекли преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Изложени са съображения относно предоставените от служителя писмени сведения, фактическото осъществяване на нарушението, формата на вината, тежестта на нарушението, настъпилите последици, цялостното поведение на служителя, включително наличието на едно наказание „***“, наложено през месец *** г., срокът на което не е изтекъл и обстоятелството, че в срока на службата е награждаван *** (***) пъти.

Посочено е, че дисциплинарното нарушение е извършено в срока на наложено наказание „писмено предупреждение“, поради което е налице хипотезата на чл. 200, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Въз основа на изложеното е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Безспорно е по делото, че *** С.С.Т. е служител на МВР – *** към РУ – *** при ОДМВР – Кърджали.

Съгласно разпоредбата на чл.

168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира за установено, следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 210 от Закона за министерство на вътрешните работи/ЗМВР/ писмена форма.

Директорът на ОДМВР – Кърджали се явява компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от