Решение № 1864 от 01.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1864 гр. Плевен, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Г. Р. Николова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20254430101474 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от Г. Б. В., против ***, ***, ***, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 100лв., частичен от 10 000.00лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за причинените вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор *** по Застраховка „Комфорт за дома“, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Ищецът твърди, че е собственик на 195 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с адрес: *** целият с площ от 517 кв.м. с идентификатор № ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско, ЗАЕДНО с пълната собственост на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № *** Сочи, че на 12.03.2024г. сключил с ответника *** застраховка „Комфорт за дома“ *** със срок на действие от 16.03.2024г. до 15.03.2025г. с предмет недвижимо имущество, находящо се на адрес *** с прилежащи маза и таван.

Сочи покритите рискове и твърди пълно заплащане на застрахователната премия. Сочи, че на 06.11.2024г., около 8:00 часа, отивайки до приземния етаж 1 на сградата установил, че приземните стаи и избените помещения в сградата са наводнени, водата била с приблизително ниво 30 см., което постоянно се покачвало. Веднага бил подаден сигнал за авария до ВиК Плевен, като след посещение от служители на ВиК Плевен, се установило запушване на уличната канализация между две канализационни шахти по ***. След отстраняване на аварията, водата в сградата се отекла през сифоните на приземните помещения. Твърди, че поради високото ниво на водата в приземния етаж, били увредени всички помещения на приземния етаж на сградата, от които три помещения били негова собственост и в тях имало увредено имущество. Сочи, че уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, бил извършен оглед на имота, изготвен бил снимков материал и опис на вредите, състоящ се от 15 пункта. Твърди, че по заведената застрахователна претенция, е получил отказ от застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, като твърди, че СМР възлизат на 10 000.00 лева. Счита отказът на застрахователя за неоснователен, поради което счита, че има правен интерес от предявения иск. Претендира разноски.

В с.з. на 29.10.2025г. е допуснато увеличение на предявения иск, като същият се счита предявен за сумата от 4733.04лв., като частичен от 10 000лв.

Ответникът *** изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва сключването на процесния застрахователен договор, подаването на уведомление от ищеца 14.11.2024г. за настъпилото застрахователно събитие. Заявява, че заключението е било, че процесното събитие е изключение от застрахователното покритие, съгласно ОУ, поради което е направен отказ от за изплащане на обезщетение. Твърди, че е изготвил частна СКТЕ, която е дало заключение, че се касае за връщане на мръсна вода през отводнителен канал поради запушване на уличен конектор, уведомен е ВИК, което е реагирало с отпушване. Твърди, че тази причина е предвиденото изключение на клауза Д2 буква“и“ – вреди, в резултат от запушване на инсталация в застрахования обект. Поради горното, счита претенцията за неоснователна и оспорва твърдението, че е било налице покрит риск по застраховката. Прави възражение, че при наличие на основателност на исковете, следва да се приспадне стойността на останките.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Не се спори между страните, а и видно от приложената и от двете 2 страни застрахователна полица *** по Застраховка „Комфорт за дома“ ищецът е застраховал при ответника собствения си недвижим имот в ***, с прилежащи маза и таван, за срок от 00:00 ч. на 16.03.2024 г. до 24:00 ч. на 15.03.2025 г. Покрити били клаузите „Спокойствие“ /клаузи А,А1,Б,Д2,Д15/ за апартамента за застрахователна сума 80 000.00 лв., домашно имущество при същите клаузи - за застрахователна сума 10 000.00 лв. В застраховката била включена и клауза Д1 – земетресение, клауза Д2 – чупене на стъкла, клауза ГО – гражданска отговорност на застрахования, както и кражба на домашно имущество. Няма спор между страните, че дължимата застрахователна премия е била изцяло заплатена от ищеца. Няма спор, и че на 14.11.2024 г. ищцата е подала уведомление за щета по застрахователната полица за настъпило на 06.11.2024 г. застрахователно събитие, описано като „наводнено мазе вследствие теч от отходен канал“. Посочена е причина - запушване на канализация – улична, между две шахти пред адреса. Посочени са увредени имущества – ламинат, тапети, мебели, врати, мазилка и др. в два броя мази, като е посочен начин на определяне на размера на обезщетението – експертна оценка. Не е спорно по делото, че е изготвен опис на увреденото имущество от представител на ответника ***, в който като констатации са посочени 15 пункта увредено имущество:

1. Ламиниран паркет плюс подложка и фибран – 15 кв.м.;

2. ПВЦ подов перваз – 13 л.м.;

3. Книжни тапети по дълбок релеф – 10 кв.м.;

4. Вътрешна варова мазилка маза – обзаведена – 4,20 кв.м.;

5. Вътрешна варова мазилка маза – втора – 2,20 кв.м.;

6. Врата единична МДФ с каса – 2 бр;

7. Кухненски шкаф първи ред – 1/0,48;

8. Секция библиотека единична – 1 бр.;

9. Легло единично с матрак – 1 бр.;

10. Шкаф МДФ – 2 бр.;

11. Пейка ъглова – рамка масив и МДФ – 1 бр.;

12. Крака – 4 бр. маса – лакиране – 1 бр.;

13. Столове масив – 3 бр.;

14. Ел.двигател монофазен Елма – Троян – 1 бр. 220V/22;

15. Ел.двигател Елпром монофазен – 1 бр.

Не е спорно между страните, и че с писмо от 16.01.2025 г. ответникът е 3 отказал заплащането на застрахователна сума, тъй като от извършения оглед констатациите на вещото лице и жалбата на ищцата до ВиК – Плевен, уврежданията са в резултат на запушване в уличен колектор за отпадни води.

Ответникът е заявил, че по клауза Д2 – изтичане на вода +, не се обезщетяват вреди в резултат на замръзване или запушване на инсталацията. Поради горното, ответникът е отказал изплащането на обезщетение за безспорно констатираните вреди.

Съгласно представените Общи условия на ответника по застраховка имущество „Комфорт за дома“, клауза Д2, включена и в застраховката на ищцата, е Изтичане на вода +, като дефиницията е за изтичане на вода и пара от тръбни инсталации и включените към тях уреди при спукване, избиване, пробиване или счупване на инсталациите или включените към тях уреди, в резултат на което се нарушава нормалната им експлоатация. Изброени са видовете тръбни инсталации на сградите. Включено е и увреждане вследствие измокряне от вода, изтекла от водопроводна инсталация в резултат на забравени отворени кранове на чешми. Посочено е, че вредите се изразяват с намокряне, наводняване, повреждане или унищожаване на имущества.

Посочено е, че по тази клауза не се обезщетяват вреди буква и/ резултат от запушване на инсталация в застрахования обект. Именно на това изключение се е позовал ответника в отказа си да заплати обезщетение, макар и цитирайки го неточно в отговора си до ищцата. Съдът намира, че в случая ответникът неправилно е приел, че следва да приложи Клауза Д2, доколкото тази клауза касае изтичане на вода от инсталация в самата сграда, а още в заявлението си ищцата е посочила, че се касае за запушване на уличната канализация, вследствие на което е изтекла вода в наводнените й мазета. Съдът намира, че в случая настъпилото събитие се приравнява на клауза Б, която също е била покрит риск по процесната застрахователна полица. В случая клауза Б Природни бедствия, включва проливен дъжд и наводнение като се касае за повдигане нивото на водата и вредите се изразяват в наводняване, намокряне, затлачване, събаряне, отнасяне на застраховани имущества. Причината за наводнението в мазите на ищцата на 06.11.2024 г. е посочена и в изготвената по делото съдебно-техническа и оценъчна експертиза, като същата сочи, че щетите са настъпили вследствие на препълване на улична шахта, породено от запушване на уличен канал и невъзможност водата от тази шахта да се оттече.

В тази шахта се зауства сградното канализационно отклонение на *** и при 4 препълване на шахтата водата се връща по канализационната тръба и през сифона се разлива в помещенията. Констатирана е причинно - следствена връзка между настъпилата авария на уличен водопровод за ***, и наводнението в сутерена на ищеца, като запушването е било в канала намиращ се след шахтата, в която се включва канализационното отклонение за сградата на ищцата, Това запушване е довело до препълване на шахтата и последвалото наводнение в сутерена на сградата поради наклона на улицата. Вещото лице, в две свои заключения е дало различна стойност на обезщетяване на вредите, като съдът кредитира второто заключение дадено по средни пазарни цени. В случая приложение намира разпоредбата на чл. 400 ал. 2 от КЗ, съгласно която за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и приложимата и понастоящем задължителна съдебна практика и по отменения КЗ, а именно Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., ТК, което сочи, че обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Второто заключение на базата на средни пазарни цени сочи, че строително-ремонтните работи, вкл. с извозване на отпадъци, възлизат на 1946.18 лв., а движимите вещи, унищожени от наводнението, възлизат на обща стойност 3271.52 лв. В това заключение вещото лице е посочило, че за двата електромотора за домашни нужди – т.14 и т.15 от описа на обща стойност 478.66 лв., следва да бъде представен документ от лицензиран специалист за доказване, че електромоторите са безвъзвратно негодни за употреба. Поради липсата на представени такива доказателства, съдът намира, че от общо посочените вреди на обща стойност 5217.70лв. следва да извади определената стойност от 478.66 лв., на двата електромотора за домашни нужди – т.14 и т.15 от описа, и да приеме, че вредите, установени в мазите на ищцата възлизат на обща стойност от 4739.04лв.

При това положение, съдът намира, че са налице всички предпоставки 5 по чл. 405 от КЗ за изплащане на обезщетение – валидно сключен застрахователен договор, настъпило в неговия период покрито застрахователно събитие, изпълнение на задължението на застрахования в уговорения срок да уведоми застрахователя за настъпилото събитие, и че размерът на дължимото обезщетение, което е следвало да бъде заплатено е 4739.04лв. Доколкото по делото липсват доказателства за заплащане на каквото и да е застрахователно обезщетение, съдът намира, че предявеният иск за сумата от 4733.04лв., като частичен от 10 000лв., следва да бъде изцяло уважен.

Ищецът претендира и лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба, която следва да бъде присъдена.

При този изход на делото, съдът следва да разгледа претенциите на ищцата за разноски, като следва да уважи изцяло претенцията за разноски по списъка по чл. 80 от ГПК в общ размер на 1369.33лв., включващи внесена ДТ, ДТ за увеличение на иска, разноски за изготвяне на експертиза, адвокатски хонорар по два договора за правна защита и съдействие.