Решение № 182 от 31.08.2025, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Добрич, 31.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20253230200516 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ *** „ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И.

В. И., чрез адв. И. С. ВАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу НП № АГСК-3, издадено на 28.04.2025г. от Й. Т. Й. – Кмет на Община гр. Добрич, с което на жалбоподателя за това, че „..е нарушил чл. 157, ал. 2 открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служител по чл. 223, ал.2 от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закон за Камарата на строителите. Извършен е незаконен строеж съгласно чл. 224а, ал.1, по смисъла на чл.224, ал.1, т. 5 от ЗУТ - без да е съставен протокол за строителна линия и ниво и/или без да е заверена заповедната книга.“, на основание чл. 233 от ЗУТ е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 4000лв. Пледира се за отмяна на НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административнонаказателното производство, изразяващи се в непосочване в АУАН и НП на дата и място на извършване на вмененото административно нарушение, както и законовата разпоредба, която е нарушена, според АНО. Навеждат се доводи, че в санкционната разпоредба на чл. 233 от ЗУТ е регламентирано наказание „ глоба „ от 100лв. до 500лв., каквото по вид е наложено на жалбоподателя, но в размер на 4000лв.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя и се отправя 1 искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Процесуалният представител на АНО пледира обжалваното НП да бъде потвърдено, независимо от допуснатите процесуални нарушения, изразяващи се в налагане на административно наказание „ глоба „ на юридическо лице, в размер от 4000лв., какъвто не е предвиден в санкционната разпоредба, посочена в НП, която не съответства на действителното нарушение. Прави възражения за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

На 13.12.2024г. в Община гр. Добрич е било депозирано Заявление за съставяне на протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, съгласно чл. 157, ал. 5 от ЗУТ, за строеж: „ Административна сграда – офис „ ЗП=107,00м2, находящ се в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Добрич.

Тъй като на 18.12.2024г. достъп до имота не е бил осигурен, за което е бил съставен Констативен протокол / л. 10 /, на 08.01.2025г. свидетелите К. Б. и Д. Д., съответно главен инспектор и главен специалист в отдел УТСК в Община гр. Добрич посетили ПИ с идентификатор *** (стар идентификатор ***; ***), където установили започнало строителство на обект “Административна сграда - офис“, без съставен протокол обр. 2 за открИ.е на строителна площадка, определяне на линия и ниво и без заверена заповедна книга. Констатирали, че за строежът имало одобрен инвестиционен проект № 77 от 28.04.2023г. и било издадено разрешение за строеж №99 от 09.05.2023г., влязло в сила на 25.05.2023г. На място възприели изпълнена едноетажна сграда с размери 13,90м / 7,75м, ЗП=107м2, свободно стояща, ситуирана в границите на застрояване, височина - кота корниз +3,00 м. Конструкцията била стоманена с рамки, колони и фермови ригели. Ограждащите фасадни стени били от циментофазерни плоскости и топлоизолация. Покрива на сградата и разпределението не отговаряли на одобрения инвестиционен проект № 77 от 28.04.2023г. Били изпълнени ел. и ВиК инсталации, като строежът бил пета категория.

Независимо че нарушителят не е бил надлежно уведомен и призован, на 27.02.2025г. св. К. Б. в присъствието на св. Д. Д. образувала административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като съставила АУАН № 3, с който му вменила, че в качеството на възложител „..е нарушил чл. 157, ал. 2 - открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служител по чл. 223, ал.2 от лицето, упражняващо 2 строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закон за Камарата на строителите. Извършен е незаконен строеж съгласно чл. 224а, ал.1, по смисъла на чл.224, ал.1, т. 5 от ЗУТ - без да е съставен протокол за строителна линия и ниво и/или без да е заверена заповедната книга.“ След съставяне на АУАН, нарушителят бил призован за неговото връчване.

Въз основа на така съставения АУАН, на 28.04.2025г. АНО издал процесното Наказателно постановление № АГСК-3, с което на жалбоподателя за вмененото с АУАН административно нарушение, на основание чл. 233 от ЗУТ наложил на „ *** „ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И. В. И. „ глоба „ в размер на 4000лв.

Съдът констатира при извършената от него служебна проверка наличието на съществени процесуални нарушения при:

1. Образуване на административнонаказателното производство:

- на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като по делото не са приложени доказателства, удостоверяващи уведомяване на нарушителя за съставяне на АУАН. В тази насока в съдебно заседание св. Б. заявява, че нарушителят е бил поканен единствено за връчване на АУАН;

- на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, съгласно които АУАН задължително трябва да съдържа датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и законните разпоредби, които са нарушени. Посредством показанията на свидетелите Б. и Д. дадени в съдебно заседание се установява, че обектът, който са посетили на 08.01.2025г. се е намирал на територията на гр. Добрич. В хода на съдебното производство не бе установена дата или период на извършване на вмененото нарушение. Касателно обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са нарушение в АУАН освен описание на констатираното по време на посещението е посочено, че възложителят „..е нарушил чл. 157, ал. 2 - открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служител по чл. 223, ал.2 от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закон за Камарата на строителите.

Извършен е незаконен строеж съгласно чл. 224а, ал.1, по смисъла на чл.224, ал.1, т. 5 от ЗУТ - без да е съставен протокол за строителна линия и ниво и/или без да е заверена заповедната книга.“ Не става ясно какво нарушение и на коя правна норма се вменява на жалбоподателя. Посочени са разпоредбите на чл.

157, ал. 2 и чл. 223, ал. 2 без конкретизиране на съответния нормативен акт.

Направен е извод, че е извършен незаконен строеж, съгласно чл. 224а, ал. 1 по смисъла на чл. 224, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, съгласно която: „Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от първа до трета категория, който се 3 извършва без да е съставен протокол за строителна линия и ниво и/или без да е заверена заповедната книга.“

2.Производството по налагане на административно наказание :

- на чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗАНН, тъй като допуснатите съществени процесуални нарушения при съставяне АУАН, касателно описанието на нарушението и нарушените законови разпоредби са пренесени и в обстоятелствената част на обжалваното НП;

-чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, тъй като на юридическото лице „ *** „ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И. В. И. е наложено вместо „ имуществена санкция „, административно наказание „ глоба „ в размер на 4000лв., на основание чл. 233 от ЗУТ, съгласно който: „За други нарушения на този закон, приетите от Министерския съвет, съответно издадените от министрите актове по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на решенията и предписанията, основани на тях, наказанието е глоба от 100 до 500 лв., ако по друг закон не е предвидено потежко наказание.“ Т.е. не става ясно точно на коя санкционна разпоредба се е позовал АНО, налагайки на жалбоподателя глоба в размер на 4000лв., тъй като сочената в НП регламентира административно наказание от 100лв. до 500лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в качеството на свидетели К. Б. и Д. Д., както и от заверени за вярност копия от: АУАН № 3/27.02.2025г., НП № АГСК-3, издадено на 28.04.2025г. от Й. Т. Й. – Кмет на Община гр. Добрич, Констативни протоколи от 18.12.2024г. и 08.01.2025г.

Неспазването от страна на АНО на изискването на цитираните норми от ЗАНН води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление.

Следва да се има предвид, че ако някои от нередовностите на АУАН могат да бъдат санирани в определени от закона случаи – чл. 53, ал.2 от ЗАНН, то такава възможност за нередовностите в самото наказателно постановление, законът не предвижда. Процесуално недопустимо е за първи път с Решението си, съдът да квалифицира деятелност на жалбоподателя, след като му вмени обстоятелства, съставляващи елементи от обективна страна на съответно административно нарушение, както и да посочи цифровата му квалификация, респективно ответстващата санкционна норма.

Така мотивиран съдът приема, че обжалваното НП следва изцяло да бъде отменено, поради допуснати в административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения / Наредбата / приема, че заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя в размер на 1000лв., не е прекомерно. Изчислено на основание чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, минималното адвокатско 4 възнаграждение за процесуално представителство по делото възлиза на 700лв.

/ 400лв. + 10% за горницата над 1000лв./ Същевременно жалбата срещу НП също е изготвена чрез редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя, за която услуга по аналогия на чл. 18, ал. 1 препращаща към чл. 7, ал. 2 от Наредбата, на базата на половината от размера на санкцията също се дължи възнаграждение, извън процесуалното представителство в съдебно заседание. Като се вземе предвид, че половината от размера на наложената глоба възлиза на 2000лв., то минималното адвокатско възнаграждение единствено за изготвяне на жалба възлиза на 500лв.

С оглед гореизложеното съдът приема, че следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 1000 / хиляда /лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Предвид горното настоящият състав счита, че процесното НП следва да бъде изцяло отменено, поради което и на основание чл. 63 ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № АГСК-3, издадено на 28.04.2025г. от Й. Т. Й. – Кмет на Община гр. Добрич, с което на „ *** „ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от И.

В. И. за това, че „..е нарушил чл. 157, ал. 2 - открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служител по чл. 223, ал.2 от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закон за Камарата на строителите. Извършен е незаконен строеж съгласно чл. 224а, ал.1, по смисъла на чл.224, ал.1, т. 5 от ЗУТ - без да е съставен протокол за строителна линия и ниво и/или без да е заверена заповедната книга.“, на основание чл. 233 от ЗУТ е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 4000лв.