Решение № 11962 от 29.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11962 гр. София, 29.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20211110166281 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 405 ал. 1, вр. чл. 384, ал. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ФИРМА твърди, че има качеството лизингополучател на л.а. марка ...., модел ........, с рег. №................ и респективно – правата на застрахован по смисъла на чл. 384, ал.2 КЗ по сключен застрахователен договор с ответника „Каско“ с полица №0307Х0008227 със срок на застрахователното покритие от 05.12.2020г. до 04.12.2021г. Излага доводи, че на 19.09.2021г. около 13:30 часа управителят на ищцовото дружество Г. Б. е паркирал л.а. марка ...., модел ........, с рег. № ................ на паркинг на КИМ „П.“, като около 15:00 часа той и един пътник се качват в автомобила откъм задната страна и потеглили. Твърди, че след около един час шофиране датчик на автомобила е индикирал, че има повреда на преден десен фар. Пояснява, че след като оглежда автомобила, Г. Б. установява, че предният десен фар е счупен, а капакът и преден десен калник са деформирани вследствие на удар. Поддържа, че лекият автомобил е бил в пълна изправност при паркирането му, а по време на движение не е имало какъвто и да е удар, поради което счита, че щетите на автомобила са настъпили вследствие на удар, докато е бил паркиран. Излага доводи, че на 20.09.2021г. е уведомил застрахователя за събитието, като на 29.09.2021г. бил извършен оглед на автомобила, изготвени са фотоалбум и опис – заключение по щета, в който подробно били описани увредените детайли. Твърди, че на 19.10.2021г. застрахователят постановил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, като се е позовал на т.14.8 от Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС, Глава IV – „заблуда на застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или за 1 застрахователното събитие“. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 19 472,63 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди на л.а. марка ...., модел ........, с рег. № ................, настъпили на 19.09.2021г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 22.11.2021г. до окончателното плащане, както и сумата от 351,59 лв. – лихва за забава за периода от 19.09.2021г. до 21.11.2021г. Претендира разноски.

Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Излага доводи, че ищецът в качеството си на застраховано лице е нарушил задълженията си по т.14.8 от Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС, като е декларирал неверни данни за настъпване на събитието. Твърди, че щетите по л.а. марка ...., модел ........, с рег. № ................ не са настъпили по описания в уведомлението за щета начин – докато автомобилът е бил паркиран, а са настъпили в движение със скорост около 35 км/ч, като видът и характерът на уврежданията в предната част на автомобила сочат, че са получени при удар с меко тяло, най-вероятно – вследствие на сблъсък с животно, т.е. при различен от описания в уведомлението за щета механизъм и място на настъпване на събитието.

Поддържа, че неизпълнението на задължението за коректно деклариране на обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието като покрит риск е значително, с оглед интереса на застрахователя, тъй като препятства възможността същият да определи дали събитието съставлява покрит риск и съответно – размера на обезщетението. Оспорва причинната връзка между твърдяното от ищеца събитие и претендираните вреди, както и размера на вредите. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен договор за финансов лизинг №183917935501 от 03.12.2018г., от съдържанието на който се установява, че ФИРМА в качеството си на лизингодател се задължило да придобие от посочен от ФИРМА /лизингополучател/ доставчик автомобил марка .............., модел ........., който да предостави на последния за временно възмездно ползване срещу заплащане на лизингови вноски в определен от страните размер. Описаният автомобил с рег. №........... е застрахован при ответното застрахователно дружество по договор за имуществена застраховка „Каско и злополука“, клауза „П“ – пълно каско и автомобилен асистанс за чужбина, сключен при приети от ищеца Общи условия, обективиран в застрахователна полица №0307Х0008227 от 26.11.2020г. със срок на застрахователно покритие от 05.12.2020г. до 04.12.2021г.

Видно от чл. 12, вр. чл.10 и чл.8.3 от представените по делото Общи условия, при 2 сключен договор за застраховка по клауза „П“ – пълно автокаско ответното дружество се е задължило да покрие пълна загуба или частична щета на застраховното МПС, причинени от всички рискове в клаузи „М“-Минимално Каско, „Ч“ – Частично Каско и „К“ – Кражба, в това число и пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС от друго пътно превозно средство, животно или предмет, докато застрахованото МПС е било паркирано, както и авария, произлязла от сблъскване на МПС помежду им или с други подвижни или неподвижни предмети, от удар с хора и животни и препятствия по пътното платно като земни, скални маси и др. В чл. 14.8 от раздел IV на Общите условия е изрично предвидено, че застрахователят не покрива щети, причинени при заблуда на ответното дружество чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС или застрахователното събитие, като липсата на задължение за плащане на застрахователно обезщетение при реализиране на посочената хипотеза е потвърдена и в чл. 90.2 от ОУ. За застрахования са уговорени и задължения да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин и да го поддържа със същата грижа в добро техническо състояние, да спазва стриктно правилата за движение, съгласно ЗДвП и подзаконовите актове по прилагането му, както и да уведоми писмено застрахователя за настъпване на застрахователното събитие, като изложи всички обстоятелства за настъпването, които са му известни. Като санкция за неизпълнение на същите в чл. 61 от Общите условия е предвидена възможността на застрахователя да намали или откаже плащането на застрахователно обезщетение.

Със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, във връзка с което е образувана преписка по щета №23021030100393/20.09.2021г. в ответното дружество, застрахователят е уведомен за настъпило на 19.07.2021г. около 13:30-15:00 часа на паркинг на КИМ П. застрахователно събитие при твърдения, че водачът на автомобила паркирал същия на паркинга и след като потеглил отново в района на гр. П. в автомобила се показала аларма за предните фарове. Когато спрял за проверка на светлините, водачът установил следните щети: счупена предна решетка, счупен преден десен фар, деформиран преден капак, деформиран страничен калник, счупен пластмасов спойлер, отделена странична лайстна, както и щети по страничното огледало.

При извършен опис на щетите от 20.09.2021г. ответникът е констатирал увреждания по решетката на радиатор, предния капак и предната броня, стъклото на десния фар, дясната бленда на фар мъгла, дясната декоративна лайстна предна броня, предния десен калник, предпазната лайстна на преден десен калник и лявото външно огледало.

С възлагателно писмо от 27.09.2021г. на автосервиз ФИРМА е възложено от страна на застрахователя извършване на диагностика и на допълнителен оглед на процесния автомобил, като за извършването на диагностиката и ремонта за отстраняване на произлезлите за МПС с рег. № ................ щети, автосервизът е издал фактури 3

№0007059897 от 19.10.2021г., №********** от 04.11.2021г. и №0007060115 от 04.11.2021г. за сумата общо 19 459,43 лв.

От представения по делото протокол за диагностика на автомобил с рег.

№................, извършена от ФИРМА, се установява, че са регистрирани грешки, изрязващи се в изгубена комуникация с мотора за контрол на нивото на лъча на предния десен фар, с модул „В“ на управлението на фаровете и с AHS EDU RH модул, както и че на 19.09.2021г. в 14:41:18 часа са отчетени резки натискания на спирачния педал, а в 14:41:23 часа – среден или по-силен входен сигнал от педала за подаване на газ непосредствено след включване на D или R, както и че воланът е бил отклонен на 6 градуса, а скоростта на предното дясно колело е била 35 км/ч, а на предното ляво колело – 35,71 км/ч.

По делото е представено и становище от началника на „Технически отдел“ в ФИРМА, с което същият твърди, че в резултат на извършената диагностика на процесния автомобил, се установява, че са регистрирани грешки в електронните блокове на МПС-то, като по време на настъпване на застрахователното събитие то се е движило със скорост от около 35 км/ч в дясна крива/ляво колело с 35,71 км/ч, дясно колело с 35,66 км/ч и в момент на положително ускорение.

С писмо изх. №100-4844/19.10.2021г. на основание чл.14.8 от Общите условия застрахователят е отказал да изплати застрахователно обезщетение за процесното ПТП, като е посочил, че констатираните увреждания не съответстват на описания механизъм на настъпване на произшествието – в паркирано състояние.За приключването на образуваната в ответното дружество преписка по щета №23021030100393 от 20.09.2021г. с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение за настъпило на 19.09.2021г. застрахователно събитие е съставен и доклад/0000129748.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Силвия Василева Василева, от които се установява, че в деня на настъпване на процесното ПТП – 19.09.2021г., същата е пътувала в процесния автомобил, като потеглила от гр. П. заедно с управителя на ищцовото дружество. Пристигнали на П., където оставили МПС-то на голям паркинг, на който имало много паркирани превозни средства. След като се разхождали в продължение на около час-час и половина се върнали при процесния автомобил, качили се отзад и потеглили обратно към гр. П., като автомобилът тръгнал безпрепятствено. Малко преди да стигнат до града на таблото светнал сигнал, че фаровете дават грешка, като предупреждението било изписано на английски език. Не си спомня да е имало звуков сигнал. Свидетелят твърди, че водачът казал, че има проблем с фаровете. Споделя, че когато спрели в града, установили, че автомобилът е ударен от дясната страна и бил като смачкан.

Предният десен фар бил ударен, както и маската отдолу. Олющено било и лявото външно огледало. Отрича да се оглеждали автомобила при тръгване от П..

4

Разпитан по делото е и свидетелят Св. Н. К. – експерт, участвал в ликвидационната преписка по щетата, при изготвяне на диагностичен протокол за процесния автомобил.

Свидетелят К. излага, че при изготвянето на протокола е установил обстоятелства, записани в паметта на автомобила, а именно, че на 19.09.2021г. около 14:40 часа МПСто се е движило със скорост около 71 км/ч, след което е започнал интензивен процес по спиране чрез натискане на педала на спирачките, като скоростта е намаляла до 38 км/ч, както и че при скорост от 25 км/ч системата е записала рязко отклонение на волана наляво. Допълва, че 2-3 секунди след пълното спиране е включена задната предавка и автомобилът е започнал да се движи назад, което е отразено и в протокола. Признава, че останалите казани от него неща не са отразени там. Свидетелят посочва, че в протокола е записана и грешка в десния фар, възникнала вследствие уврежданията по него. Пояснява, че грешката е относно функционирането на моторчето за светлината на фара. Смята, че процесните увреждания са възникнали при движение, тъй като са налице такива и ниско долу в предната част. Предполага, че щетите по огледалото са произлезли при рязкото отклоняване на волана наляво. Допълва, че използваната диагностика е лицензирана от производителя и съдържа информация, заложена от него. След преценка по реда на чл. 172 ГПК съдът кредитира показанията на свидетеля К. като логични и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.