Решение № 20932 от 17.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20932 гр. С., 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110130570 по описа за 2022 година

С. Б. Д. е предявила срещу О. А. В. иск с правно основание чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в потиснатост, намалена работоспособност, крайна раздразнителност, затваряне в себе си, трудна комуникация, разстроеност, нервност, напрежение, непълноценен сън, потиснато настроение, нарушена концентрация на работното място, притеснение, претърпени вследствие получаване на 08.11.2021 г. на отворено писмо от ответницата със заплахи, обидни думи и изрази, както и вследствие на сигнали до Етичната комисия при НМУ „Л. П.” и РУО-С. град, ведно със законната лихва от 08.11.2021 г. до окончателното плащане на вземането.

Ищцата твърди, че заема длъжността „директор“ на НМУ „Л. П.“, считано от 17.07.2017, а от 08.11.2021г. за втори мандат, като на същата дата в училището е получено отворено писмо от ответницата, в което отправя критика към ищцата във връзка с уволнението на един от преподавателите.

Твърди, че с отправените в писмото въпроси ответницата е целила да създаде съмнение относно престижа и авторитета на ищцата, както и че в същото се съдържат заплахи за разгласяване на действията на ищцата спрямо уволнения преподавател. Поддържа, че изложеното в писмото е накърнило достойнството на ищцата. Твърди, че са обидни и клеветнически следните 1 изрази:”Уволнението на един преподавател ли се оказа най-първият ви приоритет след встъпването в длъжност като повторно избран /за втори мандат/ директор на НМУ?...вашето първо и най-спешно действие е да уволните един млад преподавател?”; „..нямате капацитет или желание...”; „..на какво основание да ви имаме доверие, че ще успявате да се справяте...”;..така ли ще уволнявате преподаватели и ще изключвате ученици...”;”Директорът на училище не е директор на фирма ЕООД, който безцеремонно се разпорежда със служителите си...” и изразът „..ги уволнява без предизвестие”.Допълва, че на 24.01.2022 г. ответницата е изпратила до Етичната комисия на училището сигнал вх. №659, в който са описани твърдените от ответницата действия и са поставени под въпрос управленските умения на ищцата. Счита, че единствената цел на ответницата е уронване на доброто име на ищцата.Твърди, че в сигнала ответницата й приписва извършване на незаконни действия посредством твърдението” Във връзка с предстоящите проверки г-жа Д. и г-н М. С. са направили опит за набавяне на документ с отрицателно мнение на г-жа Р., от името на ученическия съвет”.Твърди, че ответницата дава негативни оценци за поведението на ответницата, които са обидни като „неморално и неетично”, както и че „децата са били призовани да напишат и подпишат отрицателна оценка за работата и подхода” .На 26.01.2022 г. с писмо от РУО София-град ищцата е информирана за получен срещу нея сигнал на 18.01.2022 г. от ответницата, като ищцата твърди, че в хода на извършената проверка във връзка с него не са установени нарушения.

Твърди, че в сигнала обидни за нея са следните твърдения:”Вместо да подобрява професионалната и учебна среда, настоящият директор я утежнява с интриги, конфликти, предпоставки за съдебни спорове и неустойчива учебна среда за децата.Един компетентен и добронамерен към колегите и децата директор на училище би трябвало да направи всички предварителни стъпки, за да предотврати съдебни спорове, недоволството на родители и деца.”; „Посочените в сигнала нередности и нарушения са само една малка част от нарушенията и беззаконията , извършващи сев НМУ”Л.П.” под ръковоството на

...”;”Постъпилите сигнали и жалби до институциитезанарушения, извършени от страна ... и нейният управленски екип са много през последните години”.Поддържа, че негативните оценки, изразени от ответницата спрямо ищцата, са достигнали до широк кръг от хора, вследствие на което последната е претърпяла твърдените от нея 2 неимуществени вреди.

В срока по чл.131 от ГПК ответни цата О. А. В. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Твърди, че той е предявен с цел сплашването на ответницата, за да не даде показания в качеството на свидетел по гр.д. №72428/2021 по описа на СРС, 87-м,и състав. Признава, че е депозирала твърдяното от ищцата отворено писмо на 08.11.2021 г., както и сигнал до етичната комисия на училището вх. №659/24.01.2022г. Поддържа, че изложените от нея твърдения не са клеветнически и обидни. Оспорва наличието на претърпени от ищцата вреди, както и наличието на причинна връзка между тях и действията на ответницата.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено отворено писмо от О. В. от 08.11.2021 до директора на НМУ и членовете на ОС към НМУ.

По делото е представен и сигнал от 24.01.2022г. до Етичната комисия към НМУ от О. В..

По делото е представен констативен протокол от 04.03.2022 от РУО-С. град.

По делото е представен констативен протокол от 14.02.2022 за извършена проверка от РУО-С. град по подаден сигнал с вх.№РУО 1-3046/18.01.2022.

По делото е представен и доклад от З. П.–държавен инспектор в Инспектората по чл.46 от ЗА при Министерство на културата.

По делото са представени преписки по сигнали в РУО .гр.С. с вх.№РУО13046/18.01.2022, РУО1-5327/27.01.2022 и РУО1-6676/08.02.2022г.

По делото е представен план за дейността на НМУ „Л. П.” за учебната 20212022.

Поделото е представен доклад от 04.03.2022 от страши експерт П. И. до В.

К. , началник на РУО-С. град.

По делото е представен доклад от С. Д.-директор на НМУ „Л. П.” до В. К., началник на РУО, С. град.

По делото е представен доклад от 14.02.2022 до В. К.-началник на РУО С. град с констатации за неизпълнение на задължения на директора като орган на 3 управление на училището.

По делото е представена заповед №РД03-99/16.02.2022 на началника на РУО-гр.С., с която са дадени задължителни предписания на директора на НМУ „Л.П.” със срокове за изпълнение.

По делото е представена заповед №РД03-91/09.02.2022 на началника на РУО-гр.С., с която са дадени задължителни предписания на директора на НМУ „Л.П.” със срокове за изпълнение.

По делото са представени Правила за работата на Етичната комисия на НМУ „Л. П.” на основание чл.56 от Етичния кодекс.

По делото е представена и справка за извършените проверки от Инспекция по труда за периода от 2017-2022г.

По делото е представена и справка за извършени проверки по сигнали в Министерство на културата.

С Решение №2994 от 27.02.2023 по гр.дело №72428/2021, СРС, 87 състав е признато за незаконно на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на К.

К. С., извършено със Заповед №1-138/29.10.2021 и същата е възстановена на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ на заеманата до уволнението длъжност „учител, теоретично обучение-солфеж”, с място на работа НМУ „Л. П.”.С решението е осъдено на основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ НМУ „Л. П.” да заплати на К. К. С. сумата от 7786.80 лева , представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 2.11.2021 до 02.05.2022 в резултат на незаконното уволнение.

С Решение №871/15.02.2024 по гр.дело №6630/2023, СГС, IV-A състав е потвърдено решение №2994/27.02.2023 по гр.дело №72428/2021 по описа на СРС, 87 състав.

С определение №5213/14.11.2024 по гр.дело №1767/24, ВКС, ГК, IV ГО не е допуснато касационно обжалване на решение №871 от 15.02.2024 по гр.дело №6630/23 на СГС.

Съгласно показанията на св. П. В. П.-съпруг на ищцата, постоянно е имало сигнали и проверки, и това, което най-много я дразнело ищцата било, че от тези сигнали не може да си свърши работата.Свидетелства, че докато течали проверките ищцата работела и събота и неделя.Свидетелства, че ищцата е изключително отговорна и търсеща правдата и винаги е по буквата на 4 закона.Свидетелства, че се разбира много добре с учителите, тъй като е много диалогична и се разрешават проблемите.Не мисли, че има проблеми с родителите и децата.Не познава ответницата, но знае за сигналите.Свидетелства, че ищцата е много търпелив човек и много пъти си е затваряла очите, но факта, че е била обвинена, че подбужда децата да извършат нещо, това минава всяка граница.Свидетелства, че винаги ищцата се е стремяла да върши всичко заради децата, като досега не е предприемала мерки, въпреки, че я обвиняват в какво ли не.Свидетелства, че ищцата се е прибирала изнервена по сигнала на ответницата за случая Р..Една вечер имала кръвоизлив в окото заради кръвното и след това започнала да пие хапчета, предписани от лекар.Свидетелства, че преди това ищцата не е страдала от кръвно налягане.Не е сигурен коя година е бил този сигнал. Свидетелства, че всички проверки са без резултат.Дори осъдила министъра на културата, защото я бил наказал неправомерно. Не знае какви са й отношенията с ответницата.Знае сяма, че ответницата е в обществения съвет.Уточнява , че този сигнал на ответницата е за това, че децата са били принуждавани да извършат нещо.Всеки път когато се подаде сигнал има притеснение, тъй като пращали проверки.Имало и телевизия.Били довели предаването-„Господари на ефира”. Ставало дума за ремонт на тоалетните.Не може да коже кой месец и коя година се е върнала с кръвоизлив в окото.Съпругата му споделяла какви проблеми има в училище.Споделяла, че има деца, които трошат и са викали полиция за какво ли не.Ищцата му споделяла за проблеми при намирането на учители.Разбрал, че била обвинена, че е принуждавала децата да подписват нещо и да я подкрепят, един вид, че ти е манипулирала.Свидетелства, че тя имала право само на лекторски часове, които ги давала в кабинета си.Свидетелства, че ищцата преподава само на класа по китара.

Съгласно показанията на св. Р. М. Д. той познавал ищцата от 2012-2013г., когато той работел в Министерство на културата като държавен експерт в направление „Художествено образование”, а тя заместник-директор на НМУ.Свидетелства, че имало устни и писмени сигнали, например имало сигнал от преподавателка по народно пеене с възражение срещу размера на трудовото възнаграждение.Имало устни забележки ог синдиката на музикалните и танцовите творци.Имало сигнал от представител на обществения съвет, имало сигнал и от ответницата относно качеството на преподавателите.В сигнала било посочено, че има преподаватели, които не 5 отговаряли на изискванията за образователен ценз. Тази преписка е била изпратено до РИО.Според него ищцата е специалист с висока степен на квалификация-доктор на науките и има доста изявени ученици по класическа китара.В качеството си на зам. директор и директор, се е стремяла да бъде много точна и експедитивна.Лоялна към министерството, ръководството и към тях като служители.Много добре се приемала от останалите директори на училището.Свидетелства, че преписката е дошла в инспектората и след това е дошла при тях в дирекцията.Свидетелства, че ищцата е работохолик.

. Съгласно показанията на св. М. Д. Г. Д. е в нейното училище.Свидетелства, че синът на ответницата е в НМУ”Л. П.” в 7-ми клас.Свидетелства, че тя била секретар на ученическия съвет и тези сигнали стигнали до председателя, зам.председателя на ученическия съвет и до нея като секретар.Свидетелства, че ищцата имала влияние над тях.От време на време изпращала имейли към нея.Бил подаден сигнал срещу ищцата и трябвало да бъде оправдана.Трябвало да минат през класовете и да подпишат подписка, че се справя добре.Това била доброволна подписка, но те тогава отказали.Сигналът бил подаден от майката на Ф. П., който бил във връзка, че въпросното момиче я връщали осем пъти на поправка, а на деветия път не я допуснали.Последният път и потекло кръв от носа и тогава й казали да си тръгва и я оставили да повтаря.С. Д. била там и й казала:” събирай си нещата и отивай да си бършеш носа”.Това била годишен изпит по пиано, на който присъства комисия на преподавателите по пиано и имало ученици отвън и всичко се чувало.С. Д. присъствала, тъй като това било поправка, а тя присъствала на всички поправки.Св.Г. също била отвън.Във връзка със случая Р. дошла А. С., която е ученичка от 9-ти клас и предложила на ученическия съвет да се гласува против Р., която е преподавател по физика.Ученическият съвет отказали да класуват становище против Р..След това на 28.01.2022 св.Г. получила обаждане от педагогическия съветник И. Й., който й казал, че има свикан педагогически съвет и че е на високоговорител.Свидетелства, че той й задал въпроси защо това е отказано и после дал телефона на г-жа С. Д. и тя й задала същите въпроси, кой го е отказар и защо и поискала имената на председателя и заместникпредседателя на ученическия съвет.Не знае да е имало последствия за тях.Знае, че ответницата е пуснала сигнал във връзка с г-жа Р., но този сигнал не стигнал до нея.Впоследствие се резбрало за сигнала.М. С. е баща на А.