Решение № 72 от 26.04.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Ловеч, 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200497 по описа за 2021 година

С наказателно постановление №21-0906-000385 от 17.05.2021 г. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-515 от 14.05.2018 г., са наложени на Д. СТ. СТ., ЕГН ********** от гр. Ловеч, на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл. 174, ал.1, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца; на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки, за това, че на 11.04.2021 г., в 23.30 часа в Община Ловеч на път Втори клас №35, като водач на л.а. с рег. № ****, при обстоятелства: ВП II-35 км 45+200 с посока на движение от гр. Ловеч, към гр. Троян управлявал л.а. **** рег. № **** собственост на М.Д. С.а с ЕГН ********** от гр.

Ловеч, като извършва следните нарушения: 1. Управлява МПС под въздействие на алкохол установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA0114, дисплеят на който отчете 0.89 промила алкохол по метода на издишания въздух – проба номер 646 в 23:58 ч.; 2. Не изхода скоростта си спрямо релефа на местността след дясна крива излиза в ляво извън пътното платно и се блъска в еластична ограда тип мантинела, с което реализира ПТП с материални щети по автомобила и пътната инфраструктура. Пътува сам в автомобила. Издаден талон за медицинско изследване с номер 0042496 и стикери за сигурност и валидност на пробата с номер А023247. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARNA – 0114, като уреда отчита 0.89 промила алкохол, с което е извършил:

1. Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП;

2. Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с 1 условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д. СТ. СТ., който го обжалва в срок чрез адв. В. Кривошиева от ЛАК и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Излага, че АНО е издал обжалваното НП при неправилно възприета фактическа обстановка, като са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП. Сочи, че описаната в НП фактическа обстановка е непълна. Не оспорват обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал МПС на процесната дата, но оспорват извършването и на двете нарушения, относно нарушението по чл.20, ал.2 от ЗДвП твърдят, че след реализираното на ПТП жалбоподателят веднага установил, че се е скъсал болта на кормилния апарат, която именно била причината за настъпването на ПТП.

Относно нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП излагат, че жалбоподателят не е управлявал под въздействието на алкохол, че е оспорил резултата от техническото средство, и е настоял да даде кръвна проба, но му били дадени до 40 минути да се яви в СО при МБАЛ Ловеч, без да се съобрази, че ПТП е възникнало извън територията на гр. Ловеч. Излага, че въпреки това същия успял да се яви в СО в посоченото време от където бил върната тъй като му било обяснено, че следвало да присъства полицейски служител на вземането на пробата. Излагат, че жалбоподателят се върнат до сградата на РУ Ловеч за да обясни какъв е проблема при което дежурният се обадил на колегите си от КАТ, като изпратил отново жалбоподателят в СО при МБАЛ Ловеч. Жалбоподателят отново се върнал до СО при МБАЛ Ловеч като малко след него пристигнали служители на КАТ, които погледнали издаденият му талон и установили, че вече било изтекло посоченото в него време. Сочи, че талонът е бил издаден в нарушение на чл.3, ал.3, т.2 от ЗДвП, тъй като бил издаден извън населеното място като е следвало да се даде време до 120 мин на жалбоподателят да се яви в посоченото лечебно заведение. Предвид на изложеното моли да се отмени обжалваното НП.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За нето се явява адв. В.

Кривошиева от ЛАК, която моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че в хода на съдебното следствие с оглед показанията на разпитаните по делото свидетели и заключението на допусната съдебно автотехническа експертиза било безспорно установено, че жалбоподателят не се е движел с несъобразена скорост, и че последният не е имал виновно поведение за настъпване на ПТП.

Сочи, че безспорно по делото било установено, че настъпването на ПТП било следствие на възникнала повреда на автомобила на жалбоподателят, която нямало как да се предвиди от същия и да бъде предотвратена, като независимо от скоростта, с което се е движел с оглед заключението на в.л. жалбоподателят не е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП. Сочи, че доверителят и не е извършил и първото нарушение, а именно управление на МПС под въздействието на алкохол, тъй като била нарушена процедурата по установяване на това нарушение. Моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, като им присъди направените разноски за адвокатско възнаграждение. В даденият и от съда срок 2 не е представила писмени бележки по делото.

Ответникът – ОД на МВР - Ловеч, Сектор ПП, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Д. П. Пл., М. Цв. К. и М.Д. С.а, от становището на процесуалният представител на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12.04.2021 год. бил съставен Акт серия GA с бл. №332219 за установяване на административно нарушение от св. Д. П. Пл., в присъствието на св. М. Цв. К. срещу Д. СТ.

СТ., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че на 11.04.2021 г., в 23.30 часа в Община Ловеч на път /Гара Бяла – Плевен/ Гривица – Плевен – Ловеч- Троян – Кърнаре /Розино – Карлово/, при следните обстоятелства: ВП II-35 км 45+200 с посока на движение от гр.

Ловеч, към гр. Троян управлява л.а. **** рег. № **** собственост на М.Д. С.а с ЕГН ********** от гр. Ловеч, като извършва следните нарушения: 1. Управлява МПС под въздействие на алкохол установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA0114, дисплеят на който отчете 0.89 промила алкохол по метода на издишания въздух – проба номер 646 в 23:58 ч.; 2. Не изхода скоростта си спрямо релефа на местността след дясна крива излиза в ляво извън пътното платно и се блъска в еластична ограда тип мантинела, с което реализира ПТП с материални щети по автомобила и пътната инфраструктура. Пътува сам в автомобила. Издаден талон за медицинско изследване с номер 0042496 и стикери за сигурност и валидност на пробата с номер А023247. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARNA – 0114, като уреда отчита 0.89 промила алкохол, с което виновно е нарушил:

1.чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП - Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително.

2.чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.

В акта в графа възражения е вписано „Имам възражения”. С акта са иззети като доказателства: СУМПС № 283792891, к.т. №6301859. В акта е вписано, че от нарушението са претърпени имуществени вреди описани в Протокол за ПТП с материални щети номер 1656145. Жалбоподателят е подписал акта, като му е бил връчен препис от последния. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

В хода на съдебното следствие е назначена съдебно автотехническа експертиза от заключението на която се установява, че в следствие на претърпяното ПТП по автомобила са установени следните повреди основно в предната част: Деформирана предна част, посилно вляво. Според в.л. двигателят е изпаднал на земята поради деформация на „магарето", като са пострадали и следните елементи: Предна броня; Предна декоративна решетка;

Предна греда над радиатор; Греда под радиатор; Преден ляв калник; Преден десен калник;

Преден ляв фар; Преден десен фар; Надлъжна греда /рог/лява; Надлъжна греда /рог/ дясна;

Воден радиатор; Радиатор климатик; Кормилна рейка; Ляв шенкел; Окачване предно ляво;

3

Предна дясна джанта/гумата е разхерметизирана/; Извадена от скоростната кутия полуоска – вляво. Според в.л по тези повреди не могат да се проверят никои от основните системи за управление на автомобила, тъй като са увредени сериозно. В.л. е констатирало техническа неизправност и в управлението на автомобила - скъсано ухо на шенкел вляво. Според в.л. при възникване на тази неизправност непосредствено след излизане от завоя е възможно да се получи бързо откланяне на автомобила наляво, като управлението му от жалбоподателят С. е станало невъзможно. Според в.л. състоянието на пътното платно в региона е много добро - асфалтово покритие без повреди, копки и др., като това правило вероятността от възникване на подобна повреда много малка, като в. л. допуска, че същата е възникнала след удара в мантинелата. Според в.л. механизма на реализиране на ПТП е следния:

Жалбоподателят С. е управлявал процесния л.а. ****, с рег. № **** по път II - 35 - ПлевенТроян, като на км 45+200, извън гр. Ловеч, след бензиностанция „Ромпетрол" излизайки от дясна крива, автомобилът се е отклонил наляво и се е ударил челно в предпазна еластична ограда /тип мантинела/ намираща се вляво от пътя. Според в.л. от приложените снимки и извършения оглед на процесния л.а., автомобилът е излязъл от дългия плавен десен завой /с голям радиус/ и вече в правия участък се е отклонил наляво и се е ударил с предна лява част в мантинелата след което е продължил движението си напред плъзгайки се по нея и деформирайки се в предната си част - предимно вляво. Според в.л. при достигане на упорен стълб на оградата, автомобилът е срещнал значителен отпор, стълбът е огънат наляво и напред, като в него се е ударила предна лява надлъжна греда/рог/, която е силно деформирана и огъната наляво и навън спрямо автомобила. Там последният се е завъртял около вертикалната си ос обратно на часовниковата стрелка, като е продължил транслацията си напред и протриването си по мантинелата, което е довело до деформация и на предна дясна част. Предна дясна джанта се е допряла до друг опорен стълб на мантинелата, при което е била деформирана гумата, която се е разхерметизира. Автомобилът се е обърнал на 180 градуса /обратно на посоката си на движение/ и се е движил със задната част напред до установяването си на ПП, близо до отбивка на пътя намираща се в дясно от ПП. Според в.л. е налице скъсан шенкел вляво. Скъсано е ухото му в което се монтира шарнирния накрайник /кормилен болт/ на кормилната рейка. Според в.л. това е възможна причина за настъпване на удар на прав участък и при сухо време, като такава повреда води до невъзможност водачът С. да владее автомобила и да го задържи в дясната пътна лента, посока ЛовечТроян. Според в.л. при поява на такава повреда внезапно, за реакция на водача е необходимо времето да се увеличи с 1,2 сек, т. е. то става минимум 2,0 сек./0,8 сек + 1,2 сек/, като това време било необходимо за осъзнаване на неизправността, за повторни опити да приведе в действие излезлият от строя механизъм, за приемане на друго решение. Според в.л. при движение на а-ла с 50 км/ч - разрешена за участъка скорост, той изминава 13,9 м/сек. За 2,0 сек ще измине съответно 27,8 метра. При отстояние на лявата страна на процесния автомобил на около 4,50-5,0 м от мантинелата е видно, че дори при движението му по диагонал, разстоянието което ще измине до удар в нея ще е по-малко от 27,8 метра /изминато за 2 сек/. Според в.л. оттук технически можело да се направи извод, че при такава внезапно възникнала повреда в управлението, водачът Д.С. не би имал техническа възможност да предотврати удара.