Протокол № 1675 от 16.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1675 гр. Сливен, 16.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200889 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Н. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П. Т. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен отпреди.

Въззиваемата страна - Началник сектор в ОДМВР - Сливен, РУ Сливен, редовно призована, представител не се явява.

Актосъставителят с пор. № 3 – Х. Г. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят с пор. № 4 – К. Д. Д., редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е във фаза на съдебното дирене.

Адв. Т.: Да се разпитат явилите се актосъставител и свидетел.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Х. Г. С. - 37г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

К. Д. Д. - 41г., българин, български гражданин, средно образование, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като старши полицай, група „Патрулно постова дейност“ към РУ-Сливен. С колегата К. Д. бяхме нощна смяна и изпълнявахме патрулно постова дейност на територията на гр. Сливен. Датата и часа не помня. Движехме се със служебен автомобил. Забелязахме как автомобил излиза от бензиностанция „Шел“ на ул. „Лъвова чешма“ и рязко ускорява своето движение, което привлече нашето внимание. Водачът продължи движението си посока север. На ул. „Балатон“ му подадохме светлинен и звуков сигнал да спре, но същият продължи своето движение, зави надясно по ул. „Ален мак“. През цялото време ние следвахме автомобила с включена сигнализация. Около № 14, 16 на ул. „Ален мак“ автомобилът спря и водачът рязко скочи от автомобила. Ние с колегата Д. също слязохме от нашия автомобил. Представихме се и поискахме на господина документите за самоличност и свидетелство за правоуправление, както и СРМПС на управляваното от него МПС. Господинът ни представи лична карта и свидетелство за правоуправление, установихме самоличността му и с колегата решихме да му извършим проверка за употреба на алкохол и упойващи вещества. Разяснихме на господина, че ще бъде изпробван като същият първоначално отричаше да е управлявал въпросното МПС.

Многократно му бе разпоредено на господина да ни придружи до РУ-Сливен, т.к. техническото средство за упойващи вещества се намира в сградата на РУ- 2

Сливен. Господинът категорично заявяваше, че не е управлявал и нямаме основание да го изпробваме за такива вещества и отказваше да се качи в служебния автомобил, за което беше задържан за срок от 24 часа и отведен в сградата на РУ-Сливен. В РУ-Сливен му бе предложена проверка за употреба на упойващи вещества. Господинът категорично отказа да бъде изпробван, за което му съставихме акт и му издадохме талон за медицинско изследване.

След издаване на необходимите документи го отведохме до ЦНСМП, където пред медицинските лица отказа да даде проба кръв за медицинско изследване.

Върнахме господина в РУ-Сливен и бе отведен в помещение за задържане на лица. Първо е задържан, още на ул. „Ален мак“ и после го заведохме в сградата на РУ-Сливен, при което той отказа да бъде изпробван. Водим го после в болницата, там също отказва да даде кръвна проба и това е удостоверено в медицинските документи. След това той беше настанен в помещение за задържане. В момента си спомням, че нарушението беше извършено в съботен ден 2026г., по велик ден, на 11.04.2026г. вечерта.

Адв. Т.: Моля да бъде предявен акта на актосъставителя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на актосъставителя С. АУАН, находящ се на л. 12 от делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С.: Запознах се с акта, потвърждавам констатациите и подписа е мой. След като се запознах със съдържанието на акта констатирах, че е допусната грешка в датата на нарушението. В обстоятелствената част е посочено, че нарушението е извършено на 11.02.2026г. около 20:50ч. а всъщност датата на нарушението беше 11.04.2026г. в АУАН където е посочено „за това, че на 11.04.2026г. около 21.30 часа“, това е дата и час автоматично генерирани от таблета и от системата в момента в който започва да се съставя документа – АУАН.

Адв. Т.: Направи ли ви впечатление и другата дата посочена в акта, в обстоятелствената му част?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: След като се запознах с АУАН виждам, че в него е посочено, че предложената проверка за употреба на наркотични вещества и техните аналози е на 04.11.2026г. в 21:15ч. Тя не е била тогава, т.к. датата не е дошла. Нямам обяснение на какво се дължи това, 3 възможно е да е автокорекция.

Адв. Т.: Даде ли обяснения жалбоподателят защо отказва да даде проба?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: На мен лично не е обяснявал мисля, че нещо обясняваше на колегата. Желая да допълня, че т.к. жалбоподателят отказваше да даде и проба за алкохол му беше разяснено, че и за това ще му бъде съставен акт, в резултат на което беше изпробван за алкохол и пробата му беше отрицателна. Естествено, че това м, беше обяснено и за пробата за наркотични вещества, но той отказа категорично.

Адв. Т.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам актосъставителят да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням точната дата на деянието, беше преди няколко месеца, тази година. И тогава работех като старши полицай група „Патрулно постова дейност“ в РУ-Сливен. Беше вечерта на ул. „Лъвова чешма“ забелязахме въпросния автомобил. С колегата С. решихме да му извършим проверка. Познаваме автомобила, собственичката и водачът са познати на нас лица по повод службата ни. Решихме с колегата да извършим проверка, аз бях водач на патрулния автомобил и обърнах, за да го последвам.

Водачът ускори движението си и от „Лъвова чешма“ зави по ул. „Балатон“, при което аз включих звуков и светлинен сигнал на патрулния автомобил и водачът продължи да ускорява движението си. Същият влезе в пресечките на ул. „Балатон“, където живее като не се сещам името на улицата, на която той живее. Той спря автомобила и скочи от него. Ние също излязохме от нашия автомобил. С колегата му поискахме документите, първоначално отказваше, доколкото си спомням не бяха и документите в него и мисля, че съпругата или жената с която живее му ги донесоха. Тогава с колегата решихме да му извършим проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества, защото господинът е познат за нас, той употребява такива вещества. Алкохолна проба даде, но отказа проба за наркотични вещества. После го отведохме до спешното да даде кръвна проба, мисля че отказа и нея пред дежурен лекар.

Адв.Т.: Когато извършвате проверка по ЗМвР по отношение на 4 гражданите за които се съмнявате, че са употребили наркотични вещества съставя ли се някакъв документ? Издавате ли протокол № 2?

ОТГОВОР на свидетеля Д.: Да, съставяме докладна. Имаме докладна за употреба от лицето на наркотични вещества, Протокол № 2 от Наредбата за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози не издавам.

Адв. Т.: Спомняте ли си какво обясни нарушителят, защо няма да даде проба?

ОТГОВОР на свидетеля Д.: Може и да е обяснил, но аз не си спомням.

Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам бъде освободен от залата. свидетеля да

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът освободи свидетеля от залата.

Адв. Т.: Представям три медицински документа, с оглед изясняване на състоянието и поведението на жалбоподателя. Видно е, че още преди проверката той е бил насочен към психиатър и му е била назначена медикаментозна терапия. Именно приема на тези медикаменти е породило у него притеснение относно евентуално неверен резултат от полевото изследване. Не поддържам, че това обстоятелство само по себе си изключва административнонаказателната отговорност, но според защитата е относимо към оценката на поведението му и следва да бъде изследвано в съвкупност с останалите доказателства. Считам делото за изяснено от факт страна и моля да се приключи съдебното следствие.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА амбулаторен лист от 19.02.2026г. НРН-та направление към специалист от 19.02.2026г. и рецепта издадена от д-р Ивайло Д. психиатър, специализирана психиатрична практика.

Адв. Т.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: