Определение № 28054 от 22.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28054 гр. София, 22.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20211110140026 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Сикама“ ЕООД да заплати на „Ва и Бо- М“ ООД сумата от 3624.00 лева, представляваща неизплатено възнаграждение по сключен между страните договор за изработка с предмет предоставяне от „Ва и Бо- М“ ООД в качеството му на изпълнител на услуги по строителна механизация на обект на „Сикама“ ЕООД в ж. к. „Гевгелийски“, за което е съставена фактура № 716/30.09.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 08.07.2021г., до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че в качеството си на изпълнител по сключен с ответника договор за изработка предоставил на последния услуги с комбиниран багер и четириосен самосвал на обект на „Сикама“ ЕООД в гр. София, ж. к. „Гевгелийски“, за което съставил протоколобразец 19 и фактура № 716 от 30.09.2020г., които били надлежно изпратени на и получени от ответника, който въпреки това, както и въпреки отправената до него писмена покана за доброволно изпълнение, не изпълнил задължението си да заплати следващото се на ищеца възнаграждение по договора в размер на 3624.00 лева с включен ДДС. Поради това претендира тази сума в настоящия процес, ведно със законната лихва върху нея, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ сключването на валиден договор за изработка между „Сикама“ ЕООД като възложител и „Ва и Бо- М“ ООД като изпълнител със соченото от ищеца съдържание: задължение за предоставяне на услуги със строителна механизация и насрещно задължение за заплащане на парично възнаграждение; 2/ надлежно и точно в количествено, качествено и темпорално отношение изпълнение на задължението на изпълнителя да предостави уговорените услуги на обекта на възложителя; 3/ приемане на изработеното от възложителя без възражения; 4/ настъпване на изискуемостта на вземането на изпълнителя за възнаграждение.

При установяване на горните обстоятелства процесуално задължение на ответника е да установи заплащане на уговореното възнаграждение в цялост, за което не сочи доказателства, но и не излага твърдения.

По заявените от страните искания съдът намира следното:

1

Представените към исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от ищеца в исковата молба задачи.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени към исковата молба.

ДОПУСКА извършване на съдебно- счетоводна експертиза по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба, като при отговор на въпрос 1 вещото лице следва да установи редовно ли е водено счетоводството на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Л.Б.Б..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2022г. от 10:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на доказателства за заплатен депозит.

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2