Протокол № 1753 от 27.08.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1753 гр. София , 26.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20211110212155 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на АЛ. Р. АТ. обвиняем по досъдебно производство № 1224/2021г., по описа на 05 РУСДВР, пр.пр. № 32541/2021г., по описа на СРП.

Като извърши преценка налице ли са кумулативно изискуемите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия, съдът достигна до следните изводи:

На първо място налице е първата предпоставка, а именно А. е привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 25.08.2021г., с което му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б” от НК. Касае се за тежко умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода”.

По-нататък съдът намери, че от събраните до този момент гласни доказателствени средства, писмени доказателства и доказателствени средства се извежда с необходимата за целите на производството по чл.64 НПК степен извод за наличието на обосновано предположение за авторството на деянието 1 в лицето на обв.А.. Обоснованото предположение за връзка на обв.А. с деянието, за което му е повдигнато обвинение, намира своята опора в гласните доказателствени средства, а именно показанията на двете разпитани свидетелки - В.Л., която има качеството на пострадала от деянието, за което се води наказателното производство, и А.А.. В показанията си свид.Личева дава подробни сведения за мястото, където се е намирала на 23.08.2021г., около 19.00ч., а именно в магазин за дрехи втора употреба на бул.

„Сливница”, гр.София. Посочва мястото, където е оставила дамската си чанта, принадлежностите, които е имала в нея, както и това, че е установила липсата й, след като в магазина е влязло лице от мъжки пол, на което свидетелката Личева дава подробно описание. По-нататък изводът, че А. най-вероятно е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение, се подкрепя от писмените доказателствени средства, а именно протокол за разпознаване на лица по снимки. При това действие свид.В.Л. разпознава именно обв.А.А. като лицето, влязло в магазина вечерта на 23.08.2021г., и след чието напускане на магазина свидетелката е установила липсата на своите движими вещи. Разумното подозрение за авторството на деянието се подкрепя и от протоколите за доброволно предаване, с които са приобщени записи от охранителните камери, находящи се в магазина, копие на документи, относими към индивидуализация на инкриминираната вещ – мобилен телефон, а с протокол за доброволно предаване от 24.08.2021г. обв.А. е предал част от вещите, предмет на престъплението, а именно един брой мобилен телефон марка „Нокиа”. Съдът намери, че от така посочените доказателствени източници се извежда със степен, която е напълно достатъчна за настоящето производство, което е такова по първоначално вземане на мярка за неотклонение, предположение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение.

За да се вземе мярка за неотклонение „задържане под стража“, следва да е налице или опасност от укриване или от извършване на престъпление.

Законът е въвел изискване за алтернативното наличие на една от двете опасности, като в случая съдът ще посочи, че е налице реална и с висок интензитет опасност от извършване на престъпление. На първо място, в настоящето производство опасността от извършване на престъпление се установява и по силата на презумпцията по чл.63, ал.2, т.1 НПК. Отделно от това тази опасност е изводима и от данните по делото, а именно справката за 2 съдимост на обвиняемия, от която е видно силно обремененото му съдебно минало, включително и извън осъжданията, обосноваващи квалификацията на настоящето деяние като такова, извършено в условията на опасен рецидив.

Видно е, че А. е многократно осъждан, преимуществено за престъпления против собствеността, като прави впечатление, че последното му осъждане, последният съдебен акт по отношение на А. е постановен и влязъл в сила на 04.01.2021г. На А. е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от девет месеца, което да се изтърпи ефективно. Към материалите по досъдебното производство на този момент не е приобщена справка от ГДИН, но датата на постановяване на съдебния акт и срокът на постановеното наказание сочи, че то е било изтърпяно от А. в изключително кратко време преди датата на деянието по настоящето производство. Това обосновава извода, че А. е личност с трайно установени престъпни наклонности, който системно не зачита правото на собственост на гражданите. С оглед на това съдът намира, че съществува реална опасност в случай, че спрямо А. се вземе мярка за неотклонение, която не е свързана с ограничаване на свободното му предвижване, същият да извърши друго престъпление.

Съдът следва да посочи, че макар обвиняемият да е с установена самоличност, да представя документ за самоличност и да съобщава адрес на който пребивава, той е направил опит да избегне и осуети наказателното преследване. В показанията си свид.В.Л. сочи, че на 24.08.2021г., случайно е видяла обв.А. в района на извършване на деянието, поискала е същият да й върне мобилния телефон. А. й казал, че ако свид.Личева не сигнализира органите на полицията, ще й върне мобилния телефон, а в противен случай, ако подаде сигнал в полицията, повече няма да види мобилния си телефон.

Горното според съда сочи, че обвиняемият е опитал да избегне и да осуети провеждането на наказателно производство. До голяма степен опасността това да се случи към настоящия момент е преодоляна, доколкото обвиняемият е бил задържан и впоследствие самоличността му е била установена.

Защитата и обвиняемият се позовават на обстоятелства, свързани със здравословното състояние на А.. На първо място, за тези обстоятелства до настоящия момент не са събрани каквито и да било доказателства. На следващо място, липсват каквито и да било данни, че лечението на обвиняемия в случай, че такова се налага, не може да бъде успешно 3 провеждано в условията на следствения арест, в МИ - МВР или в болницата за активно лечение на лишени от свобода към затвора гр.София. Още повече липсват каквито и да било доказателства, че здравословното състояние на обвиняемия е такова, че е несъвместимо с условията на следствения арест.

По всички изложени съображения съдът намери, че предвид наличието на обосновано предположение за авторството на деянието и предвид на наличието на реална и с висок интензитет опасност от извършване на престъпление, единствената мярка, която би осигурила постигане на целите на чл.57 НПК е именно исканата от СРП мярка за неотклонение „задържане под стража”.

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МЯРКА за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по отношение на АЛ. Р. АТ. - обвиняем по досъдебно производство № 1224/2021г., по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. № 32541/2021г., по описа на СРП.

На основание чл. 64 ал. 5 НПК определението подлежи на незабавно изпълнение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В

3-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.

В случай на жалба или протест насрочва заседанието пред СГС за 02.09.2021г. от 10.00ч., за когато страните - уведомени от днес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4