Протоколно определение № 1374 от 13.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1374 гр. София, 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. П.

Съдебни

ЕМИЛ ИВ. И. заседатели: РАДКА ИВ. КЪНЧЕВА при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ и прокурора Е. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Наказателно дело от общ характер № 20221110205488 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:43 часа се явиха: сложи за разглеждане докладваното от съдия Мирослав П. НОХД № 5488 по описа на съда за 2022 год.

На именното повикване в 13:43 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор А..

ПОДСЪДИМИЯТ:

А. П. Й. – редовно призован, не се явява. Призовката, ведно с преписи от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото, в т.ч. писмена информация за определените резервни дати, са връчени лично със съдействието на компетентните власти във ФРГ на 21.11.2022 г.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат С. С. от САК, упълномощен защитник от ДП, редовно уведомен.

1

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат Й. П. от САК, назначена за резервен защитник, редовно уведомена.

ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА:

Д.Ф.Ф. - нередовно призован, не се явява.

Б.Ш. - нередовно призован, не се явява.

ОЩЕТЕНИТЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА:

„ЩЕФАН ХОЛЦХАЛДЕЛ“ - нередовно призовани, не изпращат представител.

„МАРТИН ГБР“ - нередовно призовани, не изпращат представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание на първо място, доколкото подсъдимият е редовно призован, на същия са връчени преписи от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото и не сочи уважителни причини за неявяването си, като провеждането на съдебното производство в негово отсъствие не би осуетило разкриването на обективната истина. На следващо място, отсъствието на редовно призоваване на пострадалите и ощетените юридически лица също не препятства провеждането на разпоредително заседание, доколкото не са посочили адреси на територията на Република България /арг. от чл. 247г, ал. 3 НПК/.

По тези съображения, на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „в“ НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

А. П. Й. /самоличността се снема от обвинителен акт, приложен на л. 2-9 от СП/ - роден на /ЛИЧНИ ДАННИ/, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство чрез неговия защитник.

АДВ. С.: От името на подзащитния ми заявявам, че разбирам разяснените му права.

СЪДЪТ

РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Налице са формални пречки за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК, поради отсъствието на подсъдимия. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „задържане под стража“ предлагам същата да бъде потвърдена, тъй като от събраните на този етап доказателства може да се изведе обосновано подозрение за това, че е извършил престъплението, за което е повдигнато обвинението, а предвид обстоятелството, че е трайно напуснал пределите на Република България съществува опасност от укриване, която всъщност е и реализирана, тъй като въпреки че е редовно призован, той не се явява пред съдебните власти. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ. С.: Нямам искания за отводи. Не правя възражения за подсъдността на делото. Липсват основания за прекратяване или спиране на 3 наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Без да навлизам в съществото на спора, аз считам, че всяко едно разследване, което макар и да има подготвителна фаза на наказателния процес все пак трябва да е обективно, всестранно и пълно. На ДП от началото, от преди 10 или 12 години, има „пострадали лица“, които са дали някакви обяснения и въобще не са разпитани по обвинението, с оглед квалификацията на деянието.

За изминалия период от време не е ясно те дали са си получили въобще парите, не се знае какви са им допълнителните уговорки, поради което на този етап аз считам, че делото трябва да се върне за доизясняване тези факти, които са от съществено значение, с оглед правото на защита на моя доверител.

Ако съдът не уважи искането за прекратяване на съдебното производство заявявам, че подзащитният ми желае делото да протече по общия ред. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Спрямо подсъдимия Й. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, която моля да бъде отменена. Като погледнем в чл. 57 НПК какво пише - целите на наказанието са да се осигури и да се попречи на подсъдимия да се укрие или да извърши ново престъпление. Това са целите.

По отношение на неговото укриване трябва да се отчете, че Й. е посочил адрес още като свидетел на ДП в Германия, като има такъв и в България.

Никога не се е укривал от органите. Това, че не иска да дойде в България е защото е трудово ангажиран в Германия и счита, че делото е изяснено и в германския съд и има произнасяне по същия казус и въпреки че му е издадена заповед от втори състав, ако не се лъжа, има европейска заповед за арест и тя не е изпълнена, така че и още един съд на апелативно ниво в Германия се е произнесъл за това дали Й. следва да се яви или не. Считам, че тук мярката за неотклонение, а имам и такава молба още с образуването на делото пред настоящия състав, помолих да се отмени мярката за неотклонение и да се свали Й. от издирване, тъй като практическата мярка, която е наложена от българския съд, предполага неявяване само в България или ако се яви той ще бъде задържан, иначе той пътува свободно в целия свят. Какъв е смисълът да слагаме една мярка, която практически не се изпълнява в целия свят, но по българското законодателство той трябва да бъде задържан за извършено престъпление, което не е ясно все още какво е? Моля да се отмени както мярката, така и заповедта за принудително довеждане.

По отношение на свидетелите - държа т. нар. „пострадали лица“ да се призоват и лично бъдат разпитани пред настоящия състав, тъй като аз съм 4 твърдял още от първото съдебно заседание, че тук е налице престъпление, което се казва „набедяване“ и преди това именно престъпление „изнудване“, което е реализирано точно от тези граждани, които в съучастие са се опитали да изнудят една българска фирма да им закарат дървата за огрев безплатно в Германия, като стойността на транспорта надхвърля трикратно стойността на изсечения дървен материал.

Това са ми основните възражения и бих желал да се допуснат още доказателства, като ще ангажирам по-нататък, както и още свидетели. Искам да се изземат и всички материали от горско стопанство „Ихтиман“, където са дадени марката за маркиране на дървата, където е преминал през това горско стопанство целият износ на тази фирма. Въпросът е какви движения е имало по тези разрешения, защото те на всеки износ са давали разрешение. Също така дали е имало договори за сеч и извозване.

Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: По отношение на така направеното искане за прекратяване на производството и връщане на ДП считам, че аргументът за това беше необоснованост на обвинението, което в случай, че се установи, не може да съставлява основание за връщане на делото на досъдебна фаза, а евентуално за постановяване на оправдателна присъда, което може да се докаже в рамките на съдебното следствие в условията на състезателност, така че моля да не уважавате така направеното искане.

По отношение на аргументите за това, че мярката за неотклонение не следва да бъде потвърждавана, тъй като подсъдимият не се явява поради трудовата си ангажираност считам, че към настоящия момент не са събрани изобщо доказателства в тази насока, а дори и да са, той отнапред е уведомен за всички предстоящи съдебни заседания в рамките на настоящата календарна година и би могъл да организира трудовия си процес така, че да може да се яви пред българския съд, тъй като той е призован на престъпление, квалификацията на което предполага неговото задължително участие в процеса.

По отношение на твърденията, че липсва процесуален смисъл за потвърждаване на тази мярка за неотклонение, тъй като тя няма да бъде изпълнена, както адв. С. каза в целия свят, считам, че това не може да съставлява аргумент, тъй като по делото са събрани доказателства, че издадената ЕЗА не може да бъде изпълнена, но причините за това са съвсем различни, а именно възприемането на деянието, за което обвиняемият е привлечен като маловажно, но единствено в държавата, в която той се намира и откъдето е искано неговото предаване, а именно Германия, като в случая следва да бъдат анализирани аргументите на тамошния съд и следва да бъде отчетена разликата в процесуалното законодателство в тази държава и у нас.

5

По отношение на направеното доказателствено искане за изискване на доказателства от ДГС „Ихтиман“, моля да бъде указано на адв. С. същото да бъде конкретизирано в насока на това какво следва да бъде установено, от кое точно държавно горско стопанство и на кого се претендира, че е издадена марка и разрешително за добиване на дървен материал - дали на обвиняемия, на свързано с него лице в т.ч. майка му като едноличен търговец и като представител на търговско дружество, като в случай, че адв. С. поддържа това искане, моля да му бъде дадена възможност да го конкретизира, включително да му бъде предоставен срок за това.

Аз считам, че в рамките на съдебното следствие пострадалите лица могат и следва да бъдат разпитани лично или чрез видеоконференция. Не се противопоставям на това искане. Считам, че в условията на състезателност следва да бъдат изяснени всички обстоятелства по делото, а част от тях е възможно да стане чрез показанията на тези лица - пострадалите и представителите на ощетените юридически лица.

ДУПЛИКА НА АДВ. С.: По отношение на процесуалното представителство на тези четири лица, например ако те не се явят и ние решим да сключим едно споразумение, отделно че им се отнемат правата на граждански ищци, това не е наша грижа, но чл. 384, ал. 3 НПК казва, че ако трябва да сключим споразумение, ние трябва да вземем отношение към всички страни. Няма яснота в този момент дали тези хора са питани дали искат да участват в процеса. Така че в един даден момент те ще дойдат и ще кажат: „Ние искаме да участваме в процеса“ и ще започнем пак отначало.

По отношение на това какъв е Й., това не е изяснено по делото, дали е представител на фирмата, дали е управител или просто е направил нещо на своя глава, това не може да го установим поради простата причина, че титулярят на фирмата – неговата майка е починала.

По отношение на искането, което съм направил за събиране доказателства от горското стопанство, трябва да Ви кажа, че административното отделение на горските стопанства има редица изменения с оглед промяна на правилниците от Министерството на горите и сега то не се казва горско стопанство „Ихтиман“, а горско стопанство „Югозапад“, което включва и Ихтиман. Оттам следва да се изиска справка за фирмата „Тимбер Индъстри“ ЕООД, която е на майка му и за името А. Й. като физическо лице, като и за ЕТ „Л. Й.а“. Да се изиска конкретно за Ихтиман.