Определение № 196 от 09.06.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 196 гр. гр. Добрич, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Теменуга Ив. Стоева

Диана Г. Дякова като разгледа докладваното от Петър П. Монев Въззивно частно наказателно дело № 20253200600187 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.VIII от НПК.

Образувано е по частна жалба от М. Д. С. от гр.Д. срещу Определение №260/02.05.2025г., постановено по ч.н.д №310/2025г. по описа на ДРС, с което е било потвърдено Постановление на ДРП от 24.03.2025г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №81/2024г. по описа на Сектор „ПИП“ при ОД на МВР-гр.Добрич, пр. пр. №2073/2024г. по описа на РП-гр.Добрич, ТОгр.Каварна, образувано и водено за две престъпления по чл.209 ал.I от НК.

В жалбата се твърди, че правните и фактически изводи на РС-гр.Добрич в атакуваното определение са неправилни и неподкрепени от доказателствата по делото, които от своя страна са анализирани едностранчиво и в разрез с принципите на НПК.Настоява се за връщане на делото за допълнително разследване със задължителни указания по прилагането на закона.Жалбоподателят сочи, че Ж. Д. В. го е измамил, като се е представил за ...., а същевременно не е бил правоспособен.

Съгласно разпоредбата на чл.243 ал.VII от НПК активна процесуална легитимация да протестират или обжалват определението по ал.VI, с което първоинстанционния съд се е произнесъл по отношение на прекратеното 1 досъдебно производство, имат прокурорът, обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или пък ощетеното юридическо Л., т.е. М. Д. С. в качеството му на пострадал от деянието, предмет на разследване по досъдебното производство е процесуално легитимиран да сезира съда.

Жалбата е депозирана в срок от Л. с активна правна легитимация и като такава е ДОПУСТИМА, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Добричкият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на приложените към делото материали, както и на изложеното в жалбата, установи следното:

Досъдебното производство е било образувано по реда на чл.208 т.1 от НПК на 12.06.2024г. с Постановление на прокурор при РП-гр.Добрич, ТОгр.Каварна, за това, че на ...г. в гр.Д. с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у М. Д. С. от гр.Д., че ще му върне в двумесечен срок заем от 3500 евро, като го мотивирал да му го предостави и с това му причинил имотна вреда в размер на 3500лв. – престъпление по чл.209 ал.I от НК, както и че на .....г. в гр.Д. с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у М. Д. С. от гр.Д. заблуждение, че ще му съдейства при изпълнението на договор за изготвяне на проект и снабдяване със строително разрешение за имот с №.... в гр.Д., като го мотивирал да му предостави средства за това и му причинил имотна вреда в размер на 5000лв. престъпление по чл.209 ал.I от НК.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

През пролетта на ....г. по случайно стечение на обстоятелствата, при посещение на ... „К.“, гр.Д., свид.М. Д. С. се запознал с свид.Ж. Д. В..М. С. споделил на собственика на салона, че търси на кого да възложи проектирането на жилищна сграда в парцел, находящ се на ж.к.„Д.“ ....Тъй като свид.Ж. В. се намирал по същото време във фризьорския салон, а собственика на салона знаел, че същият се занимава с подобна дейност, запознал С. и В..В. казал на С., че работи с ....Т. Т. и съответно предложил услугите си, като дал на С. телефонния си номер. Още на следващия ден М. С. позвънил на Ж. В. и посетил офиса, където същият работил с ....Т. Т. – срещу ... „С. Г.“ на центъра на гр. Д..След като се споразумели за възложената работа, М. С. занесъл в офиса всички документи, с които разполагал и 2 изложил изискванията си относно параметрите на сградата, която предстояло да бъде проектирана в ПИ с идентификатор ..... в гр.Д.В резултат на договорките Ж. В. и свид.Т. предложили на С. варианти на къща на един и на два етажа, като С. избрал варианта на един етаж.В този момент била договорена е цената на проектирането – 5000лв.Сумата С. занесъл в брой в офиса на В., след което двамата заедно посетили канцеларията на Н. К., който бил надзорник и който следвало да изготви доклада към проекта.След като процедурата по проектиране била задействана, М. С. заминал за чужбина.Същият периодично се чувал с Ж. В. по телефона, като бил уверяван, че документите се придвижват и се работи по проекта му.С. се прибрал от Г. и се срещнал с В. на заведението „М. П.“ в гр.Д..При тази среща В. представил чернова Конструкция и архитектура и уверил С., че разрешението за строеж ще бъде готово в най-скоро време.С черновите на проектите С. се обърнал към строителна фирма – „Т. С. И.“ЕООД-гр.В., представлявано от свид.В. П., която да изготви прогнозна количествено-стойностна сметка за евентуалния строеж.

Междувременно М. С. закупил два съседни парцела в местността Г. Б., гр.Д., към които имал интерес – ПИ с идентификатор ......

При това положение свид.М. С. променил плановете си за строеж, като решил да построи къщата на територията на новопридобитите парцели.Поради това С. отново се срещнал с Ж. В. на заведението „М. П.“ в гр.Д. и му заявил, че се отказва да строи на „Д.“ .. ...В. от своя страна уведомил С., че проектната документация следвало да влезе до дни в общината за издаване на разрешително за строеж, но не било проблем да бъде спряна и не било проблем същият проект да се изготви за новите парцели.С. се съгласил с уговорката, че ако се наложат минимални промени, ще доплати.

В изпълнение на намеренията си М. С. предприел действия по смяна на статута на парцелите, които закупил в Г. б., тъй като същите били със статут „лозе“.

Според изложеното в сигнала на М. С. същият периодично поддържал отношения с Ж. В. и станали приятели, като уточнявали промените за къщата, които ще трябва да се направят.

Така на ....г. Ж. В. се обадил на С. по личен въпрос – помолил го да му заеме сумата от 3500 евро, които се ангажирал да върне до два месеца. За предоставената в заем сума от 3500 евро страните съставили договор/л.9 от 3

ДП/.Впоследствие В. не изпълнил задължението си в двумесечен срок да върне взетата на заем сума.

В края на 2016г. статута на поземления имот в лозята бил сменен.Тогава С. се обадил на В. да уточнят какви са промените по проекта и евентуално да започва да строи.На свид.С. били предложени няколко варианта на проект, които не му допаднали и той поискал редица промени.Междувременно от свид.Н. К. С. разбрал, че В. и .....Т. не са му предавали проект за доклад и одобрение от Община Д..В тази връзка на ......г. С. посетил офиса на В. и ..Т., където същите му обяснили, че поради множеството промени, които следва да бъдат направени по проекта, трябва да се направи нов проект, който С. да заплати отново със сумата от 5000лв.С. отново занесъл сумата в офиса им и настоял да бъде подписан договор, в който да бъде отразено, че е заплатено за изготвянето на два проекта.Така на ...г. бил сключен Договор за издаване на разрешение за строеж на два броя обекти, включваща цялостна, комплектна проектантска документация за имоти : .... и ......Като бил определен и краен срок за предаване на готовите проекти с разрешения за строеж – ......г.

Първоначално общата сума от 10 000 лв. не била посочена в договора, но това било забелязано от С. непосредствено след подписването му и своевременно коригирано – В. се извинил, че станало объркване и след намесата на адв.В. Г. в договора коректно било отразено, че сумата от 10 000 лв. била платена от С. на В. в брой/л.10 от ДП/.

След като бил разписан договора за проектиране и след като бил уточнен новия проект за парцела в лозята, С. заминал отново за Г., като продължил да поддържа връзка с В. по телефона, който го уверявал, че проектите са готови и са в срок.

През м. август-септември 2017г. отново в заведението „М. П.“ в гр.Д. С. се срещнал с В..При тази среща В. му донесъл проект за къщата в Г. Б. – ПИ ........За проекта относно ПИ ....... на „Д.....“ В. обяснил, че се намира в канцеларията на свид.К. и е подготвен за разрешително за строеж.В. обяснил на С. също, че разрешението за строеж следва да се подновява на три години, иначе му падал статута и С. да реши сега ли да го пуснат или да се изчака и когато С. реши, тогава да бъде издадено.Евентуално, ако реши да продава поземления имот да бъде с валидно разрешение за строеж.След срещата с В.

С. се обадил на К., който му казал, че документите са при него и са готови, 4 когато С. реши да бъдат пуснати за издаване на разрешително за строеж.

По повод дадената в заем сума от 3500лв. при срещата, проведена м. август-септември 2017г. в заведението „М. П.“ в гр.Д. С. предоставил на В. срок от една седмица да му се издължи. И тъй като същият не върнал дължимата сума, според изложеното в сигнала/л.2 от ДП/ С. се обърнал към адв.В. Г., като й обяснил ситуацията и поискал съдействие.

През ноември 2020г. М. С. се обърнал към свид.К. с молба да пусне проекта, за да бъде издадено разрешително за строеж.К. поискал да бъде изкарана актуална скица, която да бъде заверена в Община Д. и казал, че няма проблем да бъде издадено разрешителното за строеж.В Общината обаче С. установил, че статутът му на застрояване на поземления имот бил изтекъл на 24.05.2017г. поради това, че не бил внесен проект за одобрение и не е започнало строителство.Именно тези обстоятелства станали повод за депозирания от М. С. сигнал за евентуално извършена от Ж. В. измама/л.2 от ДП/.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от приложените по досъдебното производство писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите Ж. Д. В., Т. Н. Т., Н. И. К. и В. Т. Г., както и от твърденията на самия жалбоподател М. Д. С..

За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е приел, че не е наЛ. обективният елемент на престъплението измама, С. да е бил въведен в заблуждение за определени обстоятелства, с оглед на които да е предприел имуществено разпореждане.Безспорно, видно от приложените по досъдебното производство материали, между Ж. В. от една страна като изпълнител и М. С. от друга като поръчител били създадени облигационни отношения, въз основа на сключения на 03.05....г.Договор за издаване на разрешение за строеж на два броя обекти, включваща цялостна, комплектна проектантска документация за имоти: ..... и ......

Видно от писмо от Община гр.Д. с изх. №24-26-38/28.03.2022г., в резултат на договореното между Ж. В. и М. С. по отношение на ПИ с идентификатор ..... било издадено Разрешение за строеж №112/28.06....г./л.57 и л.63 от ДП/ и проектираната сграда била построена.

По отношение на ПИ с идентификатор ..... също били изготвени Консултантски договор по смисъла на ЗУТ с дата 03.07....г., Доклад за оценка 5 на съответствието на проектната документация със съществените изисквания към строежите от дата 04.07....г. и Комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите/л.16 и следващите от ДП/.Документацията по проекта за ПИ с идентификатор ....обаче не била придвижена за издаване на разрешение за строеж от Община град Д. по настояване на свидетеля С., тъй като същият придобил друг имот - в местността „Г. Б.“ с идентификатор №....и възнамерявал там да реализира строителните си намерения.

Възоснова на изложеното въззивната инстанция намира, че правилно и обосновано районният съд е констатирал липсата на обективната страна на престъплението по чл.209 ал.I от НК.Според настоящият съдебен състав не е наЛ. и от субективна страна състава на престъплението по чл.209 ал.I от НК, тъй като в хода на разследването не е установено Л., което с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага да е въвело в заблуждение М. С. или да е поддържало у него заблуждение и по този начин да му е причинило имотна вреда.Поради тази причина и в хода на досъдебното производство не е привлечено Л. в качеството на обвиняем.

В конкретния случай отношенията между страните по сключените договори следва да се разглеждат на плоскостта на гражданските облигационни отношения и всички спорове да бъдат разрешени от гражданския съд. Изцяло облигационно е естеството и на правоотношенията, възникнали по силата на предоставения от М. С. на Ж. В. паричен заем в размер на 3500 евро.