Решение № 1853 от 26.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1853 гр. Пловдив, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330117231 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по обективно съединени искове е по чл. 79 вр. чл. 232, от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, предявени от ГОУ БИГ ЕООД, ЕИК 131452684 с адрес с. Илаков рът, къща № 38, общ. Елена, обл.

Велико Търново, представлявано от А.С. чрез адв. М. против М. Е. М. с ЕГН ********** с адрес гр. ***, ул. „***” № ***, ап. *** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 20,58 лева неизплатена ел енергия за нает имот за периода 15.03.2019 г.-12.04.2019 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда 27.05.2022 г. до окончателно изплащане на сумата.

Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че м ежду страните е сключен на *** договор за наем на недвижим имот-апартамент № *** в гр. ***, ул. *** № *** при цена от 550 евро месечно, за срок от 12 м. до 05.09.2018 г. Възможно е предсрочно прекратяване с двумесечно предизвестие. Наемателя дължи заплащане и на консумативите-ток, вода, природен газ, такси за ЕС, такса смет, които отчита пред наемодателя. Имота е предаден на наемателя в деня на сключване на договора. Договора е прекратен от *** и владението на имота е върнато на наемодателя. Заплатен е депозит, който е принудително възстановен на наемателя. Незаплатена е останала сума за ползвана ел енергия в периода 15.03.2019 г.-12.04.2019 г. на стойност 20,58 лв.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор, в който се оспорва иска.

Признава се сключването и прекратяването на договора. Отправя възражение 1 за изтекла 3-год давност.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени документи- договор за наем от ***, приемопредавателен протоколи от *** и *** е видно, че на същата дата между страните е сключен договор за наем на апартамент находящ се в гр. ***, ул.

*** № *** срещу месечна наемна цена от 550 евро за период от 12 месеца от 05.09.2018 г. Всички разходи по ползването на имота са за сметка на наемателя. Имота е предаден на наемателя на *** Имота е предаден на наемодателя на ***

От представената от наемодателя разписка № ***/*** е видно, че на 28.05.2019 г. е заплатена суми 26.75 лв.-стойност на ползвана в имота ел енергия-20,58 лв. в периода 15.03.2019-12.04.2019 г. и неустойка за забавеното и плащане-6,13 лв.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Уважаването на предявения иск предполага установяване от страна на ищеца постигнато съгласие между страните за предоставяне от ищеца на ответника ползването на заявения имот срещу определена месечна цена в рамките на периода 15.03.2019-12.04.2019 г. при липса на установени факти за заплащане на стойността на потребяваната ел енергия в същия.

С оглед заявените от страните твърдения, както и събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за безспорно, че между страните е възникнало наемно правоотношение за имота и същият е ползван от ответника от 05.09.2018г. до 13.04.2019 г. Съобразно с това и представеното от ищеца писмено доказателство за заплатени разходи за ел енергия и неустойка за забава в размер от 26.75 лв. при липса на ангажирани доказателства, че плащането е извършено от ответника съдът намира, че същото следва да се постави в негова тежест.

Във връзка с възражението на ответника за погасяването му по давност с изтичане на тригодишен период от момента на пораждане на задължението до предявяване на иска съдът намира, че вземането за стойността на потребената ел енергия има характер на периодично плащане, както в отношенията съществуващи между доставчика на ел енергия и потребителя на същата, така 2 и във възникналото правоотношение между страните по договора за наем по аргумент на чл. 111 б. „в“ от ЗЗД. От момента на плащане на задължението от наемодателя -28.05.2019 г. до момента на притендиране на вземанетоподаване на исковата молба 27.05.2022 г. не е изтекъл периода по-дълъг от 3 години, поради което възражението се преценя от настоящия състав като неоснователно.

Съобразно изложението мотиви съдът намира, че иска за притенидраната главница е основателен и следва да се уважи изцяло.

Основателността на притенцията при липса на ангажирани доказателства за заплащането и от ответника налага уважаване и на иска за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от депозиране на исковата молба в съда 27.05.2022 г. до окончателно изплащане на сумата Поради изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представения списък и ангажирани доказателства в размер от 50 лв. за държавна такса и 400 лв. за адвокатско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. Е. М. с ЕГН ********** с адрес гр. ***, ул. „***” № ***, ап. *** да заплати на ГОУ БИГ ЕООД , ЕИК 131452684 с адрес с. Илаков рът, къща № 38, общ. Елена, обл. Велико Търново , представлявано от А.С. сумата от 20,58 лева (двадесет лева и 58 ст.) неизплатена ел енергия за нает имот за периода 15.03.2019 г.-12.04.2019 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба в съда 27.05.2022 г. до окончателно изплащане , както и сумата от 450 (четиристотин и петдесет ) лв. за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 3