Решение № 93 от 15.07.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. С., 15.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20241870200378 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното

В. В. Г. от гр.С.,ул.“Н. Р.“ № 4, е обжалвал Наказателно постановление № 11-01-22 от 02.07.2024 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция(АДФИ), с което на същия на основание чл.250,вр.чл.261,ал.2 от Закона за обществените поръчки/ЗОП/ му е наложена глоба в размер на 9000 лева за извършено нарушение на чл.79,ал.1,т.4,вр.чл.18, ал.1,т.8 от ЗОП. В жалбата се сочи ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на административно-процесуалните правила и материалния закон.Иска се изцяло отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В открито съдебно заседание жалбоподателят В. В. Г. се явява лично и заявява становище ,че поддържа жалбата и моли съда да постанови решение ,с което да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата – Директор на АДФИ се представлява от пълномощника си юрк.Т., която оспорва жалбата и в хода на съдебните прения 1 изразява становище за неоснователност на жалбата с искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата против наказателното постановление е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.Разгледана по същество жалбата е основателна.

Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл.40-45 от ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58 ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН.В него е описано нарушенито и обстоятелствата, при които е извършено, като направените фактически констатации съответстват на посочените като нарушени разпоредби.Против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок. НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава. НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН относно неговото съдържание.

В административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е самостоятелно основание по чл.63,ал.3, т.2 от ЗАНН за отмяна на НП, регламентирано по своето съдържание в субсидиарно приложимата на основание чл.84 от ЗАНН разпоредба на чл.249,ал.4,т.1 от НПК .

Административнонаказателното производство е образувано по реда на чл.36,ал.1 от ЗАНН със съставяне на 09.01.2024 г. на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-22/09.01.2024 г. от свидетеля А.

Х. А., на длъжност "държавен финансов инспектор" от отдел Четвърти на дирекция "Инспекционна дейност" при АДФИ, за това, че на 08.10.2021 г. в гр.С. жалбоподателят В. В. Г. – кмет на Община С. и възложител на 2 обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2,т.9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с Решение № 91 00-378/08.10.2021 г. (F159687), е открил и провел процедура по чл.18, ал.1,т.8 от ЗОП "договаряне без предварително обявление" за възлагане на обществена поръчка с предмет "Текущ ремонт на улици в гр.С. и в селата на територията на община С.“ –без да са налице условията по чл.79,ал.1,т.4 от ЗОП.Посочено е в АУАН, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл.79, ал.1,т.4, вр. чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП (обн.

ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр.

107/18.12.2020 г.).

В обжалваното наказателно постановление, издадено въз основа на акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган изцяло е възприел фактическите констатации на актосъставителя, приел е, че с деянието си жалбоподателят В.

В. Г. виновно е нарушил чл.79,ал.1,т.4, вр. чл.18,ал.1,т.8 от ЗОП (обн. ДВ, бр.

13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр. 107/18.12.2020 г.) и на основание чл. 250 от ЗОП (в редакцията на тази разпоредба, обнародвана в ДВ, бр.13/2016 г., действаща към датата на извършване на нарушението), съобразявайки стойността на сключения договор на обществената поръчка, е наложил на жалбоподателя административно наказание –глоба в размер на 9000 лева ,за това,че на 08.10.2021 година в гр.С. ,като кмет на Община С. и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5,ал.2,т.9 от Закона за обществените поръчки В. В. Г. с Решение № 9100-378/08.10.2021 год.

(F159687), е открил и провел процедура по чл.18, ал.1,т.8 от ЗОП "договаряне без предварително обявление" за възлагане на обществена поръчка с предмет "Текущ ремонт на улици в гр.С. и в селата на територията на община С.“ –без да са налице условията по чл.79,ал.1,т.4 от ЗОП,в резултат на която е сключен договор с „Б.“ ЕАД на стойност до150 000,00 лева без ДДС ,или до 180 000,00 лева с ДДС.

От събраните по делото доказателства се установява, че в Регистъра на обществените поръчки е публикувано решение № 91 00-378 от 08.10.2021 г. на кмета на Община С. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "Договаряне без предварително обявление", с предмет " Текущ ремонт на улици в гр.С. и в селата на територията на община С.“, прогнозна стойност на обществената поръчка -150 000,00 лева без ДДС 3

Мотивите за провеждане на този вид процедура за възлагане на обществена поръчка са подробно изложени в публикуваното в РОП решение на възложителя и са свързани с неотложна необходимост от основен и текущ ремонт на общинската пътна мрежа и улици в гр.С. и на територията на общината ,предвид настъпващия зимен сезон, особеностите на географското положение на Община С. ,климата, релефа ,по-ниските температури от обичайните за страната през есента и зимата.

В мотивите е посочено не могат да се неглижират и ежедневните оплаквания и многобройни сигнали на хората от попадане на МПС в дупки и най-вече от прокопаванията на улиците ,които също са обичайни предвид настъпващият зимен сезон.Те са свързани основано с газифициране на жилищата и аварийни ремонти на водопроводната мрежа.

В мотивите е посочено също, че при тези изключителни обстоятелства възложителят счита, че е необходимо неотложно възлагане на поръчката и не е възможно спазването на сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне, поради което избира вида на процедурата съгласно чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП .

Съдържанието на тези мотиви е дословно пресъздадено както в АУАН, така и в НП, но административнонаказващият орган напълно е игнорирал изложените в тях факти при преценката налице ли са изключителни обстоятелства по смисъла на §2,т.17 от ДР на ЗОП , недължащи се на възложителя, които да обосноват прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1, т.

8 от ЗОП. Вместо да обсъди тези факти и да посочи такива, които ги опровергават, административнонаказващият орган изцяло е изложил съждения в следния смисъл: че възложителят е следвало да планира откриването на нова процедура, така че да е съобразена с възможността да бъде обжалвана, като при планирането й да съобрази всички законоустановени срокове, включително тези при производство при обжалване, извършване на контрол от АОП, когато е приложимо, както и началния момент на срока на изпълнение на договора съгласно чл. 26, ал. 2 от ППЗОП ; че възложителят е следвало преди изтичане на действащия договор да издаде решение за откриване на процедура в такъв срок ,който да е достатъчен който да е достатъчен, за да осигури безпрепятствено работата на назначената от него комисия и да се обезпечи законосъобразното приключване на дейността на 4 същата с издаване на решение за определяне на изпълнител, като в същия срок следва предварително да предвиди възможността за обжалване на решението за откриване и за определяне на изпълнител;

Тези съждения на административнонаказващия орган са бланкетни, абстрактни и не са съобразени с конкретиката на случая и не могат да обосноват от фактическа страна извод, че към датата на откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от вида "договаряне без предварително обявление" по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП за възложителя не са били налице изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, които съгласно чл.79, ал. 1, т. 4 от ЗОП да не се дължат на възложителя.

С оглед разпоредбата на чл.303,ал.2 от НПК, приложима в настоящото производство на основание чл. 84 от ЗАНН,административнонаказателното обвинение следва да бъде доказано по несъмнен начин, т. е. в случая по начин, изключващ всякакви други възможни изводи следва да бъде доказано, че при избора на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП не са били налице никакви изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП , които съгласно чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП да не се дължат на възложителя и да го мотивират да избере тази процедура. В конкретния случай събраните по делото доказателства сочат,че административнонаказателното обвинение не е доказано по несъмнен начин. По тези съображения и поради недоказаност по несъмнен начин на елемент от обективната страна на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, а именно – липса на изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП , които с оглед чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП да не се дължат на възложителя, въпреки която липса е проведена процедура от вида "договаряне без предварително обявление" за възлагане на обществена поръчка, при издаване на обжалваното НП е допуснато неправилно приложение на материалния закон.

Независимо от това, при издаването на наказателното постановление е допуснато нарушение и на друга материалноправна разпоредба – чл.3, ал. 2 от ЗАНН.

Към момента на извършване на вмененото на жалбоподателя деяние 08.10.2021 г., е била приложима нормата на чл. 250 от ЗОП в редакцията и в сила от 15.04.2016 г. Съгласно посочената разпоредба в тази й редакция административнонаказуемо е деяние на възложител, изразяващо се в 5 провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки по чл. 18, ал. 1, т. 3-10 и т. 13 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона. В процесния случай жалбоподателят е провел процедури от вида, посочен в чл.

18, ал. 1, т. 8 от ЗОП "Договаряне без предварително обявление" и е административно наказан за това, че е провел процедури от този вид, без да са налице условията по чл.79, ал. 1, т. 4 от ЗОП .

Считано от 01.01.2024 г. обаче е в сила изменение на чл. 250 от ЗОП (обн.

ДВ, бр. 88/2023 г.), с което приложното поле на тази разпоредба е стеснено – в настоящата й редакция тя не предвижда административно наказание на възложител за деяние, свързано с провеждане на процедура по чл. 18, ал. 1, т.

8 от ЗОП, т. е. на процедура на договаряне без предварително обявление, без да са налице условията, посочени в закона. Това изменение на чл. 250 от ЗОП е влязло в сила след извършване на твърдяното деяние на жалбоподателя и преди влизане в сила на обжалваното НП. С него административната наказуемост на вмененото на жалбоподателя деяние е отпаднала. Поради това тя е по-благоприятен закон за жалбоподателя и следва да се приложи на основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН чрез отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като съгласно настоящата й редакция провеждането на процедура по чл.18, ал. 1,т.8 от ЗОП , без да са налице условията, посочени в закона, само по себе си не представлява административно нарушение.