Определение № 1262 от 03.04.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1262 гр. Варна, 03.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20243100500547 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 6231/24.01.2024 г. на М. Н.

А. против Решение № 3991/07.12.2023 г. по гр.д. № 11374/2021 г. по описа на ВРС, ХVІІ състав, с което са отхвърлени исковете й против „ЕЛЕКС ГРУП – ХОЛДИНГ“ ЕООД, гр.

Варна с правно основание чл. 200 от КТ, чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане ответника да заплати, както следва: 1/ сумата в общ размер на 2 000 лева, представляваща парично обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди - претърпяна загуба, изразяваща се в сторени разходи за закупуване на медицински консумативи и изделия и сумата от 6 000 лева, представляваща парично обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в физически и психически болки и страдания, всички вреди вследствие от претърпяна от ищцата трудова злополука на 13.10.2020 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва върху обезщетенията от датата на увреждането /13.10.2020 г./ до окончателното изплащане на задълженията; 2/ сумата от 2 000 лева, представляваща претърпени неимуществени вреди вследствие от прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата, изразяващи се в причинени силни душевни болки и емоционални страдания от това, че е останала без работа и доходи, ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на уволнението /01.02.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговори от въззиваемия „ЕЛЕКС ГРУП – ХОЛДИНГ“ ЕООД, гр. Варна, с който се оспорва въззивната жалба и се отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение.

При извършената от съда служебна проверка относно допустимостта и редовността на производството, настоящият състав констатира, че подадената искова молба е нередовна като неотговаряща на изискванията на чл.127 от ГПК, поради което и преди да се произнесе по жалбата въззивният съд следва да отстрани така констатираните нередовности по реда на чл.129, ал.4, във вр. с ал.2 от ГПК /в този смисъл са задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС/.

С уточняваща молба от 02.04.2024 г. ищецът не отстранява изцяло нередовностите на исковата молба.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от 04.08.2021 г. на М. Н. А., по която е образувано гр.д. № 11374/2021 г. по описа на ВРС, ХVІІ състав и производството по в.гр.д.

№ 547/2024 г. по описа на ВОС, г.о.

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца М. Н. А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни заедно с преписи от уточняващата молба и приложенията към нея за ответниците, както следва:

Да се уточни дали се прави отказ от иска по чл. 200 от КТ в частта му за сумата от 2000 лева, представляваща парично обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди - претърпяна загуба, изразяваща се в сторени разходи за закупуване на медицински консумативи и изделия, като съобрази, че такъв не е направен пред ВРС; В случай, че такъв отказ от иск не се прави, да се посочи дали се поддържа въззивната жалба в тази й част. В случай, че се поддържа въззивната жалба в тази й част да се посочат по пера и стойност на всяко едно от перата претърпените от ищцата имуществени вреди в следствие на трудова злопулука от 13.10.2020 г. в рамките на общо заявения сбор от 2 000 лева;

Да се уточни по иска за вреди, претърпени в следствие уволнението й със Заповед № 015/01.02.2021 г. следното: срещу кого се насочва иска – срещу работодателя или срещу управителя на дружеството издал заповедта за уволнение, като държи сметка за задължителните указания на т. 1 от Постановление № 4/30.10.1975 г. на Пленума на ВС. В случай, че искът се насочва срещу управителя на дружеството да се уточни дали се твърди, че същият издава уволнителната заповед, въпреки че му е било известно, че липсват основания за уволнение на ищцата, като ползва недобросъвестно служебното си положение, за да постигне лични или други неслужебни цели, като се наведат съответните фактически твърдения в тази насока.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок производството по делото ще бъде прекратено, а постановеното от районния съд решение – обезсилено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3