Решение № 91 от 26.02.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Велико Търново, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIII СЪСТАВ, в публично заседание ********* в следния състав:

Председател: МА при участието на секретаря МП като разгледа докладваното от МА Административно наказателно дело № 20234110200972 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН Производството е образувано по жалба на Х. Ш. Х. от с. *********, община ***************, който не е съгласен с Електронен фиш, серия К № 5781216 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал.

4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Прави искане за неговата отмяна, твърдейки че не той е авторът на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа депозираната жалба по изложени в нея съображения.

Въззиваемата страна - ОД на МВР – Велико Търново, редовно призована страна, не изпраща представител и не взема становище по делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

На 04.11.2021 г., в 14,38 часа, на ПП І - 4, км. 133+490, в посока към гр.

Варна, със стационарно автоматизирано техническо средство тип "ERS 400", е 1 била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил "*************", рег. № ********, собственост на Х. Ш. Х., от 83 км/ч, при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В - 26, спрямо която е отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 23 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, тип "ERS 400" с № 1062569А01080078 и снимков материал.

От приложената справка за собственост на МПС се установява, че лек автомобил „*************”, рег. № *************, към дата 04.11.2021 г. е собственост на жалбоподателя Х. Х. /лист 25, 26 от делото/. След справка за собствеността на МПС и въз основа на данните от стационарната радарна система е издаден процесният електронен фиш от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на Х. Х., за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, по реда на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

По делото като доказателства са приобщени и: два броя разпечатки:

"Преглед фиш" серия К № 5781216; снимков материал № 1062569А01080078;

Протокол от проверка № 30 – С - ИСИС/07.09.2021 г. на БИМ; Предложение, рег. № 366р-8181/21.05.2015 г. на ОДМВР - Велико Търново относно оповестяване на интернет - страницата на МВР на местата за контрол с мобилни и стационарни автомобилни техническа средства и системи;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация.

Съгласно разписка /лист 55 от делото/ процесният ЕФ е връчен на жалбоподателя на 03.05.2023 г., като последният на 11.05.2023 г. е депозирал Искане, имащо характер на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, посочвайки че на въпросната дата – 04.11.2021 г., лек автомобил "*************", рег. № *************, е бил управляван от В. И. К.. Към искането е приложен само Предварителен договор за покупко – продажба от 15.03.2021 г. с нотариална заверка на подписите.

Видно от писмо от 30.05.2023 г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ – Велико Търново /лист 36 от делото/, получено на 14.06.2023 г., Х. Х. е уведомен, че електронен фиш серия К № 5781216 няма да бъде анулиран по депозираното от него искане, тъй като не са изпълнени изискванията по чл.

189, ал. 5 от ЗДвП.

2

По делото са представени и приети като доказателства копия на Предварителен договор за покупко-продажба на процесното МПС от 15.03.2021 г., Договор за покупко-продажба от 02.03.2022 г., двата документа с нотариална заверка на подписите, както и представените с жалбата срещу ЕФ копие на СУМПС и контролен талон на В. И. К..

При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

При извършена служебна проверка съдът не констатира нарушения на установеното в ЗДвП производство по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание, като от формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, издаден е по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, от компетентен орган, при спазване на давностния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В конкретния случай в издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, а именно, че на 04.11.2021 г., в 14,38 часа, на ПП І - 4, км. 133+490, в посока към гр. Варна, е управлявано МПС – лек автомобил "*************", рег. № *************, собственост на Х. Х., със скорост от 83 км/ч, при ограничение за извън населено място от 60 км/ч, въведено с пътен знак В – 26, спрямо която е отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч.

Превишението от 23 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – стационарна радарна система тип "ERS 400" с идентификационен № 1062569А01080078, при спазване изискванията и инструкцията за експлоатация на техническото средство и снимков материал 3

/данни от GPS-системата, монтирана на самото АТСС/. В обхвата на използваното за установяване на нарушението техническо средство няма друго преминаващо МПС, освен автомобила, собственост на жалбоподателя.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Тежестта да докаже факта на управление на МПС, с което нарушението е извършено, от друго лице, носи собственикът на това МПС, какъвто в случая несъмнено се явява Х.. Видно от приобщените писмени доказателства, жалбоподателят е упражнил правата си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП посредством депозиране на декларация /искане/, в която е посочил друго лице – В. И. К., управлявало МПС на процесните дата, час и на посоченото място, но към декларацията не е приложено копие на СУМПС на водача, за когото се твърди, че е управлявал автомобила. С оглед изложеното не може да бъде споделен извода, че с подаването на декларацията е оборена презумпцията по чл. 188 и следващите от ЗДвП.

Кумулативно изискуемите предпоставки за анулиране на електронния фиш при деклариране са две - попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС. Липсата на което и да е от тях, не изпълнява изискването на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, за анулиране на електронния фиш. Представянето на СУМПС пред контролния орган е индиция, че лицето, на което се твърди, че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето СУМПС. В противен случай, всяко деклариране на лица като водачи при установено нарушение, единствено по твърдение на собственика, би довело до тяхното санкциониране, без възможност последните да се защитят. Представянето едва пред съда на СУМПС на последващия собственик на процесното МПС /от 02.03.2022 г./, не санира и не оборва презумпцията на чл. 188 от ЗДвП. Изложеното мотивира съда да приеме, че наказващият орган правилно е наложил наказанието на жалбоподателя за извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Нарушението е безспорно установено от приложените разпечатка от техническо средство и приетия като доказателство снимков материал, от които се установява дата, място, peгистрационен номер на автомобила и обстоятелствата, при които е извършено нарушението /без други пътни 4 превозни средства в обсега на техническото средство/ - годни доказателствени средства съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че техническото средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания и че АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка. Стационарната радарна система е одобрена в съответствие с изискванията на раздел ІІ, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване, като на 07.09.2021 г., видно от Протокол за проверка на БИМ /лист 38/ е преминала успешно последваща проверка за техническа годност.

Предвид гореизложеното, съдът приема за безспорно доказано посоченото нарушение и правилно административнонаказващият орган е наложил наказание на Х. Х., като при определяне на наказанието правилно е съобразено основанието за налагането му и е наложено единственото предвидено в закона наказание за това нарушение, съобразявайки нормата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – глоба от 100,00 лева.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К № 5781216 на ОД на МВР – Велико Търново, с който на Х. Ш. Х., ЕГН **********, адрес: с. *********, община ***************, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

5

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6