Решение № 762 от 09.12.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 762 гр. София, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20211001000942 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, подадена против Решение № 260022 от 18.02.2021 г., постановено по т. д. № 159/2019 г. на Окръжен съд – Враца, ГО, с което въззивникът е осъден да заплати на Община Враца на основание чл. 398, ал. 4 от КЗ сумата от 205 610, 96 лв., представляваща застравателно обезщетение по застраховка „Гаранции“ – полица № B G 0501 19 000000047, удължена с полица № BG 0501 19 000000227, дължимо поради настъпване на застрахователно събитие – задължение за възстановяване на авансово плащане по Договор № С – 127/ 17.05.2018 г. с предмет: „Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на образователни институции“, във връзка с реализацията на проект по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 г. по обособени позиции за обособена позиция № 2 – „Изграждане на спортна зала в СУ „Христо Ботвев“, гр. Враца“, възникнало поради виновно неизпълнение и едностранно прекратяване на договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.10.2019 г. – до окончателното изплащане на главницата, както и разноски в размер на 14 905 лв.

Сторени са оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, същият бил необоснован и постановен в противоречие на установената фактическа обстановка. Излага се, че процесният Договор не следва да се счита за прекратен – Възложителят се явявал недобросъвестен поради което не разполагал с това потестативното право. Заплатеният от ищеца аванс имал за цел да осигури започване на извършване на възложената работа, а 1 претенцията за връщането му би била основателна при липса на насрещна престация, какъвто не бил конкретния случай, тъй като Изпълнителят бил извършил голям обем от възложените СМР, за което страните подписали и протоколи от 06.02.2019 г. и такъв от 28.04.2019 г. Отделно от горното, твърди се извършване на СМР, които останали неплатени от Възложителя. При постановяване на обжалваното Решение съставът на окръжния съд не бил взел предвид, че, присъждайки застрахователното обезщетение на Възложителя, би се стигнало до неоснователно обогатяване на последния доколкото Изпълнителят вече бил извършил голяма част от работата, а ищецът се бил възползвал и от издадената в негова полза банкова гаранция. На последно място, за да породи желаното действие, волеизявлението за разваляне на договора следвало да бъде придружено с подходящ срок за отстраняване на твърдените недостатъци.

Моли се за постановяване на Решение, с което обжалваното такова да бъде отменено, а предявените искове – отхвърлени, респ. уважени наполовина поради съществен принос от страна на Общината за настъпване на твърдените вреди.

Редовно уведомена, насрещната страна е депозирала в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен отговор, с който оспорва така подадената въззивна жалба като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на разноски за въззивното производство.

С Определение № 260234 от 26.04.2021 г. по същото дело окръжният съд е оставил без уважение молбата на въззивника за изменение на първоинстанционното Решение в частта за разноските. Същото е обжалвано от Застрахователя като неправилно.

Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на страните във връзка с обжалваното Решение, намери следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в законовоустановения срок, същата изхожда от надлежна страна – ищец, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване валиден и съдебен акт поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

За установено от фактическа страна съдът намери следното:

Между страните няма спор, че на 17.05.2018 г. между Община Враца, в качеството й Възложител, и "Каримпекс-1" ЕООД, в качеството на Изпълнител, след проведена процедура по реда на ЗОП, е сключен Договор № С-127/17.05.2018 г. с предмет:

„Реконструкция, ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на образователни институции, във връзка с реализацията на проект по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 година по обособени позиции, за Обособена позиция № 2 - „Изграждане на спортна зала в СУ „Христо Ботев”, гр. Враца”. В чл. 2 от страните са уговорили срок за изпълнение на дейностите по предмета на договора от 118 календарни дни, считано от датата на подписване на Протокола за откриване на строителната площадка и определяне на строителната линия и ниво на строежа – Акт. обр. 2 по Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Посочено е, че срокът спира да 2 тече за времето, за което по законоустановения ред е съставен акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството - Акт образец № 10 по Наредбата, и продължава да тече след съставяне на акт за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството - Акт обр.11. В договора е отразено, че срокът за изпълнение е обвързан със срока за изпълнение на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № РД-02-37-136/04.10.2017 г. на МРРБ, който е приложен като доказателство по делото /л.243-л.259/ и от който е видно, че срокът му за изпълнение е 30 месеца. Договорената обща цена за изпълнение е в размер на 1 512 649,67 лв. без включен ДДС, или 1 815 179,60 лв. с включен ДДС. Посочено е, че цената е дължима до размера на реално извършените от Изпълнителя и безусловно приети от Възложителя работи. В чл. 5 е посочен начина на плащане а именно: 1. авансово плащане в размер на 30% от стойността на договора, дължимо в срок до 30 календарни дни след трансфера на авансовото плащане по ДБФП, след предоставяне на фактура в оригинал и представяне на гаранция под една от формите по чл. 11, ал. 5 и ал. 6 ЗОП, която обезпечава авансово предоставените средства в пълен размер и се освобождава до 3 дни след връщане или усвояване на аванса; 2. междинни плащания, които се извършват след подписване и представяне на Протокол обр.19 за действително извършени и подлежащи на разплащане СМР; 3. окончателно плащане за действително изпълнените строителни дейности, след приспадане на авансовото и междинните плащания, в срок до 30 дни, считано от датата на подписване без забележки на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа.

В чл.7 от договора е предвидено, че изпълнителят представя гаранция, обезпечаваща изпълнението по договора, в размер на 5% от стойността на договора без включен ДДС под формата на застраховка, която обезпечава изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя. Между страните е договорено /чл.9/, че възложителят има право да усвои изцяло или частично гаранцията за изпълнение в случай на неизпълнение на задълженията на изпълнителя по Договора, като възложителят има право да усвои такава част, която съответства на неизпълнението, вкл. може да удържа суми от гаранцията за начислени лихви, за неустойки и/или обезщетения. Изрично е договорено, че при едностранно прекратяване на договора от възложителя по вина на изпълнителя, гаранцията за изпълнение се усвоява изцяло като обезщетение за прекратяване на Договора. С чл. 22 от Договора страните са постигнали съгласие, че същият може да бъде изменян съгласно условията на ЗОП в изчерпателно посочени случаи, сред които: когато поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на допълнително проектиране и/или строителство, което не е включено в първоначалната обществена поръчка /т.1/; когато поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора /т.2/. В разпоредбата на следващия чл. 23 са уговорени хипотезите, при които договорът може да бъде прекратен, сред които са: изтичане на срока му /т.2/, както и едностранно от Възложителя, без предизвестие, при виновно неизпълнение на задълженията на Изпълнителя, разписани в Раздел V от договора.

3

Не съществува спор между страните и относно това, че в изпълнение на поетото задължение за предоставяне на гаранция, Изпълнителят "Каримпекс-1" ЕООД е сключил с въззивника ЗАД "Даллбогг: Живот и Здраве" АД договор за застраховка „Гаранции“ полица № BG 0501 19 000000047, с период на валидност от 00:00 ч. на 06.02.2019 г. до 24:00 ч. на 05.05.2019 г., удължена с полица № BG 0501 19 000000227 до 05.08.2019 г. Договорът е сключен по Клауза 02 от ОУ – Гаранция за възстановяване на авансово плащане, като е посочено, че застрахователното покритие е за Договор с предмет: Изграждане на спортна зала в СУ "Христо Ботев", гр.Враца и обезпечава сумата на авансово предоставените средства по него. Застрахователната сума по договора е 205 610,96 лв., а трето ползващо се лице /бенефициер/ е Община Враца. В чл. 40 от Общите условия, при които е сключен застрахователният договор, се сочи, че застрахователното събитие по Клауза 02 настъпва, когато са представени безспорни писмени доказателства за настъпването на обстоятелства, при които според гаранционния договор възниква неотменимо задължение за плащане.

За безспорно съдът намира обстоятелството, че с писмо изх. № 26002385(2)/22.07.2019 г., получено от ответника на 24.07.2019 г., Община Враца е предявила пред застрахователното дружество искане за плащане на сума в размер на 205 610,96 лв., поради настъпване на застрахователно събитие - виновно неизпълнение на задълженията на "Каримпекс-1" ЕООД, гр. София по Договор № С-127/17.05.2018 г. във времево и в качествено отношение. Във връзка с тази претенция ответникът е изпратил до Община Враца уведомление изх.№ 2824/25.07.2019 г., с което е поискал допълнително представяне на документ, от който да се установява получаването на писмото за прекратяване на Договора от "Каримпекс-1" ЕООД. В отговор на уведомлението, с писмо изх.№ 26002516/1/01.08.2019 г. Община Враца е представила на застрахователя писмени доказателства, удостоверяващи получаването на писмо изх.№ 2600-2385/17.07.2019 г., а именно – разпечатка от имейл - адрес на Община Враца, както и постъпилото възражение от "Каримпекс-1" ЕООД с изх.№ 19060/30.07.2019 г. С ново уведомление с изх.№ 3160/16.08.2019 г. ЗАД "ДаллБогг:Живот и Здраве" АД е поискало от Община Враца допълнителни доказателства във връзка с изложените доводи във възражението на изпълнителя. С писмо изх.№ 2600-2708/1/29.08.2019 г. /л.60-64/ Община Враца е направила допълнителни разяснения, като е изложила в хронологичен ред обстоятелствата във връзка със сключването на договора с "Каримпекс-1" ЕООД, постигнатите договорки и извършените действия по изпълнение на Договора. С уведомление изх.№ 3529/13.09.2019 г. /л.168 –л.169 и л.188-л.189/ въззивникът е уведомил Възложителя, че е изискал и получил информация от Изпълнителя по Договора, от която е установено, че между страните има множество неразбирателства и разногласия, както и че е образувано производство пред АСВраца с искане за отмяна на Заповед № 1267/31.07.2019 г., поради което до произнасянето на съдебните органи не може да бъде установено основанието и размера на претендираното обезщетение и съгласно чл. 44 от ОУ по Застраховка "Гаранции" застрахователят следва да се произнесе след приключване на съдебната процедура.

От приложените към исковата молба писмени доказателства се установява, че, в 4 изпълнение на задълженията си по чл.5, ал.1, т.1 от Договора, с платежно нареждане № **********/28.05.2018 г. /л.79/ Община Враца е превела сума в размер на 544 553,88 лв., представляваща авансово плащане по фактура № 338/17.05.2018 г. /л.78/ в полза на "Каримпекс-1" ЕООД, равняващо се на 30% от стойността на договора по чл.3, ал.1 с вкл.ДДС