Решение № 1624 от 09.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1624 гр. Варна, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Христова като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20233110114372 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Ищцата С. П. С., ЕГН **********, чрез адв. Л. М., член на В. Адвокатска колегия, със съдебен адрес: *, на 06.11.2023 год. е депозирала искова молба против ответното дружество „И.“ ЕАД /в ликвидация/ с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от С. Д. А..

Предявения иск е с правно основание чл.19, ал.3 ГПК и цена 17223 лв./обща данъчна оценка на обектите, предмет на предварителен договор/.

Исковата молба е надлежно уточнена с молба с рег. № 82866/6.11.2023 г. , с представени с молба с рег. № 87262/21.11.2023г. доказателства за вписване на исковата молба в АВ СВ В..

Ищцата е основала исковата си молба на следните твърдени правно релевантни факти и обстоятелства:

С. С. сочи, че на 02.08.2016г. сключила с „И.“ ЕАД с ЕИК *, представлявано от С. Д.

А., предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти - 2 броя паркоместа в подземен паркинг, находящ се в *, като прехвърлянето следвало да се осъществи в срок до 31.12.2018г.

Предмет на договора били следните имоти:

ПАРКОМЯСТО № * /*/, с площ от 9.44 /девет цяло и четиридесет и четири стотни/ квадратни метра, както и 1.7593 % /едно цяло седем хиляди петстотин деветдесет и три 1 десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, представляващи 2.46 /две цяло четиридесет и шест стотни/ квадратни метра идеални части, при граници: маневрено хале, от една страна паркоместа №, № * и *, от друга: подпорна стена и отдолу паркомясто № *, и

Паркомясто № * /*/, с площ от 9.44/ девет цяло и четиридесет и четири стотни/ квадратни метра, както и 1.7593 % /едно цяло седем хиляди петстотин деветдесет и три десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, представляващи 2.46 /две цяло четиридесет и шест стотни/ квадратни метра идеални части, при граници: маневрено хале, от една страна паркоместа №, № * и *, от друга подпорна стена и отгоре паркомясто №* за общата продажна цена от 8400 лв., заплатена от С.С. на датата на договора.

Имотите, предмет на предварителния договор , сочи още ищцата, че са описани в Договор за доброволна делба на недвижим имот акт № *г. по описа на П. С., нотариус с район на действие PC Варна с рег.№ * на Нотариалната камара, за следния недвижим имот, находящ се в *: дворно място цялото с площ от 318 /триста и осемнадесет/ кв.м., представляващо УПИ № */*/ в кв. * /*/ по плана на * /*/ подрайон на гр. В., при граници: улица Х. К., УПИ *, УПИ № *, УПИ № * и на правото на строеж за изграждането на жилищна сграда, съгласно Разрешение за строеж № 91/17.06.2011г. издадено от Главния архитект на Община В., съгласно съгласуван и одобрен инвестиционен проект, в съответствие с влязъл в сила и действащ ЧИЗРП и ЧКЗСП, одобрен със Заповед № Г-244/ 25.08.1995г. на Кмета на Община В. и ПУП-РУП одобрен със Заповед № Г-133/ 19.06.2008г. на Кмета на Община В., виза за проектиране, издадена от район О., при Община В..

В договора изрично било посочено: „Към момента на продажбата няма съоръжение, позволяващо самостоятелно ползване на паркомясто“ .

Двете паркоместа били разположени на едно и също ниво на сградата - етаж *, едно върху друго (паркомясто № * - върху паркомясто № *), като за самостоятелното йм ползване било предвидено да бъде монтирано специално съоръжение. С други думи: паркомясто * се намирало точно над паркомясто *, но не на друго ниво на самата сграда, а на ниво формирано от съоръжение, което трябвало да бъде поставено, което правело самостоятелни нива, независимо от етажирането в сградата.

Поради липса на съоръжение, позволяващо ползване на паркомясто № *, двете места се продавали заедно, на цената на едно паркомясто. Освен това на тротоара, в лявата страна на гаражната врата, се намирал стълб на енерго - разпределителното дружество, който значително затруднявал достъпа.

Продавачът сочи ищцата, че я уверил, че проектът на сградата бил съгласуван от енерго-разпределителното дружество и преместването на стълба било въпрос на време.

Строителят предложил на ищцата следните условия и отстъпки: отложено изповядване на сделката пред нотариус - до 31.12.2018г., като в периода на отлагане строителят си запазвал собствеността върху имота, владението и ползването на имота. В 2 качеството си на собственик трябвало да предприеме съответните действия пред енергоразпределителното дружество във връзка с преместването на стълба; отстъпка поради липса на съоръжение, в следствие на което на практика има едно паркомясто и отстъпка за 100% авансово плащане.

Условието за плащане било сходно на условията при покупка „на зелено“, но поне сградата била завършена и въведена в експлоатация. Освен това ищцата ползвала и допълнителни отстъпки. Преценила, че инвестицията е добра, а в този 2 годишен период ще може да препродаде имота. Запазила си правото най-късно до момента на подписване на нотариалния акт да посочи трето лице, което да встъпи в правата и задълженията на КУПУВАЧА по предварителния договор и което да бъде страна по нотариалния акт.

Решила, че тази клауза отговаря на намеренията й и настоявала тя да бъде включена в договора.

На 17.09.2018г. , сочи ищцата, че депозирала в офиса на „И.“ ЕАД уведомление, с което ги поканила, че срокът за изповядване на сделката и предаване на владението наближава и продавачът следва да се снабди с необходимите документи. От „И.“ ЕАД уведомили ищцата устно, че за дружеството били налице форсмажорни обстоятелства.

Уверили ищцата, че проблемът щял да бъде решен във възможно най-кратки срокове.

Споделили, че на дружеството бил издаден ревизионен акт, който породил задължения и не можели да се снабдят с удостоверение за липса на задължения. Казали, че акта бил обжалван и очаквали проблема скоро да се реши. Впоследствие ищцата узнала, че имало проблем с представителната власт на дружеството. Решила да изчака до решаване на проблема. Вместо това, обаче, дружеството било обявено в ликвидация.

Твърди се от ищцата, че е изправна страна по предварителния договор, тъй като била заплатила цената на имота, съобразно условията по договора; повече от 3 месеца преди крайния срок за изповядване на сделката приканила продавача да се снабди с необходимите документи за да сключат окончателен договор, но това не се случило. Продавачът не го сторил, като се позовал на форсмажорни обстоятелства.

С оглед изложеното по-горе и ищцата е сезирала съда с иска с правно основание чл.19, ал. 3 ЗЗД.

В изпълнение на дадените указания, с нарочна уточняваща молба /л. 28, 29, 30 от делото/ ищцата е пояснила, че паркоместата нямат самостоятелни идентификатори.

От представената актуална СХЕМА № 15-522309-12.06.2019 г. на самостоятелен обект с идентификатор № * в сграда с административен адрес: гр.В., п.к. *, ул. Х. К. № *, ет. минус *, сочи ищцата, че е видно ,че процесните паркоместа попадат в подземен паркинг , н а ниво минус едно в сградата и съставляват - всяко едно от тях по 9.44 / девет цяло и четиридесет и четири стотни / кв. м както и 1.7593 % /едно цяло седем хиляди петстотин деветдесет и три / ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж , представляващи 2.46/ две цяло и четиридесет и шест / квадратни метра идеални части.

Посочено е в уточняващата молба, че паркомясто * има граници: маневрено хале, от 3 една страна паркоместа № № * и *, от друга - подпорна стена и отдолу паркомясто № *., а паркомясто № * е с граници: маневрено хале от една страна паркоместа с №,№ * и *, от друга подпорна стена и отгоре паркомясто № *.

Изрично е пояснено, че паркоместата са разположени едно върху друго, като за използването на паркомясто № * е предвидена платформа, която да се монтира.

На скица, към уточняващата молба, ищцата е повдигнала в цвят паркоместа с номера * и *. На последно място ищцата е уточнила, че и към датата на сключване на предварителния договор и към момента не е в граждански брак. Считано от 2000 г. ищцата сочи, че е вдовица и не е сключвала брак оттогава.

Отправеното с исковата молба искане съгласно нормата на чл.127, ал.1, т. 5 ГПК е съдът да постанови съдебно Решение, по силата на което и на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД да обяви за окончателен сключения на 02.08.2016г. между „И." ЕАД с ЕИК * продавач и С. П. С. с ЕГН ********** - купувач, предварителен договор за следните недвижими имоти, находящи се на административен адрес: улица „Х. К.“ №* /*/ град В., район „О.“ Община В., област В., и представляващи идеални части от сутеренен етаж самостостоятелен обект с КИ *, целият с площ 125.46 кв.м, в срадата на същия административен адрес, съгласно СХЕМА № 15-522309-12.06.2019 г. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-194/27.03.2019 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, а именно: паркомясто № * /*/, находящо се в гр. В., ул. „Х. К." № *, етаж * (*), с площ от 9.44 /девет цяло и четиридесет и четири стотни/ квадратни метра, както и 1.7593% /едно цяло седем хиляди петстотин деветдесет и три десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, представляващи 2.46 /две цяло четиридесет и шест стотни/ квадратни метра идеални части, при граници: маневрено хале, от една страна паркоместа №, №5 и 6, от друга: подпорна стена и отдолу паркомясто № * и Паркомясто № * /*/, находящо се в *, етаж *(*), с площ от 9.44 /девет цяло и четиридесет и четири стотни/ квадратни метра, както и 1.7593% /едно цяло седем хиляди петстотин деветдесет и три десетохилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, представляващи 2.46 /две цяло четиридесет и шест стотни/ квадратни метра идеални части, при граници: маневрено хале, от една страна паркоместа №, № 5 и 6, от друга подпорна стена и отгоре паркомясто №* при обща договорена продажна цена за двете паркоместа 8400 лв. /осем хиляди и четиристотин лева./ В подкрепа на исканията си ищцата е представила и желае по делото да бъдат приети като писмени доказателства ангажираните с исковата молба заверени за вярност с оригинала копия на документи описани в т. 1 - 9, вкл. и допълнително представената с уточняващата молба схема.

В срока по чл.131 ГПК ответната страна не е депозирала отговор на иска.

В проведеното по делото първо открито съдебно заседание от дата 12.04.2024 г. , в качество на процесуален представител на ищцата се е явил адв.М., а ответната страна не е 4 изпратила представител. В същото съдебно заседание адв.М. е представил доказателства за това , че ищцата С.С. е починала ведно с удостоверение за наследници и искане от правоприемника на С.С. за конституиране в качество на ищец по делото.

В проведеното по делото о.с.з. съдът след запознаване с представените от адв.М. доказателства, констатирайки факта на настъпилата смърт на ищцата в хода на процеса , данните затова че ищцата има един единствен наследник по закон и искането на наследника по закон за продължаване на съдопроизвоствените действия е заличил С.С. като страна в процеса и конституирал на осн. чл.227 ГПК правоприемника М.С. .

В същото открито съдебно заседание предвид липсата на искания от страните съдът е дал ход на спора по същество .В хода на устните състезания адв.М. моли съда да уважи иска и да обяви предварителния договор за окончателен .

Както бе посочено и по-горе, ответната страна не е изпратила представител за о.с.з.

След приключване на съдебното дирене и обявяване на датата на която съдът ще се произнесе с Решение, по делото по ел.път е постъпила молба от адв.М. с искане за постановяване на неприсъствено решение.Искането на адв.М. определено е сторено след приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция и не може да бъде уважено ,т.к. не е било заявено в заседанието в което е следвало да бъде сторено .

При така изложеното по - горе, съдът дължи произнасяне по същество на спора.